Судебный акт #1 (Определение) по делу № 21-25/2022 от 10.01.2022

Судья Дульцева Ю.А. дело № 21-25/2022

                                         (12-1157/2021)

РЕШЕНИЕ

Судья Верховного Суда Республики Коми Санжаровская Н.Ю., рассмотрев 19 января 2021 года в г. Сыктывкаре Республики Коми в открытом судебном заседании жалобу Казаковой Юлии Евгеньевны на постановление старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми от 28 мая 2021 года УИН 18810111210528020000 и решение судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Казаковой Юлии Евгеньевны,

установил:

Постановлением старшего инженера-электроника ЦАФАП ОДД ГИБДД МВД по Республике Коми Имнадзе Г.А. от 28 мая 2021 года УИН 18810111210528020000 Казакова Ю.Е. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и ей назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

Решением судьи Сыктывкарского городского суда Республики Коми от 03 декабря 2021 года приведенное постановление должностного лица оставлено без изменения, жалоба Казаковой Ю.Е. - без удовлетворения.

Не согласившись с постановлением должностного лица и решением суда, Казакова Е.Ю. обратилась с жалобой в Верховный Суд Республики Коми, в которой просит состоявшиеся по делу процессуальные акты отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием в её действиях состава вмененного административного правонарушения. В обоснование доводов жалобы выражает несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств.

Надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения жалобы Казакова Ю.Е., должностное лицо административного органа в судебное заседание Верховного Суда Республики Коми не явились, о причинах своей неявки суд не известили, в связи с чем, с учетом надлежащего извещения лиц, участвующих в рассмотрении дела, в соответствии со статьями 25.1, 25.2, 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях считаю возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, явка которых обязательной не признана.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, прихожу к следующему.

Частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ установлена административная ответственность за несоблюдение требований, предписанных дорожными знаками или разметкой проезжей части дороги, запрещающими остановку или стоянку транспортных средств, за исключением случая, предусмотренного частью 5 настоящей статьи, что влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 N 1090 (далее - Правила дорожного движения), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" запрещает остановку и стоянку транспортных средств.

Лица, нарушившие Правила дорожного движения Российской Федерации, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил дорожного движения).

Как следует из материалов дела,29 марта 2021 года в 10 часов 39 минут возле дома № <Адрес обезличен> водитель транспортного средства марки ..., Казакова Ю.Е. совершила остановку в зоне действия дорожного знака 3.27, запрещающего остановку транспортных средств.

Указанные фактические обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами, в том числе материалами административного дела № 12-749/2021, фотоматериалами и иными материалами, которым была дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Проверяя законность и обоснованность привлечения Казаковой Ю.Е. к административной ответственности, полагаю, что должностное лицо ГИБДД и судья городского суда пришли к обоснованному выводу о несоблюдении ею требований Правил дорожного движения Российской Федерации.

Довод Казаковой Ю.Е. о том, что в её действиях отсутствует событие административного правонарушения, поскольку её автомобиль находился вне зоны действия дорожного знака 3.27, которая составляла 80 метров, не может служить основанием для удовлетворения жалобы.

Зона действия знаков 3.16, 3.20, 3.22, 3.24, 3.26 - 3.30 распространяется от места установки знака до ближайшего перекрестка за ним, а в населенных пунктах при отсутствии перекрестка - до конца населенного пункта. Действие знаков не прерывается в местах выезда с прилегающих к дороге территорий и в местах пересечения (примыкания) с полевыми, лесными и другими второстепенными дорогами, перед которыми не установлены соответствующие знаки.

Зона действия знаков может быть уменьшена: для знаков 3.27 - 3.30 установкой в конце зоны их действия повторных знаков 3.27 - 3.30 с табличкой 8.2.3 или применением таблички 8.2.2. Знак 3.27 может быть применен совместно с разметкой 1.4, а знак 3.28 - с разметкой 1.10, при этом зона действия знаков определяется протяженностью линии разметки.

Действие знаков 3.10, 3.27 - 3.30 распространяется только на ту сторону дороги, на которой они установлены.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки дорожный знак 3.27 "Остановка запрещена" возле дома № <Адрес обезличен> установлен по правой стороне дороги совместно со знаком дополнительной информации (табличкой) 8.22 «зона действия знака 80 метров», указывающим направление и зону действия знака 3.27.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и разметки, а также фотографиям правонарушения, вопреки доводам Казаковой Ю.Е., транспортное средство находится на краю дома <Номер обезличен>, данный участок дороги (возле всего дома <Номер обезличен>) находится в зоне действия знака 3.27 "Остановка запрещена". Следовательно, транспортное средство, остановку которого допустила Казакова Ю.Е. на указанном участке дороги, находилось в зоне действия дорожного знака 3.27.

Каких-либо сомнений в том, что указанное в постановлении о привлечении к административной ответственности место совершения административного правонарушения, в том числе с учетом иных представленных доказательств, находится в зоне действия дорожного знака 3.27, не усматривается.

При таких данных, заявитель допустила несоблюдение предписаний дорожного знака, запрещающего остановку и стоянку транспортных средств, т.е. совершила административное правонарушение, предусмотренное частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ. Доказательств обратного материалы дела не содержат, не представлено их и самим заявителем.

Таким образом, Казакова Ю.Е. обоснованно привлечена к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ.

Доводы, изложенные в настоящей жалобе, аналогичны доводам, содержащимся в жалобе на постановление должностного лица, обоснованно отвергнуты по основаниям, изложенным в решении суда.

Доводы жалобы по существу сводятся к переоценке установленных обстоятельств и доказательств, которые были предметом исследования и оценки нижестоящей судебной инстанции, они не опровергают наличие в действиях заявителя объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.16 КоАП РФ, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшихся по делу постановления и решения.

Несогласие Казаковой Ю.Е. с оценкой имеющихся в деле доказательств, не свидетельствует о том, что должностным лицом и судом допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Действиям Казаковой Ю.Е. дана надлежащая правовая оценка, с учетом всестороннего, полного и непосредственного исследования доказательств, с соблюдением положений статьи 26.11 КоАП РФ.

Принцип презумпции невиновности при рассмотрении дела не нарушен, неустранимых сомнений по делу, которые могли быть истолкованы в пользу Казаковой    Ю.Е., не усматривается. Наказание назначено с соблюдением положений статьи 4.1 КоАП РФ, с учетом характера совершенного административного правонарушения, личности правонарушителя, в пределах санкции части 4 статьи 12.16 КоАП РФ, отвечает целям административного наказания.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу допущено не допущено, нормы материального права применены верно.

Обстоятельств, которые в силу положений КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░ 28 ░░░ 2021 ░░░░ ░░░ 18810111210528020000 ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 03 ░░░░░░░ 2021 ░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 4 ░░░░░░ 12.16 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░