Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-2259/2020 ~ М-1970/2020 от 05.08.2020

УИД 61 RS 0012-01-2020-003410-91

Дело №2-2259/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 ноября 2020 года г.Волгодонск

ул.Морская,108

Волгодонской районный суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Журба О.В.,

при секретаре Выстребовой Е.С.,

с участием представителя истца Игониной В.А. - Дъяченко Е.Г.,

представителя ответчика Ложниковой А.А.,

представителя третьего лица Иванищевой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению Игониной В.А. к МУЗ «Детская городская больница», Управление здравоохранения г.Волгодонска, третье лицо Администрация г.Волгодонска Ростовской области, о расторжении договора о целевом обучении №2 от 30.04.2014, расторжении контракта №3 от 01.04.2016, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Игонина В.А. первоначально обратилась с иском к МУЗ «Детская городская больница» о расторжении договора о целевом обучении №2 от 30.04.2014, освобождении от обязательств по трудоустройству, взыскании судебных расходов, указав, что 30.04.2014 с МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск был заключён договор о целевом обучении №2, который вступил в силу 01.09.2020. В соответствии с п.1 договора Игонина В.А. обязалась освоить образовательную программу по специальности 31.05.02 «Педиатрия» в ФГБУВО «Ростовский Государственный Институт», пройти государственную итоговую аттестацию по указанной программе и заключить трудовой договор (контракт) с МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск. МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск обязалась предоставить истцу меры социальной поддержки, организовать прохождение практики в соответствии с учебным планом. В соответствии с п.5 п.п.«з» Игонина В.А. обязана отработать в МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск, не менее 5-ти лет, с даты заключения трудового договора с МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск. Согласно п.п.«а» п.3 договора, организация взяла на себя обязательства предоставить гражданину в период обучения меры социальной поддержки в виде доплат к стипендии, в сумме 1000 руб. в месяц. Однако, условие данного пункта организация нарушила, денежные средства не выплачивались. Указанное, в соответствии с п.п. «б» п.9 является основанием для досрочного расторжения данного договора. 10.07.2020 истцом, было направлено в МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск уведомление о досрочном расторжении договора №2 о целевом обучении от 30.04.2014. 10.07.2020 от администрации МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск, получен ответ об отказе в расторжении целевого договора в связи с тем что, оснований расторжений целевого договора №2 от 30.04.2014 не имеется. В соответствии со ст.56 ФЗ «Об образовании в РФ», поскольку существенные условия договора соблюдены не были, это даёт основание истцу для его расторжения в силу п.2 ст.450 и ст.451 ГК РФ. В силу п.13 «Правил заключения и расторжения договора о целевом приеме и договора о целевом обучении», утв.Постановлением от 27.11.2013 №1076, договор о целевом приеме и договор о целевом обучении расторгаются по соглашению сторон либо в судебном порядке. Истец не имея юридического образования, с целью подготовки данного искового заявления заключила договор об оказании юридических услуг №24.07.2020 от 24.07.2020 с ИП Подборной Е.В., оплатив 7000 руб. Первоначально просила:

- расторгнуть договор №2 о целевом обучении от 30 апреля 2014 года заключенный с МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск;

- освободить Игонину В.А., от обязательств по трудоустройству в МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск;

- взыскать с МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск, расходы на юридические услуги в сумме 7000 руб.

В ходе рассмотрения дела Игонина В.А. уточняла и увеличивала исковые требования. При этом, основаниями к расторжению истец указывала на существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, а именно, 18.08.2020 приказом №853-ЛС ФГБОУ ВО РостМГУ Минздрава России, истец зачислена в ординатуру на бюджетную форму обучения по специальности 31.08.05 Клиническая лабораторная диагностика, что стороны не могли предвидеть, а указанное обстоятельство препятствует в исполнении обязательств по договору о заключении трудового договора между истцом и ответчиком в соответствии с условиями договора о целевом обучении. Кроме того, в нарушение «а» ч.3 договора, ответчик не предоставлял истцу доплату к стипендии в размере 1000 руб. в течение всего периода действия договора. Окончательно просила:

- расторгнуть договор о целевом обучении №2 от 30 апреля 2014 г., заключённый между Игониной В.А. и МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск Ростовской области;

- расторгнуть контракт №3 от 01.04.2016, заключённый между Игониной В.А. и МУЗ «Детская городская больница» г.Волгодонск Ростовской области о социальной поддержке студента, обучающегося по договору о целевом обучении;

- взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате юридической помощи ИП Подборной Е.В. в размере 7000 руб. и по оплате юридической помощи адвоката Е.Г.Дьяченко в размере 5000 руб.

Истец Игонина В.А. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была уведомлена надлежащим образом.

Представитель истца - адвокат Дьяченко Е.Г., действующая на основании ордера №83288 от 21.09.2020, просила оставить исковые требования без рассмотрения, т.к. истец в настоящее время не желает их поддерживать, в виду изменения ситуации.

Представитель ответчика Ложникова А.А., действующая на основании доверенности №2707 от 13.08.2020 и представитель Администрации г.Волгодонска Иванищева Т.Ю., не возражали против оставления исковых требований без рассмотрения.

Представитель ответчика Управления здравоохранения г.Волгодонска в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был уведомлен надлежащим образом. Согласно поступившего письменного возражения, просит рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления.

Рассмотрев заявление Игониной В.А. об оставлении заявления без рассмотрения, суд приходит к выводу, что само право истца не поддерживать свои требования предусмотрено ГПК РФ, о чём свидетельствует норма права, имеющаяся в ст.222 ГПК РФ, и является способом реализации права гражданина на судебную защиту.

Норма, регламентирующая действия судьи при нежелании истца поддерживать заявленные им требования на стадии рассмотрения дела по существу, отсутствует.

На основании ч.4 ст.1 ГПК РФ суд применяет норму, регулирующую сходные отношения (ст.222 ГПК РФ) и считает возможным оставить заявление Игониной В.А., без рассмотрения, что не лишает заявителя права повторно обратиться в суд.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.222,224-225 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Исковые требования Игониной В.А. к МУЗ «Детская городская больница», Управление здравоохранения г.Волгодонска, третье лицо Администрация г.Волгодонска Ростовской области, о расторжении договора о целевом обучении №2 от 30.04.2014, расторжении контракта №3 от 01.04.2016, взыскании судебных расходов, оставить без рассмотрения.

Определение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Волгодонской районный суд Ростовской области в течение пятнадцати дней со дня вынесения определения.