Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-142/2024 (1-1173/2023;) от 30.11.2023

Дело №

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

23 января 2024 года г. Махачкала

Советский районный суд г. Махачкалы в составе председательствующего судьи Рамазанова Э.И., при секретаре судебного заседания – Дадакове М-Х.С., с участием государственного обвинителя Ходжалова Ш.М., подсудимого ФИО1, его защитника адвоката Кахриманова А.Р., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1, <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, более точное время не установлено, находясь по месту своего жительства, расположенного по адресу: РД, <адрес> «А», <адрес>, задумал приискать лиц из числа пользователей Интернет сервиса для размещения объявления о товарах - «Авито», которые желают реализовать золотые изделия и с этой целью разместили соответствующие объявления на указанном сайте.

В те же сутки, ФИО1, используя Интернет сервис для размещения объявления о товарах - «Авито», обнаружил объявление о продаже золотой цепочки 585 пробы, весом 19,9 грамм, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащей ФИО2, которая желала реализовать вышеуказанную золотую цепочку.

ФИО1 в тот же день, находясь по вышеуказанному адресу, созвонился по указанному в объявлении номеру телефона с ФИО2 и убедил последнюю в своем желании приобрести золотую цепочку 585 пробы весом 19,9 грамм, стоимостью 70 000 рублей, выставленную ФИО2 в Интернет сервисе для размещения объявления о товарах - «Авито».

ФИО2, будучи введённой ФИО1 в заблуждение и не догадываясь о преступных намерениях последнего, согласилась продать ФИО1 свою вышеуказанную золотую цепочку, для чего, не имея возможности самой встретиться с ФИО1 для совершения сделки, попросила своего знакомого водителя такси ФИО3, который также не догадывался о преступных намерениях ФИО1, встретиться с последним и продать ему свою золотую цепочку.

Далее, ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут ФИО1 осуществляя задуманное, с целью реализации своего прямого преступного умысла, заранее договорившись, встретился с ФИО3 у входа в «Южную автостанцию» <адрес>, расположенную по адресу: РД, <адрес> Султана 208/1, где, действуя из корыстных побуждений, продолжая вводить ФИО3 в заблуждение относительно своего намерения приобрести золотую цепочку, принадлежащую ФИО2, попросил ФИО3, предоставить ему указанную золотую цепочку на ощупь. Получив от ФИО3 золотую цепочку 585 пробы, весом 19,9 грамм, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую ФИО2, пользуясь невнимательностью ФИО3, совершил подмен золотой цепочки 585 пробы, весом 19,9 грамм, стоимостью 70 000 рублей, принадлежащую ФИО2 на заранее приобретенную женскую бижутерию, выполненную из недрагоценного металла внешне схожую с вышеуказанной золотой цепочкой, принадлежащей ФИО2, похитив при этом вышеуказанную золотую цепочку. После чего, сообщив ФИО3, о том, что свяжется с ФИО2 по поводу покупки принадлежащей ей золотой цепочки, скрылся с места происшествия.

Похищенную путем обмана у ФИО2 золотую цепочку, ФИО1 реализовал неустановленному лицу за 45 000 рублей на территории «Восточного рынка», расположенного по адресу: РД <адрес> «А», причинив своими умышленными действиями ФИО2 значительный материальный ущерб на сумму 70 000 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления при описанных в обвинении обстоятельствах признал в полном объеме, заявил о согласии с предъявленным обвинением, в присутствии защитника поддержал ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

При рассмотрении дела установлено, что подсудимый понимает существо обвинения, согласен с описанием обстоятельств совершения преступления в полном объеме, осознает характер и последствия заявленного добровольно и после консультации с защитником при ознакомлении с делом, в порядке ст.217 УПК РФ, ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое поддержано последним.

Государственный обвинитель и потерпевшая ФИО2 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Предъявленное обвинение в совершении хищения обосновано и подтверждается собранными по делу доказательствами.

Основания для прекращения дела отсутствуют, обстоятельства, препятствующие постановлению законного, обоснованного и справедливого приговора, а также основания полагать самооговор подсудимого, судом не установлены.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, в связи с чем, подлежит постановлению обвинительный приговор.

Действия ФИО1 суд квалифицирует по ч. 2 ст. 159 УК РФ, соглашаясь с органом предварительного расследования.

Квалифицирующий признак «в значительном размере» также нашел свое подтверждение, с учетом возраста потерпевшей, сообщенных ею в суде сведений о том, что она работает поваром в школе, получает заработную плату в 12 000 рублей, при этом воспитывает одного малолетнего ребенка одна, поскольку с супругом в разводе. В то же время, действиями ФИО1 потерпевшей ФИО2 нанесен материальный ущерба в размере 70 000 рублей, то есть практически в шестикратном размере ее месячного заработка.

Принимая во внимание поведение подсудимого в судебном заседании, содержание справки об отсутствии на учете в РПД РД и РПНД РД, суд не усматривает оснований для возникновения сомнений во вменяемости ФИО1 во время совершения преступления, а также в том, что подлежит уголовной ответственности за его совершение.

В соответствии со ст.ст.6, 43, 60-63 УК РФ при назначении наказания суд учитывает требования закона о справедливости наказания, его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам совершения и личности виновного, характеру и степени фактического участия подсудимого в совершении преступления, необходимости назначения наказания в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, обстоятельства смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

При оценке характера общественной опасности преступления, совершенного подсудимым, суд учитывает установленные судом признаки умышленного преступления, посягающего на собственность.

Оценивая степень общественной опасности совершенного преступления, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства содеянного ФИО1 характер и размер наступивших последствий, способ совершения преступления, степень фактического участия подсудимого в нем.

В качестве данных о личности подсудимого суд учитывает, что он ранее не судим, на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, является инвалидом второй группы, вину признал, в содеянном раскаялся. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, признает смягчающими.

ФИО1 явился в правоохранительные органы с повинной, со дня выявления признаков уголовного деяния, до возбуждения уголовного дела, в объяснении оперативному уполномоченному полностью признал свою вину в совершении вышеуказанного деяния. Также в ходе следствия ФИО1 давал подробные показания об обстоятельствах совершения преступления, что свидетельствует об активном способствовании раскрытию и расследованию преступлений. Указанные обстоятельства суд, в соответствии с п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, также признает смягчающим наказание.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельств его совершения, личности виновного, и наступивших последствий, суд считает возможным его исправление лишь путем назначения ему наказания в виде лишения свободы, полагая, что достижение целей уголовного наказания будет обеспечено применением указанного вида наказания.

Поскольку в действиях ФИО1 установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные п.«и» ч.1 ст.61 УК РФ, а уголовное дело в отношении него рассмотрено в особом порядке, предусмотренном ст.316 УК РФ, при определении размера наказания, суд, в соответствии с разъяснениями п.39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», применяет совокупность правил назначения наказаний, предусмотренных ч.1 и ч.5 ст.62 УК РФ.

Суд при определении вида и размера наказания также учел смягчающие обстоятельства, предусмотренные ч.2 ст.61 УК РФ.

Поскольку совершенное ФИО1 преступление относится к категории средней тяжести, с учетом мотива и целей совершения преступления, суд не рассматривает вопрос об изменении категории совершенного преступления на менее тяжкие в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать решению задач, закрепленных в ст.2 УК РФ и осуществлению целей наказания, указанных в ст.43 УК РФ - восстановлению социальной справедливости. Суд считает его справедливым и достаточным для исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Суд также не усматривает оснований для применения к ФИО1 положений ст.ст.53.1, 64, 72.1 УК РФ, поскольку каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности его личности и совершенного им преступления, либо свидетельствующих о его нуждаемости в прохождении лечения от наркомании и медицинской, социальной реабилитации, в судебном заседании не установлено.

Правовых оснований для освобождения ФИО1 от наказания или его отсрочки, судом также не установлено.

Вместе с тем, рассматривая возможность исправления подсудимого без реального отбывания назначенного наказания, суд учитывает цели и мотивы совершенного преступления, в частности конкретные обстоятельства события преступления.

Суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, поведение ФИО1 после его совершения – признание вины, активное способствование раскрытию преступления. Следует учесть и личность ФИО1 – инвалид 2 группы, имеет сопутствующие заболевания. Учитывая необходимость возмещения им причиненного материального ущерба, позицию потерпевшей относительно необходимого наказания, и принимая во внимание его трудоспособный возраст, принимая во внимание, что наказание должно быть назначено с учетом его влияния на условия жизни семьи подсудимого, суд считает достаточным для его исправления наказания в виде лишения свободы условно, с применением правил ст.73 УК РФ.

ФИО1 осужден ДД.ММ.ГГГГ приговором Ленинского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, ДД.ММ.ГГГГ приговором Кировского районного суда <адрес> по ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, и ДД.ММ.ГГГГ Дербентским городским судом по ч.2 ст.159 УК РФ к штрафу в размере 30 000 рублей, от которого он, на основании ч.5 ст.72 УК РФ, освобожден.

Преступление по настоящему приговору совершено ФИО1 до вынесения указанных приговоров.

Согласно абз.2 п.53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

В указанной связи приговоры от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ следует исполнять самостоятельно.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Процессуальные издержки по уголовному делу в силу ч.10 ст.316 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении ФИО1 следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-310, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.159 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы считать условным, с испытательным сроком 2 (два) года.

Обязать ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления уголовно-исполнительной инспекции, осуществляющей контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 подписку о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор Ленинского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, и приговор Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по ч.2 ст.159 УК РФ, которым ФИО1 осужден к наказанию в виде 1 года лишения свободы условно, с испытательным сроком в 1 год, исполнять самостоятельно.

В соответствии с ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки по делу на оплату труда адвоката за оказание юридической помощи по защите ФИО1 возместить за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Дагестан через Советский районный суд <адрес> в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Судья Э.И. Рамазанов