Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-32/2022 от 08.02.2022

Дело № 11-32/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Клин Московской области                                                       1 марта 2022 г.

Клинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Кручининой К.П.,

при секретаре Долгове Д.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Филатовой О. А. на решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к Филатовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «Право онлайн» обратилось в суд с иском к Филатовой О.А. о взыскании задолженности по договору займа от /дата/ в размере /данные изъяты/ рублей, расходов по уплате госпошлины в размере /данные изъяты/ руб.

В обоснование требований указано, что /дата/ между ООО МКК «Академическая» и Филатовой О.А. заключен договор займа /номер/, во исполнение которого ООО МКК «Академическая» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере /данные изъяты/., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до /дата/ с уплатой процентов по ставке /данные изъяты/ % годовых. Однако ответчик принятые на себя обязательства не исполнил, в связи с чем образовалась просроченная задолженность. Истец в соответствии с договором уступки прав требования (цессии) от /дата/, заключенному с ООО МКК «Академическая», приобрел право требования по договору займа с ответчиком в объеме задолженности в размере /данные изъяты/., включающей в себя: задолженность по основному долгу в размере /данные изъяты/., задолженность по процентам в размере /данные изъяты/.

Представитель истца в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик в судебное заседание не явился, извещен.

Решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с вынесенным решением мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области ответчик Филатова О.А. подала апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе. Указала, что в материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие заключение договора займа, не представлен обоснованный расчет.

Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

На основании ст. ст. 307, 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонние изменение его условий не допускается.

В силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса РФ по договору займа одна сторона (заимодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить заимодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В соответствии с п. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от /дата/ № 151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях».

Пункт 2 ст. 434 ГК РФ допускает заключение договора в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена письмами, телеграммами, телексами, телефаксами и иными документами, в том числе электронными документами, передаваемыми по каналам связи, позволяющими достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Электронным документом, передаваемым по каналам связи, признается информация, подготовленная, отправленная, полученная или хранимая с помощью электронных, магнитных, оптических либо аналогичных средств, включая обмен информацией в электронной форме и электронную почту.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждено материалами дела, /дата/ между ООО МКК «Академическая» и Филатовой О.А. заключен договор займа /номер/, во исполнение которого ООО МКК «Академическая» осуществило перечисление денежных средств заемщику в размере /данные изъяты/., а ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в срок до /дата/.

В соответствии с п. 2 договора потребительского займа договор действует до полного исполнения заимодавцем и заемщиком своих обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с п. 4 индивидуальных условий договора потребительского займа процентная ставка по договору составляет /данные изъяты/ % годовых.

/дата/ между истцом и ООО МКК «Академическая» заключен договор уступки прав (требований), в соответствии с которым к истцу перешло право требования к должникам по договорам займа, в том числе и по договору с ответчиком.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Филатовой О.А. в части непризнания договора займа заключенным, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Согласно пункту 6 статьи 7 Федерального закона от /дата/ № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора.

Договор в части индивидуальных условий заключен посредством направления Ответчику текста индивидуальных условий и их принятия Ответчиком путем подписания простой электронной подписью в порядке, предусмотренном Общими условиями и посредством фактической передачи денежных средств путем перечисления денежных средств на указанный заемщиком номер карты, банковский счет или электронный кошелек.

Для получения доступа к функционалу сайта Займодавца, в соответствии с правилами предоставления Таймов, Ответчик зашел на сайт с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи (так называемый «доступ в личный кабинет»), заполнил заявку с указанием необходимых данных, в том числе: паспортных данных, личного номера мобильного телефона, адреса места регистрации (проживания), личной электронной почты, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

Поскольку договор займа заключен в электронном виде и подписан простой электронной подписью, что делает необходимым соблюдение процедур, при помощи которых было идентифицирована личность Ответчика и установлено соответствие между электронной подписью и личностью Ответчика, стороны воспользовались номером мобильного телефона, принадлежащим Ответчику, для идентификации личности последнего.

В соответствии с п. 18 Постановления Правительства РФ от /дата/ /номер/ «О порядке оказания услуг телефонной связи» (вместе с «Правилами оказания услуг телефонной связи»), при заключении договора об оказание услуг мобильной связи с физическим лицом производится его идентификация на основании удостоверяющего личность документа.

Учитывая, что права и обязанности по договору об оказании услуг мобильной связи приобретаются физическим лицом, заключающим указанный договор, а, следовательно, право на использование личного номера мобильного телефона также принадлежит исключительно данному физическому лицу, а также учитывая положения п. 5 ст. 10 ГК РФ, установившего презумпцию добросовестности лиц в гражданском обороте, на основании которой в отсутствии доказательств обратного считается доказанным, что участники гражданских правоотношений полностью и добросовестно исполняют условия заключенных между собой договоров, необходимо считать доказанным, что, указав свой номер мобильного телефона, Ответчик сообщил Первоначальному кредитору сведения именно о принадлежащем ему на основании договора об оказании услуг мобильной связи номере, права на пользование которым были получены им после проведения идентификации его личности в соответствии с действующим законодательством.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 9 Федерального закона № 63-ФЗ электронный документ считается подписанным простой электронной подписью, в частности, если простая электронная подпись содержится в самом электронном документе.

Договор между сторонами был заключен в электронном виде с соблюдением простой письменной формы посредством использования функционала сайта истца в сети интернет, расположенного по адресу: https://web-zaim.ru. Для этого ответчик обратился с заявкой на предоставление займа в сумме /данные изъяты/., а именно в соответствии с Правилами предоставления займов истца ответчик зашел на сайт истца, с целью идентификации и получения имени учетной записи и пароля учетной записи заполнил заявку с указанием необходимых данных, включая номер личного мобильного телефона, личную электронную почту, паспортные данные, адрес места регистрации, требуемой суммы заемных средств и желаемого срока возврата займа.

После получения указанных данных истец направил ответчику СМС-сообщение с кодом подтверждения (/номер/), по получении которого ответчик путем указания в размещенной на сайте истца форме полученного кода (простой электронной подписи) подтвердила предоставленную информацию, а также подтвердила факт ознакомления с Правилами предоставления потребительского займа, присоединившись к соглашению об использовании аналога собственноручной подписи, размещенному на сайте. После этого истец предоставил ответчику доступ в личный кабинет, в котором ответчик осуществил привязку личной банковской карты.

Факт перечисления ответчику денежных средств подтверждается статусом перевода, направленного по системе Payler (дата платежа /дата/ в /данные изъяты/. на банковскую карту /номер/).

Таким образом, доводы апелляционной жалобы ответчика не могут быть приняты в качестве оснований для отмены решения мирового судьи. Ответчиком, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ, не представлено ни одного доказательства, подтверждающего, что денежные средства по договору займа не были перечислены на принадлежащую ей карту или о том, что договор займа ею не заключался.

Проверяя доводы апелляционной жалобы Филатовой О.А. в части взыскания неустойки, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Снижение неустойки ввиду ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства является дискреционным полномочием суда, и применение (либо неприменение) судом ст. 333 ГК РФ в части его права снизить размер неустойки не является предусмотренным ст. 330 ГПК РФ основанием для отмены или изменения судебного акта в апелляционной инстанции.

Из разъяснений, данных в пунктах 71, 72 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации /номер/ от /дата/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», следует, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам ст. 333 ГК РФ. Такое заявление может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. Если уменьшение неустойки допускается по инициативе суда, то вопрос о таком уменьшении может быть также поставлен на обсуждение сторон судом апелляционной инстанции независимо от перехода им к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика, а также того, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. п. 73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 7 от /дата/ «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

Между тем, при рассмотрении настоящего дела ответчиком в установленный законом срок не представлено доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание размер подлежащей взысканию неустойки, период просрочки исполнения обязательства, непредставление ответчиком в установленный законом срок доказательств несоразмерности неустойки, а также учитывая сумму задолженности по основному обязательству, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии несоразмерности между размером взысканной судом первой инстанции неустойки и последствиями нарушения обязательств и, как следствие, об отсутствии оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ.

Оснований полагать, что взысканная судом неустойка завышена, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства по данному делу не были представлены суду доказательства несоразмерности неустойки.

Суд апелляционной инстанции полагает, что решение мирового судьи является законным и обоснованным, поскольку принято в соответствии с нормами материального и процессуального права, которые подлежат применению к спорным правоотношениям, в решении отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными мировым судьей доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости.

Оснований для отмены или изменения решения мирового судьи в апелляционном порядке, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

руководствуясь ст. ст. 327 – 330 ГПК РФ,

определил:

      решение мирового судьи судебного участка /номер/ Клинского судебного района Московской области от /дата/ по гражданскому делу по иску ООО «Право онлайн» к Филатовой О. А. о взыскании задолженности по договору займа – оставить без изменения, апелляционную жалобу Филатовой О. А. – без удовлетворения.

Судья                                                                                        Кручинина К.П.