Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2870/2019 от 14.02.2019

Судья: Бадьева Н.Ю. Гр.д. № 33-2870/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 марта 2019 года г.Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего :Пияковой Н.А.

судей: Плешачковой О.В., Самодуровой Н.Н.

при секретаре: Латыповой Р.Р.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Хайрутдинова М.Р. на решение Промышленного районного суда г. Самары Самарской области от 10 декабря 2018 года, которым постановлено:

«Исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Хайрутдинову М.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат по заявке от 08.04.2013г. № удовлетворить.

Расторгнуть договор на технологическое присоединение № от 28.06.2013г., заключенный между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с Хайрутдиновым М.Р..

Взыскать с Хайрутдинова М.Р. в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» фактически понесенные затраты по заявке в размере 2197691 рубль 97 копеек, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 25188 рублей, а всего: 2222879 (два миллиона двести двадцать две тысячи восемьсот семьдесят девять) рублей 97 копеек.

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Плешачковой О.В., объяснения представителей Хайрутдинова М.Р. – Котловой И.В.. Подоба В.А. в поддержание жалобы, возражения представителя ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Кирюшкиной Н.А. на жалобу, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

Истец ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энерготехнической системы» обратился в суд с иском к Хайрутдинову М.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании расходов по договору.

В обоснование требований указал, что между истцом и Хайрутдиновым М.Р. на основании заявки от 08.04.2013г. на технологическое присоединение заключен договор от 28.06.2013г. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца.. Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства. В настоящее время сроки действия технических условий и срок выполнения мероприятий по договору истекли, поэтому выполнение мероприятий даже с просрочкой исполнения, не представляется возможным. В свою очередь, истец мероприятия своевременно выполнил, о чем ответчик уведомлен письмом от 07.04.2017г. №. При этом, возможность завершить технологическое присоединение отсутствует по причине не готовности ответчика. Со стороны ответчика нарушены сроки выполнения мероприятий, указанные в п.2.3.2 и 2.3.4, а именно по состоянию на 24.06.2018г. общий срок выполнения мероприятий нарушен на 1119 дней, срок разработки проектной документации на 1271 дней. При этом, ответчик признает просрочку и добровольно уплачивал неустойку за просрочку выполнения мероприятий, установленную п. 4.2 договора технологического присоединения.. В адрес ответчика было направлено письмо № от 10.10.2017г. о расторжении договора и компенсации фактически понесенных затрат с приложением подписанных соглашения о расторжении договора, акта об оказании услуг и счета на сумму 2197691,97 руб. Однако, данные документы ответчиком не подписаны, фактические расходы не оплачены. Истцом в адрес ответчика 03.07.2018г. была направлена претензия № от 03.07.2018г. о возмещении затрат, связанных с оказанием услуг по заявке и расторжении договора технологического присоединения. Однако, до настоящего момент ответ не получен, претензионные требования не удовлетворены, договор не расторгнут.

Ссылаясь на вышеизложенное, истец просит суд расторгнуть договор на технологическое присоединение от 28.06.2013г. между ПАО «ФСК ЕЭС» и Хайрутдиновым М.Р., взыскать с ответчика в пользу истца сумму фактически понесенных затрат по заявке в размере 2197691,91 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 25188 руб.

Судом постановлено вышеизложенное решение, которое Хайрутдинов М.Р. просит отменить в части взыскания денежных средств в размере 2197691,97 рублей, считает его незаконным.

В заседание судебной коллегии представители Хайрудтинова М.Р.- Котлова И.В., Подоба В.А. доводы жалобы подержали.

Представитель ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» Кирюшкина Н.А. возражала на доводы жалобы и просила оставить решение без изменения.

Иные лица, участвующие в деле не явились, о времени и месте слушания дела извещены надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляли, явку представителей не обеспечили, об уважительности причин неявки не сообщили.

В силу статей 167 и 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц..

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями договора и действующего законодательства, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допустимы.

В силу п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, при этом существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.1 ст. 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа.

Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен.

Согласно ст. 453 ГК РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, при этом, в случае расторжения договора обязательства считаются прекращенными с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Согласно ст.26 Закона «Об электроэнергетике» от 26.03.2003г. № 35-ФЗ, п. 3,6 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства от 27.12.2004г. № 861, договор об осуществлении технологического присоединения является публичным и обязательным для заключения сетевой организацией.

Истец ПАО «ФСК ЕЭС» в соответствии с постановлением Правительства РФ от 11.07.2001г. № 526 «О реформировании электроэнергетики РФ» является организацией по управлению Единой национальной электрической сетью (ЕНЭС).

В соответствии с уставом ПАО «ФСК ЕЭС» основными видами деятельности общества являются оказание услуг по передаче и распределению электроэнергии и оказание услуг по присоединению к электрическим сетям.

Согласно ч.2 п.1 ст. 26 Закона «Об электроэнергетике», п.3,4,6 Правил технологического присоединения, сетевая организация обязана выполнить в отношении любого обратившегося к ней лица мероприятия по технологическому присоединению, но только при условии соблюдения им Правил; при наличии технической возможности технологического присоединения (п.3 Правил).

Следовательно, стороны по договору обязаны выполнить в полном объеме мероприятии по технологическому присоединению в указанный срок.

Пункт 18 Правил определяет комплекс всех работ и услуг, осуществляемый сторонами, и входящий в мероприятия по технологическому присоединению.

Судом установлено, что Хайрутдинов М.Р. является собственником земельного участка площадью <данные изъяты> кв.м. расположенного по адресу: <адрес> разрешенное использование: многоквартирные дома свыше 5 этажей за пределами исторической части города, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 29.01.2013 г.

08.04.2013г. истцу в лице филиала ПАО «ФСК ЕЭС» - МЭС Волги от Хайрутдинова М.Р. поступила заявка № от 08.04.2013г. на технологическое присоединение, на основании которой между истцом и ответчиком заключен договор от 28.06.2013г. № об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям истца.

В соответствии с п. 1.1. договора сетевая организация приняла на себя обязательства осуществить технологическое присоединение энергопринимающих устройств ответчика, а именно : КТП 6/0,4 кВ с двумя трансформаторами мощностью 1,0 МВА каждый, максимальной мощностью 0,8 МВт к электрическим сетям истца в двух точках присоединения, а ответчик обязался оплатить расходы на технологическое присоединение соответствии с условиями договора.

В соответствии с техническими условиями: на объектах истца необходимо было выполнить реконструкцию резервных ячеек №№ 36,76 ЗРУ 6 кВ ПС 220 кВ Солнечная с вакуумной установкой выключателей, трансформаторов тока и ОПН (п. 1.1 ТУ); ответчику необходимо было выполнить строительства КИП 6/0,4 кВ с двумя силовыми трансформаторами мощностью 1000 кВА каждый, сооружение двух ЛЭП 6 кВ от резервных ячеек №№ 36,76 ЗРУ кВ ПС 220 кВ Солнечная до КИП 6/0,4 кВ ( п.1.2, 1.3 ТУ).

В соответствии с п.2.3.2 ответчик обязан выполнить 1.2, 1.3 ТУ не позднее 01.06.2015г., в соответствии с п. 2.3.4 договора ответчик обязан разработать проектную документацию и направить ее истцу в срок не позднее 31.12.2014г. (сроки указаны с учетом дополнительного соглашения № 2 от 09.06.2014г.).

Однако, ответчик не выполнил взятые на себя обязательства, срок выполнения мероприятий по технологическому присоединению составляет не более 4-х лет с даты заключения договора технологического присоединения, т.е. не позднее 28.06.2017г.

Представитель ответчика в судебном заседании не отрицал факт неисполнения обязательств по договору, требования в части расторжения договора признал полностью, в связи с чем, судом иск в части расторжении договора на технологическое присоединение удовлетворен.

Решение суда в указанной части стороны не обжалуют.

Разрешая иск в части взыскания расходов на технологическое присоединение в размере 2197691 рубль 97 копеек, суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к выводу о том, что истец понес фактически расходы в указанном размере, они являются убытками, поскольку возможность завершить технологическое присоединение отсутствует по причине не готовности ответчика и на основании ст.393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, поскольку сетевая компания, выполнив мероприятия по технологическому присоединению, исполнила часть своих обязательств в рамках договора, понеся определенные производственные издержки.

При этом доводы представителя ответчика, оспаривающего требование о возмещении фактически понесенных затрат истцом ввиду их неправомерности, суд признал не состоятельными, поскольку из материалов дела, а также пояснений представителя истца усматривается, что все мероприятия, выполненные истцом, выполнены именно для осуществления заключенного с ответчиком договора. К точке, подготовленной для ответчика, присоединить далее, никого возможности нет, поскольку она является тупиковой, доводы представителя ответчика о том, что объект создан для развития существующей инфраструктуры, внимания не заслуживают.

Доказательств обратного, в нарушение ст.56 ГПК РФ, суду не представлено.

При этом судом было разъяснено право только стороне ответчика заявить ходатайство о назначении судебной технической экспертизы для установления точного размера понесенных истцом затрат и возможности эксплуатации построенных коммуникаций иными пользователями.

Ответчик указанным правом не воспользовался.

Истец ходатайство о назначении судебной технической экспертизы также не заявил, при этом не представил суду доказательства, что точка присоединения является тупиковой и не имеется технической возможности эксплуатации построенных коммуникаций иными пользователями.

Судебная коллегия не согласна с выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В силу части 4 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях, предусмотренных законом, Правительство Российской Федерации может издавать правила, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров.

К таким правилам относятся Правила технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861 (далее - Правила N 861).

Абзацем вторым пункта 3 Правил N 861 предусмотрено, что независимо от наличия или отсутствия технической возможности технологического присоединения на дату обращения заявителя сетевая организация обязана заключить договор об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям с лицами, обратившимися в сетевую организацию с заявкой на технологическое присоединение энергопринимающих устройств, принадлежащих им на праве собственности или на ином предусмотренном законом основании, а также выполнить в отношении энергопринимающих устройств таких лиц мероприятия по технологическому присоединению.

Одним из существенных условий договора на технологическое присоединение является перечень мероприятий по технологическому присоединению и обязательства сторон по их выполнению, которые определяются в технических условиях, являющихся неотъемлемой частью договора (пункт 16 Правил N 861).

В силу пункта 18 Правил N 861 мероприятия по технологическому присоединению включают в себя:

а) подготовку, выдачу сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах), а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным Федерации о градостроительной деятельности разработка проектной документации не является обязательной;

г) выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями;

д) проверку выполнения заявителем и сетевой организацией технических условий в соответствии с разделом IX настоящих Правил, а также допуск к эксплуатации установленного в оператором (субъектом оперативно-диспетчерского управления в технологически изолированных территориальных электроэнергетических системах) и со смежными сетевыми организациями;

б) разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями;

в) разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями, за исключением случаев, когда в соответствии с законодательством Российской процессе технологического присоединения прибора учета электрической энергии, включающий составление акта допуска прибора учета к эксплуатации в порядке, предусмотренном Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии;

е) осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом органа федерального государственного энергетического надзора при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления (за исключением заявителей, указанных в пункте 12 настоящих Правил, в случае осуществления технологического присоединения их энергопринимающих устройств к электрическим сетям классом напряжения до 10 кВ включительно и заявителей, указанных в пунктах 12 (1), 13 и 14 настоящих Правил), с выдачей заявителю акта осмотра (обследования) электроустановки по форме согласно приложению N 9 (далее - акт осмотра (обследования) электроустановки);

ж) осуществление сетевой организацией фактического присоединения объектов заявителя к электрическим сетям и включение коммутационного аппарата (фиксация коммутационного аппарата в положении "включено").

Выдача сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором является одним из этапов технологического присоединения и подлежит оплате.

Пунктом 17 Правил N 861 предусмотрено, что размер платы за технологическое присоединение устанавливается уполномоченным органом исполнительной власти в области государственного регулирования тарифов.

В соответствии с пунктом 16 Методических указаний по определению размера платы за технологическое присоединение к электрическим сетям, утвержденных приказом ФАС России от 29.08.2017 N 1135/17 расходы на подготовку и выдачу сетевой организацией технических условий учитываются в составе платы за технологическое присоединение к электрическим сетям отдельной позицией.

При доказанности факта причинения убытков размер возмещения должен быть установлен судом с разумной степенью достоверности (пункт 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Доказательства, обосновывающие размер фактических расходов, обязана представить в суд сетевая компания.

Размер фактических расходов подтверждается материалами дела.

При этом расходы сетевых компаний на технологическое присоединение ограничиваются тарифным органом до экономически обоснованных величин, поэтому расходы, подлежащие возмещению сетевой компании, не должны превышать стоимость услуг, рассчитанную с применением ставки тарифа (определение Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2017 N 304-ЭС16-16246).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что стоимость расходов, понесенных сетевой организацией в размере 2197691 рубль 97 копеек, значительно превышает стоимость договора.

Ответчик Хайрутдинов М.Р. не согласен с решением суда о взыскании с него расходов в размере 2203629,73 рублей, поскольку истец указанные расходы с ним не согласовывал, расходы, связанные с выполнением проектно-изыскательских и строительно-монтажных работ, в том числе НДС 18 % не являлись предметом договора, истец не построил для него новый объект, не провел кабельную линию к земельному участку, а провел реконструкцию ранее существующего объекта электросетевого устройства резервных ячеек № 36,76 ЗРУ 6 кВ Подстанции 220кВ «Солнечная», указанный объект после реконструкции не передается ответчику, а остается на балансе сетевой компании истца, к которому последний имеет возможность присоединить иных заявителей.

Судебная коллегия соглашается с доводами жалобы Хайрутдинова М.Р. поскольку они не опровергнуты истцом.

При этом истец не представил суду доказательств того, что указанная разница не компенсирована ему от других поступлений в рамках установленного тарифа, которые не учтены и не могут быть учтены регулятором при установлении тарифа, невозможности использования реконструированного объекта по назначению.

Анализ фактических обстоятельств дела, представленных сторонами доказательств позволяет судебной коллегии не согласиться с выводом суда первой инстанции о взыскании с ответчика расходов на технологическое присоединение в связи с реконструкцией резервных ячеек № 36,76 ЗРУ 6 кВ Подстанции 220кВ «Солнечная», что свидетельствует о необходимости отмены решения суда в части удовлетворения заявленных в рамках данного спора исковых требований ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Хайрутдинову М.Р.о взыскании убытков, на основании п. п.2, 3, 4 ч. 1 ст. 330 ГПК РФ с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска о взыскании понесенных затрат по заявке в размере 2197691 рубль 97 копеек, в остальной части решение суда оставить без изменения.

В соответствии со ст.98 ГРК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.328,330 ГПК РФ судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Промышленного районного суда г.Самары от 10 декабря 2018 года отменить в части, постановить новое решение в следующей редакции:

Исковые требования ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» к Хайрутдинову М.Р. о расторжении договора об осуществлении технологического присоединения и взыскании фактически понесенных затрат по заявке от 08.04.2013г. № удовлетворить частично.

Расторгнуть договор на технологическое присоединение № от 28.06.2013г., заключенный между ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» с Хайрутдиновым М.Р..

Взыскать с Хайрутдинова М.Р. в пользу ПАО «Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы» судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 6000 рублей.

В остальной части иска - отказать.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий Судьи