Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-372/2023 (2-5670/2022;) ~ М-4368/2022 от 26.08.2022

Дело № 2-372/2023 28 апреля 2023 года

29RS0023-01-2022-005565-83

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Северодвинский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Остапчука Д.С.,

при секретаре Абдрахимовой Н.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Северодвинского городского суда Архангельской области гражданское дело по иску Головастиковой Елены Николаевны к Багрову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

Головастикова Е.Н. обратилась с иском к Багрову А.С. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> произошло ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford EcoSport государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения.

Виновником ДТП является ответчик, управлявший автомобилем Lada Priora государственный регистрационный знак ......

ООО СК «Сбербанк Страхование» осуществило выплату в пользу истца страхового возмещения по договору ОСАГО в размере 143 900 руб., при этом рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 232 400 руб.

С учетом изложенного, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 88 500 руб. в счет возмещения ущерба, 4 000 руб. в счет расходов на экспертизу, 3 155 руб. в счет расходов по оплате государственной пошлины, расходы на представителя 20 000 руб., почтовые расходы 500 руб. (л.д. 3-4).

В судебном заседании представитель истца Пронин В.В., действующий на основании доверенности (л.д. 6), настаивал на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик Багров А.С., извещенный судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 185-186), в суд не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал.

Третьи лица ООО СК «Сбербанк Страхование», ФИО7, ФИО8, ПАО СК «Росгосстрах», АО «АльфаСтрахование», РСА, извещенные судом о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 154, 181-182), в суд не явились, своих представителей не направили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

От представителя ПАО СК «Росгосстрах» в материалы дела поступили письменные возражения (л.д. 123).

По определению суда и в соответствии со ст. 167 ГПК РФ дело рассмотрено при имеющейся явке.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>» по вине ответчика ФИО3 ДТП, в результате которого принадлежащему истцу автомобилю Ford EcoSport государственный регистрационный знак ..... причинены механические повреждения (л.д. 71-75).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ООО СК «Сбербанк Страхование» с заявлением о страховом возмещении по договору ОСАГО, форма страхового возмещения истцом не выбрана (л.д. 161-164).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» выплатило истцу 80 600 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 175-176).

ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «Сбербанк Страхование» доплатило истцу 63 300 руб. в счет стоимости восстановительного ремонта автомобиля (л.д. 178-179).

Таким образом, общий размер полученного истцом страхового возмещения в счет стоимости восстановительного ремонта составил 143 900 руб. (80 600 + 63 300).

В силу п. 15.1 ст.12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных п. 16.1 указанной статьи) в соответствии с п. 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В силу п.п. «ж» п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Как разъяснено в абз. 2 п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» о достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как следует из материалов дела, обращаясь в ООО СК «Сбербанк Страхование» истец в своем заявлении о выплате страхового возмещения не просил выдать направление на ремонт транспортного средства.

Рассмотрев указанное заявление, страховщик урегулировал убыток путем выплаты истцу страхового возмещения. Таким образом, между потерпевшим и страховщиком было достигнуто соглашение о выплате страхового возмещения в денежной форме.

Реализация истцом права на форму страхового возмещения в денежном выражении соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для выплаты страхового возмещения при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

В силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1). Под убытками понимаются, в частности, расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) (п. 2).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (абзацы 1 и 2 п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ООО «Экспресс оценка» от ДД.ММ.ГГГГ, рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 232 400 руб. (л.д. 13).

Судом ставился на обсуждение сторон вопрос о назначении по делу судебной экспертизы на случай несогласия ответчика с выводами представленной истцом экспертизы или оспаривания им обстоятельств ДТП, такого ходатайства суду заявлено не было.

С учетом изложенного, оснований не доверять заключению экспертизы ООО «Экспресс оценка» у суда не имеется, поскольку выводы экспертизы основаны на представленных в дело доказательствах, последовательны и мотивированы, не содержат неточностей или неясностей.

При таких обстоятельствах, экспертное заключение ООО «Экспресс оценка» сомнений у суда не вызывает, признается отвечающим требованиям относимости, допустимости и согласно ст. 67 ГПК РФ принимается судом как надлежащее доказательство, подтверждающее размер причиненного истцу ущерба действиями ответчика.

С учетом изложенного, с ответчика в пользу истца возмещение ущерба, не покрытое страховой выплатой по договору ОСАГО, что составляет 88 500 руб. (232 400 - 143 900).

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на экспертизу в размере 4 000 руб. (л.д. 28-29), поскольку она была необходима истцу для определения цены иска при обращении в суд, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 855 руб. (л.д. 5), а также почтовые расходы в размере 255 руб. 60 коп. (л.д. 35-36).

Также, с учетом принципов разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на представителя в размере 20 000 руб. (л.д. 33-34).

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Головастиковой Елены Николаевны к Багрову Алексею Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить.

Взыскать с Багрова Алексея Сергеевича (паспорт ..... .....) в пользу Головастиковой Елены Николаевны (паспорт ..... .....) возмещение ущерба в размере 88 500 руб., расходы на экспертизу 4 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2 855 руб., почтовые расходы 255 руб. 60 коп., расходы на представителя 20 000 руб., а всего – 115 610 (сто пятнадцать тысяч шестьсот десять) руб. 60 коп.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде через Северодвинский городской суд Архангельской области в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Д.С. Остапчук

Мотивированное решение изготовлено 10.05.2023