Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-333/2024 (2-3676/2023;) ~ М-3757/2023 от 23.10.2023

УИД 50RS0020-01-2023-005369-30

Дело № 2-333/2024 (2-3676/2023)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 июля 2024 г. г. Коломна Московской области

Коломенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Жучковой О.Ю.,

при секретаре Шарине Д.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации городского округа Коломна Московской области к ФИО2 о демонтаже самовольного строения, забора,

по иску Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о демонтаже самовольного строения, забора,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Коломна Московской области обратилась в суд с иском (с учетом уточнений) к ФИО2 о демонтаже самовольного строения, забора.

В обоснование заявленных требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером №. Под зданием был сформирован земельный участок, заключен договор аренды.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№ договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ответчиком ФИО1 расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ решением Коломенского городского суда <адрес> удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного строения (дело №).

Запись об аренде была погашена, однако, фактически ФИО2 препятствует возвращению земельного участка.

Впоследствии здание с кадастровым номером № было ФИО1 демонтировано и позже возведено несколько самовольных объектов и хозяйственных построек.

Как установлено актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером № расположен объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен АКТ № выездного обследования земельного участка в самках муниципального земельного контроля. По результатам обследования было установлено следующее:

Выездное обследование проводилось в соответствии с поступающими жалобами граждан, а также в соответствии с запросом Коломенского филиала «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения доступа на территорию земельного участка с целью установления факта законного подключения данного земельного участка с линии электропередачи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № № земельный участок: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения ателье и художественной мастерской входит в состав земель неразграниченной государственной собственности и находится в распоряжении органа местного самоуправления.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обследуемая территория огорожена, установлен металлический забор. При обследовании территории установлен факт нахождения на ней объекта незавершенного строительства - здания, визуально двухэтажного. Первый этаж - кирпичный, второй этаж на этапе возведения, имеются строительные леса. На момент обследования признаков ведения какой-либо деятельности не наблюдалось. Отсутствуют кровля, оконные и дверные конструкции. Готовность постройки 50-60%.

Участок сильно замусорен, находится в ненадлежащем состоянии.

Земельный участок с кадастровым номером № занят ФИО1 самовольно, доступ на земельный участок ограничен, установлено ограждение - металлический забор, ворота и калитка на момент проведения работ - закрыты.

Администрация городского округа Коломна Московской области не имеет возможности распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №.

Ранее на земельном объектом участке с кадастровым номером № размещался объект с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости «Здание», инвентарный №, местоположение: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, наименование «нежилое»; количество этажей - 2, в том числе подземных 0. Собственником «Здания» является ФИО2

Однако, по данным инвентаризационной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект снесен полностью. На его месте ФИО2 без получения разрешения на строительства и согласования с Управлением культурного наследия Московской области начал возведения здания.

Кроме того, по <адрес> проходит туристический маршрут, в непосредственной близости находятся Пятницкие ворота Коломенского Кремля. Спорное строение несет угрозу жизни и здоровью как местным жителем, так туристам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о сносе объекта незавершенного строительства и обязании освободить земельный участок и возвратить его администрации городского округа Коломна Московской области. До настоящего времени требование не исполнено, здание и забор не демонтированы.

По результатам проверки, проведенной ГУГАТН по Московской области «здание», расположенное по адресу <адрес>, занесено в государственную систему обеспечения градостроительной деятельности в слой «Аварийные объекты» инвентарный №.

Коломенский городской прокурор в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц обратился в суд с иском к ФИО2 о демонтаже самовольного строения, забора.

В обоснование заявленных требований указано, что проведенной Коломенской городской прокуратурой проверкой исполнения требований земельного и градостроительного законодательства ФИО1 установлено, что последнему на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером № на земельном участке с кадастровым номером №, правообладателем которого являлся на основании заключенного договора аренды.

Так, решением Арбитражного суда Московской области от ДД.ММ.ГГГГ договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> расторгнут, запись в ЕГРН погашена, однако, фактически ФИО2 препятствует возвращению земельного участка.

Здание с кадастровым номером № ответчиком демонтировано, при этом в последствии на указанном земельном участке, без разрешительной документации, возведено несколько самовольных хозяйственных построек.

Администрацией городского округа Коломна в ходе осмотра указанного земельного участка установлено расположение объект незавершенного капитального строительства, проведенным ДД.ММ.ГГГГ выездным обследованием земельного участка в рамках муниципального земельного контроля.

Согласно сведениям Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ указанный земельный участок, площадью 1600 кв.м, отнесен к категории земель - «земли населенных пунктов», виду разрешенного использования - «для размещения ателье и художественной мастерской», входит в состав земель неразграниченной государственной собственности и находится в распоряжении органа местного самоуправления.

При выездном обследовании данного земельного участка установлено, что свободный доступ на него ограничен, захламлен остатками растительности, бытовыми и строительными отходами, остатками строительного материала. На земельном участке расположены: объекты имущества, предположительно хозяйственного назначения, а именно 2-е хозяйственные постройки из металлопрофиля, 2-а объекта незавершенного строительства. Обследуемая территория огорожена, путем установки металлического забора.

Земельный участок с кадастровым номером № занят ФИО1 самовольно, доступ на земельный участок ограничен.

Администрация городского округа Коломна Московской области не имеет возможности распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №.

Также установлено, что ранее на указанном земельном участке с кадастровым номером № размещался объект с кадастровым номером № вид объекта недвижимости - «здание», инвентарный №, площадью <данные изъяты> кв.м, наименование - «нежилое», количество этажей - 2, в том числе подземных 0, собственником которого является ФИО2

Однако, по данным инвентаризационной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект снесен полностью.

На его месте ФИО2 без получения разрешения на строительства и согласования с Управлением культурного наследия Московской области начал возведения здания, объектов.

Решением Коломенского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены исковые требования ФИО9 к ФИО2 о сносе незаконно возведенного строения.

Кроме того, по <адрес> проходит туристический маршрут, в непосредственной близости находятся Пятницкие ворота Коломенского Кремля. Спорное строение несет угрозу жизни и здоровью как местным жителем, так туристам.

По результатам проверки, проведенной специалистами ГУ ГАТН по Московской области указанных здание, расположенное по адресу <адрес>, занесено в государственную систему обеспечения градостроительной деятельности в слой «Аварийные объекты» инвентарный №, в связи с чем обратился в суд с данным иском.

Истец – представитель администрации городского округа Коломна Московской области ФИО5 в судебном заседании поддержал исковые требования просил удовлетворить по основаниям, изложенным в заявлении.

Истец – помощник Коломенского городского прокурора Чикина С.Г. в судебном заседании поддержала исковые требования по основаниям изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, будучи уведомленным надлежащим образом в судебное заседание не явился, направил ходатайство об отложении судебного заседания до сентября ДД.ММ.ГГГГ г., в связи с тем, что находится на больничном предоставив сведения по нетрудоспособности в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая заявленное ходатайство, суд приходит к следующему.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 169 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отложение разбирательства дела допускается в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, а также в случае, если суд признает невозможным рассмотрение дела в этом судебном заседании вследствие неявки кого-либо из участников процесса, предъявления встречного иска, необходимости представления или истребования дополнительных доказательств, привлечения к участию в деле других лиц, совершения иных процессуальных действий, возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи.

Из указанной нормы следует, что отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, является, правом суда, но не его обязанностью, и такие ходатайства суд разрешает с учетом их обоснованности и обстоятельств дела.

Если лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного заседания, суд откладывает разбирательство дела в случае признания причин их неявки уважительными (абз. 2 ч. 2 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня закон не может. Данное полномочие суда вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти.

Обязательным условием удовлетворения такого ходатайства являются уважительность причины неявки и исключение возможности злоупотребления своими процессуальными правами стороной, заявляющей соответствующее ходатайство.

Указывая в ходатайстве об отложении судебного заседания в качестве уважительной причины невозможности личного участия в разбирательстве дела болезнь, ответчик представил номера листков нетрудоспособности с указанием периодов нетрудоспособности, однако данную причину его неявки нельзя признать уважительной, в связи с тем, что ранее стороной ответчика заявлялись ходатайства об отложении судебных заседаний по причине болезни ответчика.

К тому же, ответчик не был лишен возможности представить свои возражения и доказательства относительно исковых требований в письменном виде посредством почтового отправления в адрес суда, на адрес электронной почты, на сайт суда, однако, указанным правом не воспользовался.

В силу диспозитивности гражданского процесса и положений ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и несут предусмотренные законом обязанности, соответственно, право участия в судебном заседании стороны реализуют по своему усмотрению, а также учитывая, что на основании ч. 1 ст. 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей, что является субъективным правом ответчика, которым он также не воспользовался.

Указанное, по мнению суда, свидетельствует об отсутствии заинтересованности ответчика в объективном, полном и своевременном рассмотрении настоящего спора и, как следствие, указывает на злоупотребление со стороны ответчика своими процессуальными правами.

При таких обстоятельствах, исходя из задач судопроизводства (ст. 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), принципа правовой определенности, общего правила, закрепленного в ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд расценивает неявку ответчика, как его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и использования иных процессуальных прав, и считает, что его неявка, в данном случае, не является препятствием для рассмотрения дела по существу, в связи с чем, суд находит ходатайство ответчика необоснованным и удовлетворению не подлежащим.

Суд считает, что отложение судебного заседания в такой ситуации создало бы условия нарушения прав добросовестных участников гражданских правоотношений, что противоречит основным началам гражданского законодательства (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) и не может иметь места с учетом положений ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации.

Третье лицо ФИО3 и ее представитель ФИО7 поддержали исковые требования администрации городского округа Коломна Московской области и Коломенского городского прокурора, поддержали ранее направленные пояснения по делу. Просила взыскать судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Третье лицо ФИО9, будучи уведомленной надлежащим образом в судебное заседание не явилась, направила своего представителя ФИО10, которая в судебном заседании поддержала исковые требования администрации городского округа Коломна Московской области и Коломенского городского прокурора, пояснила, что ранее вынесенное решение суда ДД.ММ.ГГГГ г. ФИО2 не исполняет.

Третьи лица – представитель Главного управления культурного наследия Московской области, и представитель Управления Росреестра по Московской области, будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились.

Суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц, надлежаще извещенных о времени и месте судебного заседания, в порядке ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из материалов дела следует, что ФИО2 на праве собственности принадлежало нежилое здание с кадастровым номером 50:34:0000000:1487. Под зданием был сформирован земельный участок, заключен договор аренды.

Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №№, с ИП ФИО1 в пользу администрации Коломенского городского округа Московской области взыскана задолженность по арендной плате по договору аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты> руб., пени в размере <данные изъяты> руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Договор аренды земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ №, заключённый в отношении земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес> – расторгнут. ИП ФИО2 обязан вернуть администрации Коломенского городского округа <адрес> земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, общей площадью <данные изъяты> кв.м в течение 15 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего момента не исполнено, земельный участок в собственность администрации не передан.

Решением Коломенского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО2 обязан не чинить ФИО9 препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>; ФИО2 обязан нести самовольно возведённое им двухэтажное строение и самовольно возведённые сараи, находящиеся по адресу: <адрес>.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено.

Как установлено актом осмотра (обследования) земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ № на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020101:251 расположен объект незавершенного строительства.

ДД.ММ.ГГГГ проведен АКТ № выездного обследования земельного участка в самках муниципального земельного контроля. По результатам обследования было установлено следующее:

Выездное обследование проводилось в соответствии с поступающими жалобами граждан, а также в соответствии с запросом Коломенского филиала «Мособлэнерго» от ДД.ММ.ГГГГ № в части обеспечения доступа на территорию земельного участка с целью установления факта законного подключения данного земельного участка с линии электропередачи.

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ № КУ № земельный участок: <адрес>, земельный участок с кадастровым №, площадью <данные изъяты> кв.м, с категорией земель - земли населенных пунктов, с видом разрешенного использования - для размещения ателье и художественной мастерской входит в состав земель неразграниченной государственной собственности и находится в распоряжении органа местного самоуправления.

Актом обследования от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что обследуемая территория огорожена, установлен металлический забор. При обследовании территории установлен факт нахождения на ней объекта незавершенного строительства - здания, визуально двухэтажного. Первый этаж - кирпичный, второй этаж на этапе возведения, имеются строительные леса. На момент обследования признаков ведения какой-либо деятельности не наблюдалось. Отсутствуют кровля, оконные и дверные конструкции. Готовность постройки 50-60%.

Участок сильно замусорен, находится в ненадлежащем состоянии.

Земельный участок с кадастровым номером № занят ФИО1 самовольно, доступ на земельный участок ограничен, установлено ограждение - металлический забор, ворота и калитка на момент проведения работ - закрыты.

Администрация городского округа <адрес> не имеет возможности распоряжаться земельным участком с кадастровым номером №.

Ранее на земельном объектом участке с кадастровым номером № размещался объект с кадастровым номером №, вид объекта недвижимости «Здание», инвентарный №, местоположение: <адрес>, площадь <данные изъяты> кв.м, наименование «нежилое»; количество этажей - 2, в том числе подземных 0. Собственником «Здания» является ФИО2

Однако, по данным инвентаризационной карточки по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ объект снесен полностью. На его месте ФИО2 без получения разрешения на строительства и согласования с Управлением культурного наследия <адрес> начал возведения здания.

Кроме того, по <адрес> проходит туристический маршрут, в непосредственной близости находятся Пятницкие ворота Коломенского Кремля. Спорное строение несет угрозу жизни и здоровью как местным жителем, так туристам.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ФИО1 было направлено требование о сносе объекта незавершенного строительства и обязании освободить земельный участок и возвратить его администрации городского округа Коломна Московской области. До настоящего времени требование не исполнено, здание и забор не демонтированы.

По результатам проверки, проведенной ГУГАТН по <адрес> «здание», расположенное по адресу <адрес>, занесено в государственную систему обеспечения градостроительной деятельности в слой «Аварийные объекты» инвентарный №.

Из акта выездного обследования земельного учат в рамках муниципального земельного контроля № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что доступ на земельный участок ограничен, установлено ограждение из оцинкованного металлопрофиля, калитка (на момент начала осмотра закрыта на навесной замок), доступ на земельный участок обеспечен ФИО1 На земельном участке расположены объекты незавершенного строительства в аварийном состоянии, ветхие хозяйственные постройки вспомогательного назначения, информация о зарегистрированных в соответствии с требованиями закона РФ правах на объекты в ЕГРН отсутствуют. Рельеф земельного участка не ровный, по всей площади земельного участка выявлены навалы бытового и строительного мусора, на территории земельного участка произрастает самосевная дикорастущая древесно-кустарниковая растительность с преобладанием клена ясенелистного.

Защита гражданских прав осуществляется способами, установленными статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также иными способами, предусмотренными законом. Способ защиты должен соответствовать содержанию нарушенного права и характеру нарушения. Необходимым условием применения того или иного способа защиты гражданских прав является обеспечение восстановления нарушенных прав истца (пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

В соответствии с абзацем 4 пункта 2 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом (далее - установленные требования), осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления.

В соответствии с частью 2 статьи 222 ГК РФ, Лицо, осуществившее самовольную постройку, не приобретает на нее право собственности. Оно не вправе распоряжаться постройкой - продавать, дарить, сдавать в аренду, совершать другие сделки.

Использование самовольной постройки не допускается.

Пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" предусмотрено, что в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Согласно разъяснениям, приведенным в пунктах 22 и 23 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" (далее - Постановление Пленума N 10/22), собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу ст. 305 ГК РФ, права, предусмотренные статьями 301 - 304 настоящего Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором. Это лицо имеет право на защиту его владения также против собственника.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Для правильного разрешения спора о сносе самовольной постройки необходимо исследовать вопрос о соответствии либо несоответствии этой постройки признакам, указанным в пункте 3 статьи 222 ГК РФ.

Судом разъяснялось право на заявление ходатайства о назначении по делу строительно-технической экспертизы, однако стороны ходатайств о назначении экспертизы не заявили.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

В данном случае признание спорного объекта капитального строительства и представление доказательства, что не создает угрозу жизни и здоровью третьих лиц, соответствует требованиям строительных, противопожарных норм и правил, иным требованиям, предъявляемым к объектам данного типа является обязанностью ответчика.

Вместе с тем, в нарушение положения ст. 56 ГПК РФ, таких доказательств не представлено.

Суд, разрешая заявленные требования и удовлетворяя требования администрации и Коломенского городского прокурора о демонтаже самовольного строения, забора на земельном участке на земельном участке с кадастровым номером 50:57:0020101:251 самовольной постройкой и его сносе, руководствовался нормами статьи 222 ГК РФ, Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" и пришел к выводу, что спорные объекты возведены на земельном участке, принадлежащем администрации Коломенского городского округа Московской области, при этом суд принимает во внимание наличие вступившего в силу судебного акта, которым расторгнут договор аренды №, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между администрацией Коломенского городского округа Московской области и ИП ФИО1, на которого возложена обязанность вернуть земельный участок администрации, указанный судебный акт имеет преюдициальное значение в настоящем споре.

В соответствии с частью 2 статьи 206 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено.

И сходя из этих положений закона, а также установленных в ходе судебного разбирательства фактических обстоятельств дела, суд считает необходимым обязать ФИО1 осуществить снос самовольного объекта в течение 30 дней с момента вступления решения суда в законную силу.

Согласно разъяснениям в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" в случае, когда недвижимое имущество, право на которое зарегистрировано, имеет признаки самовольной постройки, наличие такой регистрации не исключает возможности предъявления требования о его сносе.

Решение суда об удовлетворении иска о сносе самовольной постройки в данном случае служит основанием для внесения записи в ЕГРП о прекращении права собственности ответчика на самовольную постройку.

В связи с чем, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца об аннулировании записи о государственной регистрации права собственности на объект капитального строительства с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Срок, в течение которого ответчик обязан произвести снос самовольной постройки, а также срок, в течение которого он вправе привести ее в соответствие с установленными требованиями, определяется судом с учетом характеристик самовольной постройки, а также положений пунктов 2, 3 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ (часть 2 статьи 206 ГПК РФ, часть 1 статьи 174 АПК РФ).

В случае принятия судом решения о сносе самовольной постройки или приведении ее в соответствие с установленными требованиями выбор способа исполнения решения суда определяется должником. Должник обязан в срок, установленный для сноса самовольной постройки, осуществить ее снос либо представить в орган местного самоуправления утвержденную проектную документацию, предусматривающую реконструкцию самовольной постройки (пункт 2 части 11 статьи 55.32 ГрК РФ), а в отношении объектов индивидуального жилищного строительства или садовых домов - уведомление о планируемой реконструкции (часть 1 статьи 51.1 ГрК РФ).

Удовлетворяя требования о взыскании судебной неустойки за неисполнение судебного акта в размере 2 000 руб. за каждый день просрочки, суд исходил из следующего.

В силу пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре.

Суд по требованию кредитора вправе присудить в его пользу денежную сумму (пункт 1 статьи 330 ГК РФ) на случай неисполнения указанного судебного акта.

Из Определения Конституционного Суда РФ от 20.03.2008 N 153- О-О следует, что согласно части 1 и 2 статьи 6 Федерального конституционного закона от 31.12.1996 N 1- ФКЗ "О судебной системе Российской Федерации" вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации; неисполнение постановления суда, а равно иное проявление неуважения к суду влекут ответственность, предусмотренную федеральным законом.

В соответствии с пунктами 28 - 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", на основании пункта 1 статьи 308.3 ГК РФ в целях побуждения должника к своевременному исполнению обязательства в натуре, в том числе предполагающего воздержание должника от совершения определенных действий, а также к исполнению судебного акта, предусматривающего устранение нарушения права собственности, не связанного с лишением владения (статья 304 ГК РФ), судом могут быть присуждены денежные средства на случай неисполнения соответствующего судебного акта в пользу кредитора-взыскателя.

Уплата судебной неустойки не влечет прекращения основного обязательства, не освобождает должника от исполнения его в натуре, а также от применения мер ответственности за его неисполнение или ненадлежащее исполнение (пункт 2 статьи 308.3 ГК РФ).

Суд не вправе отказать в присуждении судебной неустойки в случае удовлетворения иска о понуждении к исполнению обязательства в натуре. Денежные средства, присуждаемые истцу на случай неисполнения судебного акта, определяются в твердой денежной сумме, взыскиваемой единовременно, либо денежной сумме, начисляемой периодически.

Суд определяет момент, с которого соответствующие денежные средства подлежат начислению. Судебная неустойка может быть присуждена только по заявлению истца (взыскателя) как одновременно с вынесением судом решения о понуждении к исполнению обязательства в натуре, так и в последующем при его исполнении в рамках исполнительного производства.

Как следует из пункта 32 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7, удовлетворяя требования истца о присуждении судебной неустойки, суд указывает ее размер и/или порядок определения. В результате присуждения судебной неустойки исполнение судебного акта должно оказаться для ответчика явно более выгодным, чем его неисполнение.

Таким образом, действующее законодательство, исходя из вышеуказанных разъяснений, позволяет взыскателю требовать компенсации за ожидание исполнения судебного акта.

Размер судебной неустойки определяется судьей по своему внутреннему убеждению с учетом обстоятельств дела и исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды должником из своего незаконного или недобросовестного поведения (определение Верховного Суда РФ от 05.06.2018 N 305-ЭС15-9591).

Исходя из принципов справедливости, соразмерности и недопустимости извлечения выгоды из незаконного или недобросовестного поведения, а также требований об обязательности и неукоснительности исполнения судебных актов, учитывая цель ответчиков эксплуатировать спорный объект, суд пришел к выводу о возможности определения размера компенсации в размере <данные изъяты> рублей ежедневно до полного исполнения решения суда. Суд находит присуждаемую неустойку соразмерной допущенному правонарушению и отвечающей цели ее взыскания - побуждения должников к исполнению судебного акта. Кроме того, присужденная неустойка в сумме 2000 рублей не превышает разумных пределов и стимулирует ответчика к исполнению решения суда.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Абз. 3 п. 3 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ предусматривает, что при подаче искового заявления неимущественного характера, госпошлина оплачивается для организаций в размере <данные изъяты> рублей.

Поскольку истец при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины (п. п. 19 п. 1 ст. 333.19 НК РФ), она подлежит взысканию с ответчика в размере <данные изъяты> рублей.

Все представленные в материалах дела доказательства, а также иные юридически значимые обстоятельства, исследованы в судебном заседании, и получили свою оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ. При рассмотрении данного гражданского дела суд руководствовался положениями Постановления Пленума верховного Суда РФ N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав".

Разрешая вопрос о взыскании судебных расходов в пользу третьего лица ФИО3 в размере <данные изъяты> руб., суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; другие признанные судом необходимыми расходы.

Так, пунктом 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" предусмотрено, что к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в деле (статья 94 ГПК РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу третьего лица в размере <данные изъяты> руб., во взыскании судебных расходов на бензин в размере <данные изъяты> руб. суд отказывает, т.к. возмещению подлежат фактически понесенные судебные расходы, размер которых должен быть подтвержден доказательствами, отвечающими требованиям закона об их допустимости и относимости, тогда как представленные чек на бензин подтверждают лишь факт его приобретения, но не свидетельствуют о его использовании полностью в том объеме, в котором он приобретен, равно как не свидетельствуют о том, что весь приобретенный бензин использовался именно третьим лицом в связи с эксплуатацией какого-либо конкретного автомобиля и исключительно для поездки в суд; из представленного чека также невозможно проследить их соотносимость с рассмотрением данного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации городского округа <адрес> к ФИО2 о демонтаже самовольного строения, забора – удовлетворить.

Исковое заявление Коломенского городского прокурора в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к ФИО2 о демонтаже самовольного строения, забора – удовлетворить.

Обязать ФИО1 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства, расположенный в северный части земельного участка (задний фасад) с кадастровым номером № представляющий собой двухэтажную конструкцию: кирпичная кладка стен первого этажа, второй этаж – каркасно-щитовая конструкция.

Обязать ФИО1 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенный объект незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером №, представляющий собой – объект, расположенный по переднему фасаду земельного участка – часть стен из кирпичной кладки без заполнения оконных и дверных проемов с несущей конструкцией второго этажа.

Обязать ФИО1 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно возведенные сараи из металлопрофиля, в количестве двух штук на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда убрать навалы строительного и бытового мусора на земельном участке с кадастровым номером №

Обязать ФИО1 в течении 30 календарных дней со дня вступления решения суда в законную силу демонтировать металлический забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес>.

Признать прекратившим свое существование здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>, в виду сноса.

Снять с Государственного кадастрового учета здание с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

В случае неисполнения ФИО1 решения суда - предоставить право администрации городского округа Коломна Московской области снести самовольно возведенные объекты незавершенного строительства на земельном участке с кадастровым номером № а именно:

- расположенный в северный части земельного участка (задний фасад) с кадастровым номером № представляющий собой двухэтажную конструкцию: кирпичная кладка стен первого этажа, второй этаж – каркасно-щитовая конструкция,

- представляющий собой – объект, расположенный по переднему фасаду земельного участка – часть стен из кирпичной кладки без заполнения оконных и дверных проемов с несущей конструкцией второго этажа,

- демонтировать самовольно возведенные сараи из металлопрофиля, в количестве двух штук,

- убрать навалы строительного и бытового мусора,

- демонтировать металлический забор, ограждающий земельный участок с кадастровым номером № со стороны <адрес>, с последующим взысканием расходов за снос со ФИО1.

В случае неисполения решения в установленный срок, взыскать с ФИО1 в пользу администрации городского округа <адрес> судебную неустойку за неисполнение судебного акта о сносе объектов, в размере <данные изъяты> рублей, с 31 дня с момента вступления в законную силу решения суда по настоящему делу, до момента исполнения исполнительного документа.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета муниципального образования городской округ Коломна Московской области государственную пошлину в размере <данные изъяты> рублей.

Решение суда является основанием для аннулирования регистрационной записи в Управлении Росреестра по Московской области в отношении объекта с кадастровым номером №, расположенное по адресу: <адрес>.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО3 судебные расходы в размере <данные изъяты> руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме в Московский областной суд путем подачи жалобы через Коломенский городской суд Московской области.

Решение в окончательной форме принято 17.07.2024.

Председательствующий /подпись/ О.Ю. Жучкова

Копия верна

Председательствующий О.Ю. Жучкова