Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-933/2023 ~ М-637/2023 от 01.06.2023

Дело № 2-933/2023

УИД: 33RS0017-01-2023-000819-05

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 августа 2023 года                  город Радужный

Собинский городской суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Устюковой О.С.,

при секретаре Климановой И.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, возврате денежных средств,

установил:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась в Собинский городской суд Владимирской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор», Обществу с ограниченной ответственностью «Гарант Контракт» о расторжении договора, возврате денежных средств.

В обоснование заявленных требований ФИО9 указала, что ДД.ММ.ГГГГ между ней и Обществом с ограниченной ответственностью «Авто-Гарант» заключен договор купли-продажи транспортного средства NN в отношении автомобиля КИА Соренто 2014 года выпуска, VIN NN, в сумме 1 630 000 рублей. При заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО9 было навязано заключение договора (сертификата) безотзывной независимой гарантии NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Д.С. Дистрибьютор». За данный договор истцом было отплачено 201 300 рублей. Также при заключении договора купли-продажи автомобиля ФИО1 было навязано заключение договора об оказании услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ». За данный договор истцом было оплачено 80 000 рублей. В вышеуказанных услугах ФИО1 не нуждалась, по мнению истца, условия договора нарушают ее права как потребителя. В заключении договора купли-продажи автомобиля истцу было отказано, без заключения указанных договоров с ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ».

Истцом 15.04.2023 направлена претензия ООО «Д.С. Дистрибьютор», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» о расторжении договоров и возврате оплаченных денежных средств. Претензии получены ответчиками ДД.ММ.ГГГГ и оставлены без удовлетворения.

В связи с чем, ФИО1 обратилась в суд и просила: расторгнуть договор (сертификат) безотзывной независимой гарантии NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» и ФИО1; взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор»: денежные средства, оплаченные по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 300 рублей; неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 52 338 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Также истец просила: расторгнуть договор об оказании услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» и ФИО1; взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ»: денежные средства, оплаченные по договору NN от ДД.ММ.ГГГГ в размере 80 000 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 800 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований.

Истец в судебное заседание не явился, в материалах дела имеется возвращенная в адрес суда судебная корреспонденция с отметкой «истек срок хранения», доверяла своему представителю участие в судебном заседании.

Представитель истца исковые требования в судебном заседании поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

ООО "Д. С. Дистрибьютор", ООО "Гарант Контракт", ООО "АВТО-ГАРАНТ", извещенные надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направили. В адрес суда на исковое заявление направлены возражения ООО "Д. С. Дистрибьютор" (л.д. 33-37), ООО "Гарант Контракт" (л.д. 77-80). ООО "Д. С. Дистрибьютор", ООО "Гарант Контракт" об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Ответчик ООО "Д. С. Дистрибьютор", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил отзыв на иск (л.д. 77-80), в котором полагает требования истца необоснованными, просит суд отказать истцу в удовлетворении исковых требований в полном объеме, в случае удовлетворения исковых требований, ходатайствовал об уменьшении сумм, заявленных истцом в качестве компенсации морального вреда, неустойки, штрафа.

Ответчик ООО "Гарант Контракт", извещенный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения судебного дела, в судебное заседание своего представителя не направил, представил возражения на иск (л.д. 33-37), в которых просил суд требования истца удовлетворить частично по основному требованию в размере 8000 рублей за неиспользованные абонентские периоды, применив положения п 5.3 Оферты Договора; в удовлетворении требований истца к ООО "Гарант Контракт, превышающей сумму по основному требованию в размере 8000 рублей отказать; в случае удовлетворения исковых требований о взыскании штрафа, просил применить ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО "АВТО-ГАРАНТ", надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений по существу заявленных требований не представило.

С учетом требований ч. 7 ст. 113 ГПК РФ, в целях информирования участников процесса о движении дела, информация о времени и месте судебного заседания размещена на официальном сайте Собинского городского суда Владимирской области в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Таким образом, принимая во внимание положения ч. 2 ст. 117 ГПК РФ суд считает ответчика извещенным о времени и месте судебного разбирательства, в связи с чем, с учетом отсутствия возражений истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства.

Заслушав объяснения представителя истца, исследовав и оценив представленные по делу письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Как установлено судом и следует из материалов дела ДД.ММ.ГГГГ между ООО "АВТО-ГАРАНТ" (ИНН 7718119830) и ФИО1 заключен договор купли-продажи транспортного средства с использованием кредитных средств, которые она получила по заключенному с БАНК БТБ (ПАО) ДД.ММ.ГГГГ кредитному договору в целях оплаты по договору купли-продажи автомобиля.

Одновременно с договором купли-продажи транспортного средства и кредитным договором истцом были оформлены услуги:

- сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Д. С. Дистрибьютор". Стоимость программы составила 201300 рублей. (л.д. 92-93). В сертификате безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» NN от ДД.ММ.ГГГГ указано, что ООО "Д. С. Дистрибьютор" в соответствии с Офертой о порядке предоставления независимых гарантий «Байкал», утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д. С. Дистрибьютор" № NN от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д. С. Дистрибьютор" в сети Интернет по адресу http://digitalfin.ru/, заявлением ФИО1 (Клиента) предоставляет Банку ВТБ (ПАО) (Бенефициару) по поручению Клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств Клиента по Договору потребительского кредита № NN от ДД.ММ.ГГГГ сроком до 24 месяцев;

- карта NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гарант Контракт" о присоединении к условиям Договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ). Стоимость услуг составила 80000 рублей. (л.д 17, 39-54).

Данные услуги истцу были навязаны.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчикам претензию об отказе от услуг, расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 14-16).

В связи с тем, что истцом до настоящего времени ответ на претензию со стороны ответчиков не получен, денежные средства истцу не возвращены, ФИО1 обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Оплата дополнительных услуг произведена на общую сумму 281300 руб. (201300 руб. + 80000 руб.) произведена ДД.ММ.ГГГГ за счет средств предоставленного ПАО "Банк ВТБ" кредита, что подтверждается информацией по лицевому счету ФИО1 NN за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В том числе за счет кредитных средств частично произведена оплата за автомобиль на сумму 1630000 руб.

Таким образом, из полученной в кредит суммы на изначальную цель - приобретение автотранспортного средства выплачено 530000 руб., а на иные услуги дополнительно выплачено еще 281300 руб.

В соответствии с офертой на заключение договора абонентского обслуживания по картам "Техническая помощь на дорогах" (в редакции от ДД.ММ.ГГГГ) настоящая оферта является официальным предложением (публичной офертой) ООО "Гарант Контракт" в адрес любого дееспособного физического или правоспособного юридического лица, обладающего необходимыми полномочиями заключить договор с ООО "Гарант Контракт" на условиях и в порядке, установленном офертой и действующим законодательством Российской Федерации. Оферта содержит все существенные условия договора и абонентского обслуживания.

Согласно пункту 2.1 предметом настоящего договора является предоставление компанией абоненту доступа к абонентскому сервису по заказу работ и (или) услуг, включенных в наполнение абонентской карты и предоставляемых партнерами компании (по тексту оферты также сервис). Доступ к сервису считается предоставленным абоненту при наличии у абонента фактической возможности заказывать услуги и работы, включенные в сервис. По тексту оферты под услугами и работами, оказываемыми компанией абоненту, если иное не следует из контекста, подразумеваются услуги и работы, включенные в сервис. Услуги и работы, включенные в сервис, компания оказывает по заказу запросу абонента.

По условиям заявления ФИО1 о присоединении к условиям договора публичной оферты об оказании услуг Стандарт договор вступает в силу с момента оплаты клиентом услуг (цена карты) в размере и порядке, предусмотренном пунктом 2 заявления, и действует в течение 12 месяцев; срок действия договора с ДД.ММ.ГГГГ 00:00 до ДД.ММ.ГГГГ 00:00.

Согласно информации по лицевому счету NN истцом ООО "Гарант Контракт" ДД.ММ.ГГГГ перечислены денежные средства в размере 80000 руб., назначение платежа: Оплата страховой премии по Договору страхования NNБНД от ДД.ММ.ГГГГ.

14.04.2023 истец направил в адрес ответчика претензию об отказе от услуг, расторжении договоров и возврате денежных средств (л.д. 14-16).

Истец до настоящего времени ответ на претензию со стороны ответчика не получен, денежные средства истцу не возвращены,

Обращаясь в суд, истец указала, что услуги технической помощи на дороге были навязаны ей в ходе приобретения транспортного средства и оформления кредитного договора.

Судом установлено, что что между истцом и ООО "Гарант Контракт" сложились правоотношения, вытекающие из договора возмездного оказания услуг, правовое регулирование которых предусмотрено главой 39 ГК РФ и Законом "О защите прав потребителей", исходил из того, что принятые на себя обязательства по договору ответчик ООО "Гарант Контракт" не исполнил, услуг, определенных сторонами в качестве предмета договора, не оказал, отчетов, актов об оказании услуг в каком-либо объеме суду не представил, доказательства несения каких-либо затрат в связи с исполнением договора отсутствуют.

Также судом установлено, что одновременно с заключением договора купли-продажи автомобиля и кредитного договора ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 на основании заявления был заключен договор о предоставлении независимой гарантии с ООО "Д.С. Дистрибьютор", по которому стоимость предоставления независимой гарантии составляет 201300 руб.

Истцу был выдан сертификат NN по условиям независимой безотзывной гарантии "Программа 2.1", согласно которому гарант (ООО "Д.С. Дистрибьютор") в соответствии с офертой о предоставлении независимой гарантии "Байкал", утвержденной приказом генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор" № УОБ/01 от ДД.ММ.ГГГГ и размещенной на веб-сайте ООО "Д.С. Дистрибьютор" в сети Интернет, выбранным клиентом (принципалом) тарифным планом, заявлением клиента предоставляет бенефициару по поручению клиента безотзывную независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром.

Сумма по независимой гарантии, которую гарант обязуется выплатить бенефициару в рамках независимой гарантии, определена в размере неисполненных обязательств принципала по договору потребительского кредита, но не свыше величины обязательств за 12 (двенадцать) месяцев регулярных платежей по обеспечиваемому договору потребительского кредита подряд; обеспечиваемое независимой гарантией обязательство (кредитный договор/договор займа) - № NN от ДД.ММ.ГГГГ; дата выдачи независимой гарантии (сертификата) - ДД.ММ.ГГГГ; наименование бенефициара – Банк ВТБ (ПАО); срок действия независимой гарантии (сертификата) -до 24 месяцев; стоимость программы -201300 руб.

Согласно п. 2.3 указанного сертификата, настоящая независимая гарантия обеспечивает надлежащее исполнение клиентом (принципалом) основного обязательства (договора потребительского кредита) перед бенефициаром только в случае наступления одного из нижеследующих обязательств и при предоставлении указанных в этих пунктах документов: 2.3.1 - потеря клиентом (принципалом) работы по следующим основаниям: 1) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу ликвидации организации либо прекращения деятельности индивидуальным предпринимателем; 2) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 2 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя; 3) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 4 ст. 81 Трудового кодекса РФ в силу смены собственника имущества организации; 4) расторжение трудового договора между принципалом, выступающим в качестве руководителя организации, и его работодателем на основании п. 2 ст. 278 Трудового кодекса РФ; 5) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 1 ст. 77 Трудового кодекса РФ по соглашению сторон; 6) расторжение трудового договора между принципалом и его работодателем на основании п. 9 ст. 77 Трудового кодекса РФ; 2.3.2 - смерть клиента (принципала).

В соответствии с условиями оферты о порядке предоставления независимых гарантий "Байкал", утвержденной приказом Генерального директора ООО "Д.С. Дистрибьютор № УОБ/01 от ДД.ММ.ГГГГ, с момента предоставления гарантом независимой гарантии (выдачи сертификата в форме, предусмотренной настоящей офертой), у гаранта возникает обязательство перед бенефициаром (кредитной либо микрофинансовой организацией) уплатить бенефициару согласованную условиями независимой гарантии денежную сумму в обеспечение исполнения принципалом обязательств по договору потребительского кредита (займа) (п. 2.5).

Вместе с тем, договор о предоставлении независимой гарантии не является обязательным условием заключения договора потребительского кредита.

Из пояснений представителя истца, анализа обстоятельств выдачи независимой гарантии судом установлено, что услуги гаранта были навязаны ФИО1 в ходе приобретения транспортного средства и оформления кредитного договора, несмотря на выражение им несогласия на получение таких услуг и заключение такого договора (о предоставлении независимой гарантии).

ФИО1 в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ направлено письменное заявление об одностороннем отказе (расторжении договора) и возврате уплаченных денежных сумм, которое получено адресатом.

По условиям спорного договора вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту в соответствии с договором о предоставлении независимой гарантии, после выдачи независимой гарантии (предоставления сертификата) возврату не подлежит, в том числе в случаях получения гарантом уведомления бенефициара и/или принципала о досрочном прекращении действия гарантии или об освобождении гаранта от обязательств по гарантии (п. 5.2).

Истец до настоящего времени ответ на претензию со стороны ответчика не получен, денежные средства истцу не возвращены,

Судом установлено, что на отношения между истцом и ООО "Д.С. Дистрибьютор", предоставляющим по поручению клиента независимую гарантию исполнения договорных обязательств клиента по договору потребительского кредита (займа), заключенному между клиентом и бенефициаром (банком), распространяется законодательство о защите прав потребителей, а также положения ст. 782 ГК РФ, исходя из того, что п. 5.2 спорного договора, предусматривающий, что вознаграждение, уплаченное принципалом гаранту, не подлежит возврату ни при каких обстоятельствах, противоречит положениям ст. 32 Закона РФ "О защите прав потребителей", а потому является ничтожным.

В силу указанного законодательства, подлежащего применению к возникшим правоотношениям, ФИО1 имеет право отказаться от исполнения договора, а ООО "Д.С. Дистрибьютор" обязано возвратить ФИО1 уплаченные по договору денежные средства в полном объеме.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих о выдаче истцу сертификата независимой гарантии в обеспечение обязательств по кредитному договору № NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ПАО Банк ВТБ, ответчиком не предоставлено, также как доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, учитывая безусловное право истца на отказ от исполнения договора при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, с целью исключения возникновения у стороны ответчика неосновательного обогащения, суд считает подлежащим удовлетворению требование истца о взыскании с ООО "Д.С. Дистрибьютор" в пользу ФИО1 денежной суммы в размере 201300 руб.

При этом в силу положений ст. 450.1 ГК РФ договор, заключенный между ООО "Д.С. Дистрибьютор" и истцом считается расторгнутым с момента получения заявления истца о расторжении договора о предоставлении независимой гарантии.

Согласно ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

В силу пункта 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 ст. 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона РФ "О защите прав потребителей" также предусмотрено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

На основании пункта 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Согласно пункту 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пунктов 1, 3 ст. 368 ГК РФ по независимой гарантии гарант принимает на себя по просьбе другого лица (принципала) обязательство уплатить указанному им третьему лицу (бенефициару) определенную денежную сумму в соответствии с условиями данного гарантом обязательства независимо от действительности обеспечиваемого такой гарантией обязательства. Требование об определенной денежной сумме считается соблюденным, если условия независимой гарантии позволяют установить подлежащую выплате денежную сумму на момент исполнения обязательства гарантом.

Независимые гарантии могут выдаваться банками или иными кредитными организациями (банковские гарантии), а также другими коммерческими организациями.

Таким образом, независимая гарантия представляет собой финансовую услугу.

Согласно пункту 1 ст. 370 ГК РФ предусмотренное независимой гарантией обязательство гаранта перед бенефициаром не зависит в отношениях между ними от основного обязательства, в обеспечение исполнения которого она выдана, от отношений между принципалом и гарантом, а также от каких-либо других обязательств, даже если в независимой гарантии содержатся ссылки на них. Пунктом 1 ст. 371 ГК РФ установлено, что независимая гарантия не может быть отозвана или изменена гарантом, если в ней не предусмотрено иное.

Из указанного следует, что гарантийное обязательство возникает между гарантом и бенефициаром на основании одностороннего письменного волеизъявления гаранта.

В пункте 1 Обзора судебной практики разрешения споров, связанных с применением законодательства о независимой гарантии, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 05.06.2019 следует, что для возникновения обязательства из независимой гарантии достаточно одностороннего волеизъявления гаранта, если иное прямо не предусмотрено в тексте самой гарантии.

Таким образом, обязательства из независимой гарантии возникают между гарантом и бенефициаром, и отказ принципала от обеспечения в виде независимой гарантии не влечет прекращения обязательства ответчика перед банком, что следует из содержания статьи 378 ГК РФ, не предусматривающей такого основания прекращения независимой гарантии.

Вместе с тем, возникновение между гарантом и бенефициаром отношений по поводу выдачи ответчиком независимой гарантии исполнения обеспеченных ею обязательств в случае наступления гарантийного случая не ограничивает истца в праве отказаться от исполнения договора об оказании возмездной услуги независимой гарантии ООО "Д.С. Дистрибьютор", заключающейся в выдаче независимой гарантии, с компенсацией исполнителю фактически понесенных затрат.

Кроме того, следует учитывать, что поскольку истцу предложен к заключению договор независимой гарантии при приобретении им товара (автомобиля) в потребительский кредит, а цена независимой гарантии оплачена за счет этих кредитных средств, то на данные правоотношения распространяется действие Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", а также Федерального закона "О потребительском кредите (займе)".

В соответствии с п. 10 ч. 9 ст. 5 Закона о потребительском кредитовании индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально и включают в себя указание о необходимости предоставления обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа) и требования к такому обеспечению.

Согласно ч. 2 ст. 7 данного Закона, если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

Положения ст. 16 Закона о защите право потребителей устанавливают, что недопустимо обуславливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), реализовывать дополнительные товары, работы, услуги за плату без получения согласия потребителя, в том числе в нарушение установленного законом порядка; продавец (исполнитель, владелец агрегатора) не вправе без получения согласия потребителя выполнять дополнительные работы (оказывать дополнительные услуги) за плату; потребитель вправе отказаться от оплаты таких работ (услуг), а если они оплачены, вправе потребовать от продавца (исполнителя, владельца агрегатора) возврата уплаченной суммы; согласие потребителя на выполнение дополнительных работ (оказание дополнительных услуг) за плату оформляется продавцом (исполнителем, владельцем агрегатора) в письменной форме, если иное не предусмотрено законом. Обязанность доказать наличие такого согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, возлагается на продавца (исполнителя, владельца агрегатора).

Как следует из материалов дела, условия кредитного договора не содержат положений об обеспечении заемщиком исполнения обязательств по кредитному договору путем предоставления независимой гарантии; документа, содержащего согласие заемщика на оказание ему услуги независимой гарантии, в материалах дела не имеется.

Более того, как следует из пояснений истца, ею было выражено несогласие на получение указанных услуг и заключение договора о предоставлении независимой гарантии, вместе с тем, при отказе от заключения дополнительных договорных отношений продавец отказывался заключать договор купли-продажи транспортного средства.

Доказательств, подтверждающих наличие согласия или обстоятельства, в силу которого такое согласие не требуется, суду не представлены.

Вместе с тем, экономическая целесообразность заключения договора о предоставлении независимой гарантии отсутствует и не доказана.

Нормами Закона РФ "О защите прав потребителей", предусматривающими право потребителя на отказ от предоставления услуги, как и специальными нормами, регулирующими отношения по выдаче независимой гарантии, не установлен запрет на отказ от исполнения договора по предоставлению услуги независимой гарантии, в связи с чем, истец вправе отказаться от указанной платной услуги, что в силу пункта 1 ст. 370 ГК РФ не влечет прекращение обязательства по предоставлению ответчиком гарантии, т.е. данное обязательство, как и обязательство, обеспечиваемое независимой гарантией, не прекращаются.

Доводы ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютр» о том, что договор возмездного оказания услуг исполнен выдачей гарантии, в связи с чем недопустим отказ от его исполнения, основан на неверном толковании норм права, поскольку после выдачи независимой гарантии у гаранта существует обязательство действовать в интересах принципала при наступлении обстоятельств, указанных в гарантии.

Выдачей гарантии ответчиком исполнена обеспечительная односторонняя сделка, совершенная в пользу бенефициара, тогда как исполнение ответчиком обязательств за истца по кредитному договору на момент его отказа от услуги, не произошло.

В соответствии с пунктом 1 ст. 379 ГК РФ, принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы, если соглашением о выдаче гарантии не предусмотрено иное.

Таким образом, права ответчика в случае исполнения обязательств гарантии в дальнейшем подлежат защите в порядке пункта 5 ст. 313 и пункта 1 ст. 379 ГК РФ, в силу которых принципал обязан возместить гаранту выплаченные в соответствии с условиями независимой гарантии денежные суммы.

Ссылка в возражениях на наличие иной судебной практики в рассматриваемом случае во внимание не принимается, поскольку какого-либо преюдициального значения для настоящего дела, названные ответчиком судебные акты, не имеют, приняты судом по конкретному делу, фактические обстоятельства которых отличны от фактических обстоятельств настоящего дела.

Иные доводы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и оценены судом, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения.

Сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» NN от ДД.ММ.ГГГГ (Договор) между ООО "Д. С. Дистрибьютор" и ФИО1 подписан ДД.ММ.ГГГГ, с претензией об отказе от услуг ООО "Д. С. Дистрибьютор" истец обратился в ООО "Д. С. Дистрибьютор" ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней после заключения договора.

Карта NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гарант Контракт" о присоединении к условиям Договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) между ООО "Гарант Контракт" и ФИО1 подписана ДД.ММ.ГГГГ, с претензией об отказе от услуг ООО "Гарант Контракт" истец обратился в ООО "Гарант Контракт"ДД.ММ.ГГГГ, то есть спустя 13 дней.

Договоры между истцом и ответчиками заключены ДД.ММ.ГГГГ сроком: до 24 месяцев с ООО "Д. С. Дистрибьютор", до ДД.ММ.ГГГГ, требования о расторжении договоров и возврате уплаченных сумм истец направил к ответчикам ДД.ММ.ГГГГ, которые были получены ответчиками в период действия договора, услуги по договору в указанный период истцу не оказывались

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг по договорам ответчиками не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных ими в ходе исполнения договора, суд приходит к выводу, что истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения договоров до окончания срока их действия и требовать возврата уплаченных денежных средств.

В связи с отказом истца от договоров, они считаются расторгнутыми.

Таким образом, учитывая право потребителя на отказ от исполнения договора и на возврат оплаченной по нему денежной суммы, сертификат безотзывной независимой гарантии «Программа 5.1.5» NN от ДД.ММ.ГГГГ заключенный между ФИО1 и ООО "Д. С. Дистрибьютор", Карта NN от ДД.ММ.ГГГГ с ООО "Гарант Контракт" о присоединении к условиям Договора абонентского обслуживания по картам «Техническая помощь на дорогах» (в ред. от 03.02.2020г.), подписанная между ООО "Гарант Контракт" и ФИО1 подлежат расторжению, а уплаченные истцом денежные средства по договорам ООО «Д.С. Дистрибьютор» в сумме 201300 рублей, ООО "Гарант Контракт" в сумме 80000 рублей - возврату потребителю.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Следовательно, требования истца о расторжении договоров и возврате уплаченных денежных средств по ним подлежат удовлетворению.

В части требований о взыскании с ответчиков неустойки, компенсации морального вреда и штрафа в размере 50% от суммы удовлетворенных требований судом установлено следующее.

Согласно ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

С учетом положений ст. 151 ГК РФ, ст. 15 Закона о защите прав потребителей, принимая во внимание степень вины ответчика, а также степень нравственных страданий истца, требования разумности, справедливости и соразмерности последствиям нарушения обязательства, суд полагает возможным взыскать с ответчиков ООО "Д. С. Дистрибьютор", ООО "Гарант Контракт" в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в сумме 10000 руб. с каждого ответчика.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ при определении размера подлежащего взысканию в пользу потребителя штрафа суд не находит.

Вместе с тем, требования ФИО1 о взыскании неустойки основаны на ошибочном толковании норм права и не подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе назначить исполнителю новый срок, поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов, потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги), отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Согласно п. 1 ст. 31 Закона о защите прав потребителей требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные п. 1 ст. 28 и п.п. 1, 4 ст. 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с п. 3 ст. 31 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с п. 5 ст. 28 настоящего Закона.

Согласно ст. 23 Закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

Таким образом, неустойка взыскивается за ненадлежащее исполнение условий договора. Между тем, истцом заявлены требования о взыскании неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в связи с отказом от договора самого потребителя, при этом требования истца о взыскании неустойки не связаны с нарушением сроков выполнения услуги либо предоставлением услуги ненадлежащего качества и возникшие правоотношения не урегулированы вышеуказанными положениями Закона о защите прав потребителей.

Неисполнение ответчиками требований истца о возврате уплаченных денежных средств в связи с его односторонним отказом от исполнения договоров не является тем недостатком работы (услуги), за нарушение сроков выполнения которой может быть взыскана неустойка, предусмотренная вышеприведенными ст.23, 28, 31 Закона о защите прав потребителей; нормами действующего законодательства за уклонение от возврата денежных сумм предусмотрена иная гражданско-правовая ответственность.

Кроме того, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей с ответчиков ООО "Д. С. Дистрибьютор", ООО "Гарант Контракт" в пользу истца ФИО1 подлежит взысканию штраф в размере 50% процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, что составляет в отношении ООО "Д. С. Дистрибьютор" - 105650 руб. в отношении ООО "Гарант Контракт" - 45000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ответчика ООО «Д.С. Дистрибьютр» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5478,00 руб., с ООО «Гарант Контракт» 3900 руб., от уплаты которой истец освобожден в силу закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 (паспорт NN) о расторжении договоров, взыскании денежных средств с ООО «Д.С. Дистрибьютр», ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» удовлетворить частично.

Расторгнуть договор (сертификат) безотзывной независимой гарантии NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) и ФИО1

Взыскать с ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в пользу ФИО1 (паспорт NN) денежные средства в размере 201 300 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 105650 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643) в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 5478,00 руб.

Расторгнуть договор об оказании услуг NN от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830) и ФИО1

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» в пользу ФИО1 (паспорт NN) денежные средства в размере 80 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей; штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных требований в размере 45000 рублей.

Взыскать с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ» (ИНН 7718119830) в доход государственную пошлину в сумме 3900 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 (паспорт NN) о взыскании неустойки с ООО «ГАРАНТ КОНТРАКТ», ООО «Д.С. Дистрибьютор» (ИНН 7716936643), компенсации морального вреда отказать.

Ответчик вправе подать в Собинский городской суд Владимирской области заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Собинский городской суд Владимирской области в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий: О.С. Устюкова

Дата составления мотивированного решения – 23 августа 2023 года.