Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-117/2021 (2-2397/2020;) ~ М-2338/2020 от 07.10.2020

УИД 57RS0(номер обезличен)

производство №-2-117/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 января 2021 г.                                                                          город Орел

Заводской районный суд города Орла в составе:

председательствующего судьи Щербакова А.В.,

при секретаре Жирковой Т.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бурмистровой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Феникс» (далее – ООО «Феникс»), обратилось в суд с иском к Бурмистровой В.В., заявив требования о взыскании с нее в пользу истца задолженности по кредитному договору. В обоснование иска истец указал, что (дата обезличена) между коммерческим банком «Ренессанс Кредит (общество с ограниченной ответственностью) (далее – ООО КБ «Ренессанс Кредит», Банк) и ответчиком был заключен кредитный договор (номер обезличен). В связи с неисполнением ответчиком своих обязательств за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у нее сформировалась задолженность в размере 275527 рублей 29 копеека. (дата обезличена) между Банком и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №-(номер обезличен)_1740, согласно которому задолженность ответчика перешла от Банка к истцу. В связи с этим, истец просил суд взыскать с ответчика 281482 рубля 66 копеек, из которых: 33100 рублей 20 копеек основного долга, 7774 рубля 83 копейки процентов на срочный долг, 42141 рубль 23 копейки процентов на просроченный долг, 192511 рублей 13 копеек штрафных санкций, 5955 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В судебное заседание представитель истца не явился, ходатайствуя о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Бурмистрова В.В. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о его времени и месте, об уважительности причин отсутствия не сообщила, об отложении заседания не ходатайствовала. В связи с этим, суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Суд, исследовав доказательства, представленные по делу, приходит к следующему.

В соответствии со статьями 307, 309, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства могут возникать из договоров, и в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, т.е. уплатить деньги. На основании договора обязательства подлежат исполнению в согласованный сторонами срок.

Согласно части 1 статьи 819 и части 3 статьи 810 ГК РФ – банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Сумма займа считается возвращенной с момента передачи или зачисления соответствующих денежных средств на банковский счет заимодавца.

На основании статьи 809 ГК РФ займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Проценты уплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу части 1 статьи 330 и статьи 331 ГК РФ – стороны кредитного договора могут установить, что в случае неисполнения либо ненадлежащего исполнения заемщиком обязательства, последний обязан уплатить банку неустойку в согласованном сторонами при подписании кредитного договора размере.

Согласно пункту 1 статьи 382 ГК РФ, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2 статьи 382 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 384 ГК РФ определено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 «О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки» следует, что в силу пункта 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, требование первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода требования. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

При разрешении спора по настоящему делу судом было установлено, что (дата обезличена) между истцом ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ответчиком Бурмистровой В.В. был заключен кредитный договор (номер обезличен), согласно пункту 2.3. которого ответчику был выдан кредит в размере 33100 рублей 20 копеек. За пользование денежными средствами сторонами была согласована процентная ставка в размере 77,86% годовых (пункт 2.5 договора) и оговорен срок кредита – 10 месяцев (пункт 2.4 договора). Также, договором был установлен размер ежемесячного платежа – 4278 рублей 02 копейки и даты его внесения – согласно графику платежей.

(дата обезличена) между ООО КБ «Ренессанс Кредит» и ООО «Феникс» был заключен договор уступки прав требования №-rk-211217_1740, согласно которому право требования задолженности ответчика по указанному выше договору перешло от Банка к истцу.

Из заявленных истцом требований следует, что за период с (дата обезличена) по (дата обезличена) у ответчика Бурмистровой В.В. сформировалась задолженность по договору перед Банком в размере 275527 рублей 39 копеек, из которых: 33100 рублей 20 копеек основного долга, 7774 рубля 83 копейки процентов на срочный долг, 42141 рубль 23 копейки процентов на просроченный долг, 192511 рублей 13 копеек штрафных санкций ответчиком погашена не была. Сумма задолженности стороной ответчика не оспорена, возражений против правильности расчета суду не представлено.

Вместе с тем, давая оценку требованию истца о взыскании с ответчика штрафных санкций в сумме 192511 рублей 13 копеек, исчисленных за период с (дата обезличена) по (дата обезличена), суд приходит к следующему.

Тарифами ООО КБ «Ренессанс Кредит» установлено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства по погашению кредита (полностью или частично) заемщиком уплачивается неустойка в размере 20% за каждый день просрочки, за вычетом годовой процентной ставки, рассчитанной за один день.

Согласно части 1 статьи 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

В соответствии с правовой позицией сформулированной в пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №-7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с физических лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При этом сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может быть снижена ниже предела, установленного пунктом 1 статьи 395 ГК РФ (средняя ставка банковского процента по вкладам физических лиц) (п. 72 Постановления).

Судом установлено, что, начиная с апреля 2013 года ответчик прекратила внесение платежей в погашение кредитных обязательств, что дало истцу право на взыскание с ответчика неустойки.

Учитывая изложенные обстоятельства нарушения ответчиком своих обязательств по кредитному договору, а также принимая во внимание несоразмерность подлежащей уплате неустойки последствиям нарушения обязательства, суд приходит к выводу о снижении размера штрафных санкций.

Штрафные санкции на сумму основного долга и процентов за пользование кредитом в общем размере 83016 рублей 26 копеек (33100 рублей 20 копеек основного долга + 7774 рубля 83 копейки процентов на срочный долг + 42141 рубль 23 копейки процентов на просроченный долг), с учетом размера ключевой ставки Банка России в соответствующие периоды с (дата обезличена) по (дата обезличена) (согласно иску), не могут быть ниже 32931 рубля 17 копеек.

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что размер штрафной неустойки в размере 20% от суммы невыполненных обязательств за каждый день просрочки за вычетом годовой процентной ставки за один день (77,86% : 365 дней = 0,21%), что составляет 19,79% в день, является чрезмерным и несоответствующим последствиям нарушения обязательств ответчиком, суд считает необходимым снизить размер штрафных санкций, взыскиваемых с ответчика, до 35000 рублей.

Таким образом, суд взыскивает с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору в общем размере 118016 рублей 26 копеек, из которых: 33100 рублей 20 копеек основного долга, 7774 рубля 83 копейки процентов на срочный долг, 42141 рубль 23 копейки процентов на просроченный долг и 35000 рублей неустойки.

Кроме того, исходя из размера удовлетворенных требований суд без учета снижения неустойки в соответствии с положениями статьи 333 ГК РФ, взыскивает с Бурмистровой В.В. в пользу истца ООО «Феникс» в порядке статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации 5955 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Бурмистровой Виктории Владимировне о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмистровой Виктории Владимировны в пользу общества с ограниченной ответственностью «Феникс» 123971 рубль 53 копейки, из которых: 33100 рублей 20 копеек основного долга, 7774 рубля 83 копейки процентов на срочный долг, 42141 рубль 23 копейки процентов на просроченный долг, 35000 рублей неустойки, 5955 рублей 27 копеек расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении иска в остальной части – отказать.

Настоящее решение может быть отменено судом, его вынесшим, по заявлению стороны, не присутствовавшей в судебном заседании, в течение семи дней со дня вручения ей копии решения, а также обжаловано в апелляционном порядке в Орловский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: