Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1099/2023 (2-6017/2022;) ~ М-5180/2022 от 24.11.2022

Дело №2-1099/2023

54RS0005-01-2022-007025-09

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

630088, г. Новосибирск, ул. Сибиряков-Гвардейцев, д. 56

    23 августа 2023 года                                                                   город Новосибирск

Кировский районный суд города Новосибирска в составе судьи Новиковой И. С.,

при секретере судебного заседания Косенко С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению САО «РЕСО-Гарантия» об оспаривании решения финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования, принятого по результатам рассмотрения обращения Коржова А.А.,

у с т а н о в и л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с вышеуказанным заявлением, просило изменить решение Финансового уполномоченного Климова В.В. от ДД.ММ.ГГГГ, в удовлетворении требований Коржова А.В. о взыскании с САО «РЕСО-Гарантия» страхового возмещения отказать.

ДД.ММ.ГГГГ почтой в суд направлено заявление САО «РЕСО-Гарантия», заявитель выражал свое несогласие с принятым решением финансового уполномоченного по результатам рассмотрения обращения Коржова А.А. Указывал: ДД.ММ.ГГГГ Коржов А.А. обратился с заявлением о прямом возмещении убытков, в связи с повреждением транспортного средства мотоцикл Honda № в дорожно-транспортном происшествии 28.06.2022ю Коржов А.А. выразил свою волю на получение страхового возмещения в денежном эквиваленте. Гражданская ответственность Коржова А.А. была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» согласно полису ОСАГО №. ДТП было оформлено без участия сотрудником ПДПС ГИБДД. САО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым. ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата страхового возмещения 148700 руб. После получения претензии, САО «РЕСО-Гарантия» с учетом выводов экспертного заключения ООО «Сибэкс» выплатило ДД.ММ.ГГГГ Коржову А.А. дополнительно страховое возмещение в сумме 31000 руб., итого общая сумма возмещения составила 179700 руб. Согласно решению финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования Коржова А.А. удовлетворены, с САО «РЕСО-Гаратия» решено взыскать 220 300 руб., и сумму неустойки 9300 руб. В основу принятого финансовым уполномоченным решения положены выводы экспертного заключения, выполненного ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ, определившего стоимость восстановительного ремонта без учета износа 1 100 300 руб., с учетом износа - 626900 руб., установлена нецелесообразность восстановительного ремонта, учитывая рыночную стоимость мотоцикла 568 100 руб., рыночную стоимость годных остатков 70101 руб. САО «РЕСО-Гарантия» полагало, что экспертное заключение ООО «Техассистанс» от ДД.ММ.ГГГГ выполнено с многочисленными нарушениями, непригодно для принятия решения, настаивало на полном исполнении страховой компанией обязанности перед потерпевшим (потребителем).

Представитель САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, направил письменные пояснения, указывал о несогласии с выполненной судебной экспертизой, однако ходатайств о назначении повторной экспертизы не заявлял, полагал верными выводы экспертного заключения ООО «Сибэкс», подготовленного по инициативе СА «РЕСО-Гарантия», согласно которому стоимость восстановительного ремонта 179700 руб. Отмечал, что указанная сумма выплачена Коржову ДД.ММ.ГГГГ, обязательства страховщика выполнены.

Коржов А.А. в судебное заседание не прибыл, извещен надлежаще, обеспечил явку представителя Борковской А.А., которая возражала против удовлетворения заявленных САО «РЕСО-Гарантия» требований, на уточняющие вопросы суда пояснила, что с отдельными исковыми требованиями Коржов А.А. в суде не обращался, решение финансового уполномоченного не исполнено САО «РЕСО-Гарантия».

Финансовый уполномоченный извещен надлежаще, согласно отчету об отслеживании почтовых отправлений повестка вручена ДД.ММ.ГГГГ, ходатайств в суде не направлено. Ранее финансовым уполномоченным в суд были направлены копии документов, положенных в основу принятого решения № от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав объяснения представителя заинтересованного лица Коржова А.А., исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, суд приходит к следующим выводам.

ДД.ММ.ГГГГ вследствие дорожно-транспортного происшествия, при столкновении транспортных средств «Nissan Wingroad», государственный регистрационный знак № (под управлением Шабанова В.В.), и мотоцикла Honda VTX01800 (под управлением Коржова А.А., по вине водителя <данные изъяты> было повреждено транспортное средство «Honda VTX01800», принадлежащее Коржову А.А.

ДТП было оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», без участия уполномоченных сотрудников ПДПС ГИБДД, с заполнением бланка извещения о ДТП в двух экземплярах водителями причастных к ДТП транспортных средств. Согласно оформленному извещению, <данные изъяты>. признал свою вину в случившемся ДТП. Данные о ДТП переданы в автоматизированную информационную систему обязательного страхования через приложение «ДТП.Европротокол» №.

Ответственность Коржова А.А. на момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО серии XXX №, ответственность Шабанова В.В. момент ДТП была застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии XXX №.

ДД.ММ.ГГГГ в САО «РЕСО-Гарантия» от Коржова А.А. поступило заявление о прямом возмещении убытков в денежной форме по договору ОСАГО.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» проведен осмотр транспортного средства, составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплачено в пользу Коржова А.А. страховое возмещение 148700 руб. согласно платежному поручению №.

ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию поступила претензия Коржова А.А. с требованием о доплате страхового возмещения 251 300 руб., выплате неустойки и компенсации морального вреда, в обоснование заявленных требований Коржов А.А. представил заключение ИП Птицына А.А. от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому была установлена полная гибель транспортного средства, рыночная стоимость мотоцикла была определена равной 530912 руб., рыночная стоимость годных остатков 68791 руб.

ДД.ММ.ГГГГ по обращению страховщика экспертной организацией ООО «Сибэкс» подготовлено экспертное заключение №, согласно выводам которого ремонт мотоцикла был целесообразен, стоимость восстановительного ремонта с учетом износа была определена равной 179700 руб.

ДД.ММ.ГГГГ САО «РЕСО-Гарантия» выплатило дополнительно в пользу Коржова А.А. 31 000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным по результатам рассмотрения обращения Коржова А.А. было принято решение №, согласно которому с САО «РЕСО-Гарантия» постановлено взыскать недоплаченное страховое возмещение в сумме 220300 руб., а также сумму неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31000*30*1%).

В обоснование выводов о взыскании денежных средств финансовый уполномоченный сослался на экспертное заключение, выполненное ООО «ТЕХАССИСТАНС» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам эксперта имеет место быть полная гибель транспортного средства – мотоцикла «Хонда», размер ущерба за вычетом годных остатков по расчетам эксперта составил 497998,73 руб. (568100-70101,27). Финансовый уполномоченный учел осуществленные выплаты в общей сумме 179700 руб., определил к взысканию с САО «РЕСО-Гарантия» 220 300руб. (400000-179700).

Согласно части 1 статьи 26 Федерального закона от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае несогласия с решением финансового уполномоченного финансовая организация вправе в течение десяти рабочих дней после дня вступления в силу решения финансового уполномоченного обратиться в суд в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу части 1 статьи 23 Федерального закона от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным.

Заявление об оспаривании решения финансового уполномоченного САО «РЕСО-Гарантия» в суд направило 22.11.2022, соответственно срок соблюден, требования САО «РЕСО-Гарантия» подлежат рассмотрению по существу.

В соответствии с "Разъяснениями по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 4 июня 2018 г. №123-ФЗ "Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 18.03.2020), приведенными в ответе на вопрос №4: если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям статьи 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловными основаниями для назначения судебной экспертизы не являются.

Учитывая изложенные выше разъяснения, суд согласился с обоснованностью доводов САО «РЕСО-Гарантия» о необходимости выполнения повторной судебной экспертизы, выполнение которой согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ было поручено ООО «Центр Судебных Экспертиз».

Согласно выводам выполненной ООО «Центр Судебных Экспертиз» экспертизы, исследованием, представленных на экспертизу материалов, установлен следующий механизм взаимодействия ТС Ниссан Вингроад гос. регистрационный знак № и ТС Хонда VTX1800C2 без гос. регистрационного знака в результате ДТП от 28.06.2022г.: 28.06.2022г. в 17ч. 50мин. водитель <данные изъяты> управляя ТС Ниссан, при выезде с парковочного места, расположенного на территории парковки вблизи <адрес>, пересек траекторию движения ТС Хонда, двигавшегося по территории парковки, в результате чего произошло столкновение ТС Ниссан и ТС Хонда. Пересечение траектории движения ТС Хонда произошло в направлении справа налево относительно его продольной оси по ходу движения. Взаимодействие ТС Ниссан и ТС Хонда происходило передней левой угловой частью ТС Ниссан с элементами конструкции передней части ТС Хонда, исследованием повреждений в передней левой угловой части ТС Ниссан и в передней части ТС Хонда установлены контактные пары взаимодействующих поверхностей. В процессе взаимодействия, произошло опрокидывание ТС Хонда в поперечном направлении - справа налево относительно его продольной оси, соответствующем направлению движения ТС Ниссан. Столкновение ТС Ниссан Вингроад г.р.з. № и ТС Хонда VTX1800C2 без гос. peг. знака можно классифицировать как:

-    перекрестное по направлению движения - ТС двигались не параллельными курсами (траектории движения пересекались):

-    поперечное по характеру взаимного сближения;

-    косое по относительному расположению продольных осей (в момент начала взаимодействия продольные оси ТС располагались под углом близким ~10°-15°);

-    блокирующее по характеру взаимодействия при ударе;

-    по месту нанесения удара: переднее угловое левое для ТС Ниссан и переднее для ТС Хонда.

Проведенным исследованием фотоснимков поврежденного ТС Хонда VTX1800C2 без гос. per. знака, указанных в извещении о ДТП от 28.06.2022г., в акте осмотра № от 04.07.20220 00 «СИБЭКС», в акте осмотра № от 04.08.2022г., сопоставив повреждения ТС Хонда VTX1800C2 без гос. per. знака в пространственной ориентации как относительно опорной поверхности, так и мест дислокации следообразующих объектов - элементов оснащения передней левой угловой части ТС, а также опорной поверхности дорожного полотна) установлено, что в результате рассматриваемого ДТП от 28.06.2022г., три столкновении с ТС Ниссан и последующем опрокидывании, на ТС Хонда могли образоваться следующие повреждения:

1.    Диск тормозной передний правый - задиры, царапины.

2.    Шина передняя - задиры на правой боковине.

3.    Облицовка нижняя радиатора - деформация, царапины в средней части.

4.    Амортизатор передней вилки левый - деформация, разрушение.

5.    Крышка верхнего подшипника вилки - деформация.

6.    Рама - деформация в передней части в области крепления оси вилки.

7.    Кронштейн вилки левый нижний - деформация.

8.    Фонарь указателя поворота задний левый - разрушение.

9.    Крыло заднее - царапины в левой части.

10.    Амортизатор задний левый - задиры.

11.    Болт заднего амортизатора нижний - задиры.

12.    Корпус заднего редуктора - царапины, задиры.

13.    Болт сливной заднего редуктора - задиры.

14.    Пробка заднего редуктора - задиры.

15.    Ось заднего колеса - задиры в левой части.

16.    Подножка задняя левая - задиры.

17.    Подножка передняя левая - задиры.

18.    Крыло переднее - царапины.

19.    Дуга защитная левая - деформация, задиры.

20.    Кронштейн переднего крыла левый - деформация.

21.    Накладка ручки руля левая - задиры.

22.    Рычаг сцепления - задиры.

23.    Зеркало левое - задиры.

24.    Стекло лобовое - задиры в левой торцевой части.

25.    Фонарь указателя поворота передний левый - разрушение.

26.    Облицовка боковая левая - разлом, царапины.

27.    Облицовка двигателя передняя левая - задиры.

Механизм образования данных повреждений не противоречит механизму взаимодействия с ТС Ниссан Вингроад г.р.з. Е833МВ154 и последующему опрокидыванию, отраженным в представленных на экспертизу материалах. Повреждения топливного бака в виде царапин в передней нижней левой части, ввиду значительного удаления от опорной поверхности, не могли образоваться в результате рассматриваемого ДТП, были образованы при иных обстоятельствах. Повреждения накладки топливного бака, радиатора охлаждающей жидкости, переднего левого тормозного диска, оси переднего колеса, правого нижнего кронштейна передней оси, верхнего кронштейна передних амортизаторов и нижнего кронштейна передних амортизаторов не подтверждаются фотоснимками, содержащимися в представленных на экспертизу материалах, в связи с чем установить объем, степень и характер повреждений, а также возможность образования данных повреждений в результате рассматриваемого ДТП от 28.06.2022г. не представляется возможным.

Стоимость восстановительного ремонта мотоцикла Honda VTX1800, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, без учета износа составляет 912 000 руб., с учётом износа составляет 498 600 руб.

Проведение восстановительного ремонта мотоцикла Honda VTX1800, государственный регистрационный знак №, повреждённого в результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП экономически нецелесообразно.

Средняя рыночная стоимость мотоцикла Honda VTX1800, государственный регистрационный    знак    №,     повреждённого    в    результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, в доаварийном состоянии, составляет 477 200 руб.

Стоимость годных остатков мотоцикла Honda VTX1800, государственный регистрационный    знак    №,     повреждённого    в    результате дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ, по состоянию на дату ДТП, составляет 65 117 руб. (л.д.122-123, 144 том 2).

То есть судебная экспертиза установила полную гибель транспортного средства – мотоцикл Honda VTX01800, верность выводов экспертного заключения ООО «Техассистанс» была подтверждена, размер страхового возмещения, подлежащего дополнительной выплате составит: 400 000 – 179 700 = 220 300 руб. Решение финансовым уполномоченным вынесено верно, с учетом надлежащих выводов экспертного заключения.

САО «РЕСО-Гарантия» ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы не заявило, оснований для назначения таковой по инициативе суда не усматривается.

Экспертное заключение ООО «Центр Судебных Экспертиз» соответствует требованиям ст. 87 ГПК РФ, содержит полные и ясные ответы на поставленные судом вопросы. Выводы экспертного заключения ООО «Центр Судебных Экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ принимаются судом для разрешения заявленных требований САО «РЕСО-Гарантия».

Период начисления неустойки и ее размер при рассмотрении обращения Коржова А.А. финансовым уполномоченным определены верно, с учетом даты обращения с заявлением, выплаченной двумя платежами суммы 179700 руб. (148700+31000).

В соответствие со ст. 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 21 ст. 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Финансовым уполномоченным принято решение о взыскании неустойки за просрочку выплаты в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (31000/100*30 дней).

Как указано выше, Коржов А.А. с отдельными исковыми требованиями в суд о взыскании неустойки согласно ст. 12 Федерального закона №40-ФЗ не обращался. Требования судом рассматриваются в пределах заявленного согласно ст. 196 ГПК РФ.

Пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ предусмотрена возможность снижения размера неустойки в случае явной несоразмерности подлежащей взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства.

Вместе с тем, таким правом, как следует из статьи 333 Гражданского кодекса РФ обладает лишь суд, финансовый уполномоченный не наделен законом полномочиями по снижению размера неустойки.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При таких обстоятельствах требования Коржова А.А. о взыскании неустойки являются обоснованными, решение финансового уполномоченного соответствует требованиям законодательства.

Кроме того, суд не находит оснований для применения в данном случае положений ст.333 Гражданского процессуального кодекса РФ и снижения подлежащей взысканию неустойки.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки.

САО «РЕСО-Гарантия» не названо и не представлено доказательств существования обстоятельств, которые возможно было бы отнести к исключительным для снижения размера неустойки, установленной законом.

При таких обстоятельствах, согласно разъяснениям по вопросам, связанным с применением Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 123-ФЗ, утвержденным Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ (вопрос №), решение финансового уполномоченного является законным и обоснованным и не подлежит отмене.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о том, что финансовым уполномоченным принято законное и обоснованное решение.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении требований САО «РЕСО-Гарантия» отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено 22.09.2023.

           Судья                                   (подпись)                       И.С. Новикова

Подлинник решения хранится в гражданском деле №2-1099/2023 Кировского районного суда г.Новосибирска

По состоянию на 22.09.2023 решение не вступило в законную силу.