Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2861/2022 ~ М-2347/2022 от 10.08.2022

УИД 52RS0008-01-2022-003253-61

Дело №2-2861/2022

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

15 ноября 2022 года                        г.Нижний Новгород

Приокский районный суд города Нижнего Новгорода в составе

председательствующего судьи Ивлевой Т.С.,

при секретаре Белоусовой У.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Нижегород-Бункер" к Тагуновой Марии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения,

у с т а н о в и л :

ООО "Нижегород-Бункер" обратилось в суд с иском к Тагуновой Марии Валерьевне о взыскании неосновательного обогащения. В обоснование иска указав, что в период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нижегород-Бункер» осуществило оплату заработной платы сотрудникам ООО «Река», в том числе Тагуновой Марии Валерьевне. Оплата осуществлялась в счет погашения обязательств ООО «Нижегород-Бункер» перед ООО «Река» по договору №... аренды судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ. и Договору №... аренды судна без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ.ООО «Река», являясь Арендодателем по вышеуказанным договорам аренды, обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области (дело №...) к ООО «Нижегород-Бункер» о взыскании задолженности по арендной плате. Решением Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу №... денежные средства, оплаченные со стороны ООО «Нижегород-Бункер» за ООО «Река» Тагуновой Марии Валерьевне не учтены в качестве оплаты арендной платы по вышеуказанным договорам аренды.Общая сумма, оплаченная Тагуновой Марии Валерьевне, составляет ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. За .... была оплачена заработная плата сотруднице ООО «Река» Тагуновой М.В. в общей сумме в размере ... руб., в том числе по ... руб, ежемесячно по следующим реестрам:реестр <данные изъяты>. .... была оплачена заработная плата сотруднице ООО «Река» Тагуновой М.В. в общей сумме в размере ... руб., в том числе по ... руб, ежемесячно по следующим реестрам: <данные изъяты>. .... была оплачена заработная плата сотруднице ООО «Река» Тагуновой М.В. в общей сумме в размере ... руб., в том числе по ... руб, ежемесячно по следующим реестрам: реестр <данные изъяты>. За .... была оплачена заработная плата сотрудникам ООО «Река» Тагуновой М.В. в общей сумме в размере ... руб, по следующим реестрам:реестр <данные изъяты>. В рамках срока исковой давности по делу №... к зачету со стороны ООО «Нижегород-Бункер» была предъявлена сумма в размере ... руб. (...*26 месяцев) за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (реестр <данные изъяты>.), о чем был направлен соответствующий зачет в счет имеющейся задолженности по договорам аренды перед ООО «Река».Арбитражный суд Нижегородской области, рассматривая данный довод, пришел к следующему выводу (лист 6 абз. 7-11, лист 7 абз.1-10 судебного решения): «Обосновывая доводы о зачете ответчик указывает на перечисление работникам истца заработной платы. Согласно представленным в дело реестрам на перечисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лосевой Н.В., Тагуновой М.В., Мурзиной Е.В., Буриной Н.А. были перечислены денежные средства в сумме ... рублей в качестве заработной платы. Факт перечисления денежных средств подтверждается реестрами Сбербанка, содержащими отметку об их исполнении. Истец возражая относительно зачета данных требований указывает, что названные лица не выполняли какой-либо трудовой функции в ООО «Река», в связи с чем оснований для перечисления им заработной платы не имелось, каких-либо поручений на перечисление Общество не давало. В то же время в материалах дела имеется ответ МРИ ФНС №22 по Нижегородской области, из которого следует, что в ... году ООО «Река» являлось налоговым агентом по отношению к Тагуновой М.В., Лосевой Н.В., Мурзиной Е.В., Буриной Н.А. Сумма доходов указанных лиц в ... и ... году составляла по ... рублей в год, в ... году по ... рублей (л.д....). В деле имеются справки о доходах за ДД.ММ.ГГГГ- ДД.ММ.ГГГГ, из которых следует, что ООО «Река» выплачивало указанным лицам денежные средства, с которых впоследствии удерживало и уплачивало сумму налогов. Представитель истца в судебном заседании пояснил, что ООО «Река» самостоятельно денежные средства в качестве заработной платы вышеуказанным лицам не перечисляло. В тоже время, оценив представленные в дело документы, суд приходит к выводу о том, что ООО «Река» своими действиями по учету денежных средств в качестве доходов физических лиц и уплате соответствующих налогов, фактически одобряло действия ответчика по перечислению соответствующих платежей физическим лицам в качестве заработной платы в размере полученного указанными лицами дохода, в связи с чем суд полагает, что у истца возникла обязанность по возмещению произведенных ответчиком перечислений в пользу третьих лиц. Между тем исходя из представленных реестров Сбербанка следует, что - в ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ году ООО «Нижегород-Бункер» перечисляло денежные средства в сумме ... рублей ежемесячно, в том числе ... рублей - Лосевой Н.В., по ... рубля Тагуновой М.В. и Мурзиной Е.В., а также ... рублей - Тагуновой М.В.;- в ..., а также по реестру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «Нижегород-Бункер» перечисляло денежные средства в сумме ... рублей ежемесячно, в том числе по ... рублей - ЛосевойН.В. и Тагуновой М.В., ... рубля Мурзиной Е.В., а также ... рублей- Тагуновой М.В., присопоставлении суммы доходов, которые принимались к учету в качестве платежей ООО «Река» и сумм, перечисляемых по реестру следует, что сумма, уплачиваемая Тагуновой М.В. в размере ... не учитывалась в качестве ее дохода, налоговым агентом в отношении которого выступало ООО «Река». Поскольку доказательств одобрения действий ООО «Нижегород-Бункер» по перечислению ежемесячно Тагуновой М.В. денежных средств в сумме ... рублей, а также доказательств наличия поручения истца на перечисление данных денежных средств со стороны ответчика в дело не представлено, указанная сумма подлежит исключению из суммы перечислений в месяц за весь предъявленный к зачету период.Таким образом, обязательство по возмещению произведенных ответчиком платежей возникло у истца в сумме ... рублей, в том числе ... рублей по реестру от ДД.ММ.ГГГГ, ... рублей за ... год (исходя из суммы ... рублей* 12 месяцев), ... рубля за ... год (исходя из суммы ... рубля* 12 месяцев), ... рубля по реестру от ДД.ММ.ГГГГ. Таким образом, сумма долга составляет ... рубля ... копейки (... рублей ... копейки-... рублей)». Соответственно, суд принял к зачету заработную плату, оплаченную со стороны ООО «Нижегород-Бункер» сотрудникам ООО «Река» Лосевой Н.В., Мурзиной Е.В., Буриной Н.А. в полном объеме ввиду того, что ООО «Река» оплатило налоги, будучи налоговым агентом своих сотрудников, что свидетельствует о том, что приняло данные платежи и одобрило их. По сотруднице ООО «Река» Тагуновой М.В. к зачету принята только сумма в размере ... руб. (то есть платежи ... руб. (декабрь ....) + ...*12 месяцев (платежи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) + ... руб.*12 месяцев (платежи с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ.) +... (платеж в январе ....).Платежи на сумму в размере ... руб. (...*26 месяцев) в отношении Тагуновой М.В. не приняты к зачету в счет оплаты задолженности по арендной плате ввиду того, что налоги со стороны ООО «Река» с данной суммы не были оплачены, в связи с чем, арбитражный суд принял решение об отсутствии одобрения и принятия данной оплаты со стороны ООО «Река». Таким образом, со стороны Тагуновой Марии Валерьевны имеется неосновательное обогащение. Тагунова M.B. никогда не являлась сотрудником ООО «НижегородБункер», в связи с чем, основания для удержания денежных средств, в платежных поручениях по перечислению которых указана «заработная плата» отсутствуют, в связи с чем имеется обязанность по возврату неосновательно приобретенных денежных средств. ДД.ММ.ГГГГ. ООО «Нижгород-Бункер» обратилось с требованием к Тагуновой М.В. о перечислении в адрес ООО«Нижегород-Бункер» денежных средств, необоснованно полученных по вышеуказанным платежным поручениям, а также проценты за пользование чужими денежными средствами. Требование оставлено без ответа.Общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (с учетом моратория, действующего с 01.04.2022г. на основании Постановления Правительства РФ от 28.03.2022г. №497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемых кредиторами») составляет ... руб. Расчет приведен в Приложении №1 к настоящему исковому заявлению. Основывая свои требования на нормах ст. 1102 ГК РФ, 395 ГКРФ, истец просит суд взыскать с Тагуновой Марии Валерьевны в пользу ООО «Нижегород-Бункер» неосновательное обогащение в размере ... руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (л.д. ...).

Представитель истца ООО "Нижегород-Бункер" Великжанина Н.С. по доверенности в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, против вынесения заочного решения не возражала.

Ответчик Тагунова М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, доказательств уважительности неявки суду не представила.

С учетом положений статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации адресат несет риск неполучения поступившей корреспонденции и признается извещенным надлежащим образом, что дает право суду рассмотреть гражданское дело в его отсутствие в порядке, предусмотренном статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Согласно требований ч. 1 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Согласно ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в судебном процессе. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, участвующего в деле, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела, и поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В соответствии со ст. 167, 233-234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика, т.к. им в нарушение указанных норм не представлено доказательств уважительных причин неявки в суд, о месте и времени рассмотрения дела извещен, об отложении рассмотрения дела не просил. С согласия представителя истца дело рассматривается в порядке заочного производства.

Изучив доводы иска, исследовав представленные письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации одними из основных начал гражданского законодательства являются обеспечение восстановления нарушенных прав и их судебная защита.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают:

1) из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему;

7) вследствие неосновательного обогащения;

8) вследствие иных действий граждан и юридических лиц;

Согласно статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса (пункт 1).

Правила, предусмотренные названной главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2).

Из приведенной правовой нормы следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком за счет истца, и отсутствие правовых оснований такого для приобретения или сбережения имущества, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством (ст. 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 395 Гражданского кодекса РФ установлена ответственность за неисполнение денежного ктсльства.

В соответствии с пунктом 1 ст.395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3 указанной статьи).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", проценты, предусмотренные п. 1 ст. 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного падения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Пунктом 58 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации предусмотрено, что в соответствии с п. 2 ст. 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты, установленные п. 1 ст. 395 ГК РФ, с момента, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Как следует из материалов дела,ДД.ММ.ГГГГ ООО «РЕКА» (арендодатель) и ООО «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» заключили договоры аренды суда без экипажа:

-№..., в соответствии с которым арендатору передано за плату во временное пользование и владение судно «Верный», идентификационный номер судна В-04-463, место регистрации судна - Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта: тип и назначение -наливной теплоход; проект №..., год и место постройки ...;

-№ ..., по условиям которого в аренду передано судно «Вятка-13», идентификационный номер судна В-05-1251, место регистрации судна - Волжское управление государственного морского и речного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта; тип и назначение - наливной, перевозка нефтепродукте, бункеровщик, проект №3-135В/178,07, год и место постройки .... г. Астрахань.

Срок аренды определен сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 1.2 договоров).

По актам приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ суда переданы арендатору в пользование.

В соответствии с пунктом 3.1 договоров арендная плата составляет ... рублей (по договору №...) и ... рублей (по договору №...) за один календарный месяц в период навигации (по договору №...) и ... рублей за один календарный месяц в межнавигационный период.

Согласно пункту 3.3 договоров арендатор обязан вносить арендную плату помесячно не позднее 3-го числа месяца, следующего за отчетным.

Обязательства по договорам аренды не исполнялись надлежащим образом, в связи с чем арендодатель направил в адрес арендатора претензию от ДД.ММ.ГГГГ с требованием погасить задолженность, а также расторгнуть договоры аренды и вернуть имущество, а в последствии обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с требованиями о взыскании задолженности.

Решением от ДД.ММ.ГГГГ Арбитражный суд Нижегородской области принял отказ ИП Зеленова В.Н. от требования о расторжении договора аренды №... от ДД.ММ.ГГГГ и обязании вернуть судно «Верный» и производство по делу в этой части прекратил. Суд расторг договор аренды №..., заключенный ДД.ММ.ГГГГ и обязал ООО «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» возвратить ООО «РЕКА» по акту приема-передачи суда, а также взыскал с ООО «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» в пользу ООО «РЕКА» .... долга по арендной плате и .... процентов за пользование чужими денежными средствами, а также .... расходов по госпошлине. В удовлетворении остальной части иска суд отказал. Одновременно суд разъяснил истцу право на обращение с требованием о взыскании процентов после завершения действия моратория (в случае если судебный акт о взыскании долга не будет исполнен до указанной даты) (л.д. ...).

При этом, суд указал, чтосогласно представленным в дело реестрам на перечисление денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Лосевой Н.В., Тагуновой М.В., Мурзиной Е.В., Буриной Н.А. перечислены денежные средства в сумме ... рублей в качестве заработной платы.

Факт перечисления денежных средств подтверждается реестрами Сбербанка, содержащими отметку об их исполнении.

Согласно ответаМРИФНС №22 по Нижегородской области, из которого следует, что в ... году ООО «РЕКА» являлось налоговым агентом по отношению к Тагуновой М.В., Лосевой Н.В., Мурзиной Е.В., Буриной Н.А. Сумма доходов указанных лиц в ... и ... году составляла по ... рублей в год, в ... году - по ... рублей (л.д....). В деле имеются справки о доходах за ... годы, из которых следует, что ООО «РЕКА» выплачивало указанным лицам денежные средства, из которых впоследствии удерживало и уплачивало сумму налогов.

В тоже время, суд пришел к выводу о том, что ООО «РЕКА» своими действиями по учету денежных средств в качестве доходов физических лиц и уплате соответствующих налогов фактически одобряло действия ответчика по перечислению соответствующих платежей физическим лицам в качестве заработной платы в размере полученного указанными лицами дохода, в связи с чем суд посчитал, что у истца возникла обязанность по возмещению произведенных ответчиком перечислений в пользу третьих лиц.

Исходя из представленных реестров Сбербанка следует, что в ... году ООО «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» перечисляло денежные средства в сумме 65614 руб. ежемесячно, в том числе ... руб. - Лосевой Н.В., по ... руб. Тагуновой М.В. и Мурзиной Е.В., а также ... руб. Лагуновой М.В.; в ..., а также по реестру от ДД.ММ.ГГГГ ООО «НИЖЕГОРОД- БУНКЕР» перечисляло денежные средства в сумме ... руб. ежемесячно, в том числе по ... руб. -Лосевой Н.В. и Тагуновой М.В., ... руб. Мурзиной Е.В., а также ... руб. -Тагуновой М.В.

При сопоставлении суммы доходов, которые принимались к учету в качестве платежей ООО «РЕКА» и сумм, перечисляемых по реестру следует, что сумма, уплаченная Тагуновой М.В. в размере ... руб., не учитывалась в качестве ее дохода, налоговым агентом в отношении которого выступало ООО «РЕКА».

Суд посчитал, что, поскольку ответчик не представил в деле доказательств одобрения действий ООО «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» по перечислению ежемесячно Тагуновой М.В. денежных средств в сумме ... руб., а также доказательств наличия поручения истца на перечисление данных денежных средств, указанная сумма подлежит исключению из суммы; перечислений в месяц за весь предъявленный к зачету период.

Постановлением Первого арбитражного апелляицонного суда от ДД.ММ.ГГГГ.решение Арбитражного суда Нижегородской области от ДД.ММ.ГГГГ по делу № ... в обжалуемой части оставлено без изменения, апелляционные жалобы общества с ограниченной ответственностью «РЕКА» и общества с ограниченной ответственностью «НИЖЕГОРОД-БУНКЕР» - без удовлетворения.

В силу ч. 3 ст. 61 ГПК РФ при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Поскольку ответчик Тагунова М.В. участвовала в рассмотрении вышеуказанного дела Арбитражным судом Нижегородской области в качестве третьего лица, вышеуказанные судебные акты имеют преюдициальное значение для разрешения настоящего гражданского дела.

Истцом в материалы дела представлены доказательства перечисления ответчику Тагуновой М.В. денежных средств на общую сумму ... руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (реестр <данные изъяты>.) (л.д. ...).

Поскольку из вышеприведенных судебных актов усматривается, что каких-либо законных оснований для перечисления ООО «Нижегород-Бункер» денежных средств ответчику на сумму ... руб. не было, полученные денежные средства являются неосновательным обогащением и подлежат взысканию с Тагуновой М.В.

Судом также принимается во внимание, что каких-либо доказательств в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ о наличии законных оснований для приобретения или сбережения вышеуказанных денежных средств либо наличия обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату, Тагуновой М.В. в материалы дела не представлено.

Согласно расчета, представленного истцом, размер процентов, подлежащих взысканию с ответчика за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. с учетом моратория составляет ... руб.

Расчет проверен и признан судом арифметически верным (л.д. ...).

При указанных обстоятельствах, суд находит подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере ... руб.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме ... руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░-░░░░░░" ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░ ...) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ "░░░░░░░░░-░░░░░░" (░░░ ...) ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ... ░░░░░░ ... ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░

░░░░ ░. ░░░░░░░ ░░░░░░░░░:        ░.░. ░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░.░░.░░░░.