Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-40/2019 от 21.10.2019

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

13 ноября 2019 года город Волжский Волгоградской области

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Рыдановой И.А.

при секретаре: Мещеряковой А.А.,

с участием:

государственного обвинителя Бодровой А.Н.,

осужденного Новойдарского К.В.,

защитника – адвоката Саруханян Э.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Елизаровой С.В. на приговор мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области от 11 сентября 3019 года, которым:

Новойдарский К. В., <...>

признан виновным в совершении преступления, предусмотренном частью 3 статьёй 30, частью 1 статьёй 158 УК РФ, ему назначено наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Выслушав адвоката Саруханян Э.В. и осужденного Новойдарского К.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы, и просивших об изменении приговора; государственного обвинителя Бодрову А.Н., возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы,

у с т а н о в и л:

"."..г. Новодарский К.В. по приговору мирового судьи судебного участка № 66 Волгоградской области был признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3, ст. 30, ч.3 ст.158 УК РФ, ему назначено наказание в 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании подсудимый Новойдарский К.В. виновным себя в предъявленном обвинении признал полностью, ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

Государственный обвинитель, представитель потерпевшего не имели возражений против рассмотрения дела в особом порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Мировым судьей судебного участка № 66 Волгоградской области постановлен вышеуказанный приговор.

В апелляционной жалобе защитник Новойдарского К.В.–адвокат Елизарова С.В. просит приговор мирового судьи изменить в части назначенного Новойдарскому К.В. наказания, считая, что наказание судьей определено без учета требований ч.3 ст. 68 УК РФ.

В судебном заседании адвокат Саруханян Э.В. и осужденный доводы жалобы поддержали.

Государственный обвинитель возражал против апелляционной жалобы защитника, просил оставить жалобу без удовлетворения, а приговор мирового судьи без изменения.Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:

В приговоре суда правовая оценка содеянного мировым судьёй дана правильно, юридическая квалификация действий осужденного соответствует описанию преступного деяния по ч.3 ст. 30, ч.1 ст.158 УК РФ, с обвинением в совершении которого он согласился.

Требования гл. 40 УПК РФ при постановлении приговора в отношении Новойдарского К.В. мировым судьёй соблюдены.

Назначая наказание в виде лишения свободы, мировой судья мотивировал данное решение, оснований не согласиться с которым не имеется.

При этом, исходя из требований ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, мировой судья принял во внимание характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести; данные о личности виновного, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно, на учете в наркологическом и психиатрическом диспансерах не состоит, судим; учёл наличие смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной, признания вины, наличия на его иждивении малолетнего ребенка, наличие отягчающего обстоятельства- рецидива преступлений.

Оснований для применения положений ч.3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Справедливость назначенного осуждённому наказания у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.

Каких-либо нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, мировым судьёй при рассмотрении дела допущено не было.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Елизаровой С.В. не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 66 ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 11 ░░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░. ░. - ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░░░: ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░: