Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-146/2024 ~ М-3/2024 от 09.01.2024

Дело №2-146/2024

39RS0016-01-2024-000004-41

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2024 г.                                                                                                                  г. Неман

Неманский городской суд Калининградской области в составе

председательствующего судьи Макар Ю.С.

при ведении протокола помощником судьи Самуховой В.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Келлер Олесе Геннадьевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

        установил:

24 июня 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Келлер О.Г. заключен договор №13271896, в соответствии с условиями которого последней предоставлены денежные средства в сумме 70 000 руб. на срок до 24 февраля 2018 г. с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 20% годовых. Денежные средства в сумме 70 000 руб. были предоставлены Келлер О.Г., что подтверждается выпиской по счету. Согласно условиями предоставления кредита Келлер О.Г. ознакомилась с условиями, согласилась с ними и обязалась производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами.

С 28 ноября 2014 г. Келлер О.Г. нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем, образовалась задолженность.

В соответствии с Уставом банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. ПАО «Почта Банк», воспользовавшись правом, предусмотренным условиями предоставления кредита по договору №13271896 от 24 июня 2024 г., заключило с     ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) №У77-18/1342, в соответствии с условиями которого право требования по кредитному договору №13271896 от 24 июня 2014 г., заключенному между ОАО «Лето Банк» и Келлер О.Г. перешло от ПАО «Почта Банк» к ООО «Филберт». Своей подписью заемщик Келлер О.Г. подтвердила право банка уступить право требования.

Сумма приобретенного права требования по договору составила 145 535,53 руб., из них: задолженность по основному долгу – 69 563 руб., задолженность по процентам – 65 586,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 386, руб.

Мировым судьей судебного участка Неманского судебного района Калининградской области вынесен судебный приказ №2-148/2019 о взыскании задолженности по договору №13271896 от 24 июня 2014 г., который отменен 13 июля 2023 г. в связи с поступившими от должника Келлер О.Г. возражениями.

В период с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления о взыскании задолженности Келлер О.Г. исполнены обязательства в сумме 22 302,31 руб.

ООО Филберт» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору, в котором просит взыскать с Келлер О.Г. в свою пользу задолженность по кредитному договору №13271896 от 24 июня 2014 г. в сумме 123 233,22 руб., из них: задолженность по основному долгу – 69 563 руб., задолженность по процентам – 65 586,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 386 руб., расходы по оплате государственной пошлины 3 664,66 руб., а также убытки, понесенные при обращении с заявлением о внесении судебного приказа 2 055,36 руб.

В судебное заседание представитель истца ООО «Филберт» по доверенности Новикова И.Ю. не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, заявлено ходатайство о рассмотрении дела без участия представителя.

Ответчик Келлер О.Г. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Захаровская С.С. в судебное заседание не явилась, о дате и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом. Представлены письменные возражения относительно заявленных ООО «Филберт» исковых требований, в которых, ссылаясь на ст.196, 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, просит применить срок исковой давности для взыскания задолженности по кредитному договору за период до 1 января 2016 г., поскольку с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка Неманского судебного района Калининградской области в январе 2019 г. Учитывая изложенное, исковые требования подлежит удовлетворению в размере 86 787,53 коп., из них: сумма основного долга – 49623,97 руб., проценты за пользование кредитом – 19 145,56 руб., комиссия – 18 018 руб. Кроме того просила судебные расходы истца распределить применяя положения ч.2 ст.96, ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО «СК КАРДИФ» (в настоящее время ООО «Дефанс страхование») в судебное заседание не явился, о дате и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Возражений по существу заявленных требований не представлено.

В возражениях на заявление представителя ответчика Келлер О.Г. - адвоката Захаровской С.С. о применении срока исковой давности, представитель истца ООО «Филберт» по доверенности Синицкая А.А. на удовлетворении исковых требований настаивает, а в случае применения судом срока исковой давности настаивает, что срок давности не применим к платежам с 24 июня 2026 г. Ходатайствовала о рассмотрении дела без участия представителя ООО «Филберт».

Исследовав материалы дела в совокупности с представленными доказательствами, суд приходит к следующему.

Согласно ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации, основанием для возникновения гражданских прав и обязанностей являются договора и иные сделки, предусмотренные законом, а также договора и иные сделки, хотя и не предусмотренные законом, но не противоречащие ему.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Согласно п.п.1,2 ст.382 Гражданского кодекса Российской Федерации, право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу ст.384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на уплаченные проценты.

Согласно ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, каждая сторона должна доказать те, обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

По делу установлено, что 24 июня 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Келлер О.Г. заключен кредитный договор №13271896 на сумму 70 000 рублей на срок до 24 февраля 2018 г. года с ежемесячной уплатой процентов за пользование кредитом по ставке 29,90% годовых.

В соответствии с п.10 заявления о предоставлении потребительского кредита, заемщик дал свое согласие на передачу и/или уступку банком (полностью или частично) своих прав (требований) по кредиту третьим лицам вне зависимости от наличия лицензии на право осуществления банковской деятельности.

Ответчик Келлер О.Г. воспользовалась предоставленными кредитными денежными средствами, что подтверждается выпиской по счету.

В нарушение условий кредитного договора и графика платежей, ответчик Келлер О.Г. не надлежащим образом исполняла взятые на себя обязательства, при привело к образованию задолженности. До настоящего времени задолженность не погашена.

В соответствии с Уставом Банка изменено фирменное наименование ОАО «Лето Банк» на ПАО «Почта Банк».

19 июня 2018 г. между ПАО «Почта Банк» и ООО «Филберт» заключен договор уступки прав требования (цессии) № У77-18/1342, в соответствии с которым к ООО «Филберт» перешло право требования задолженности с должника Келлер О.Г. по кредитному договору №13271896 от 24 июня 2014 г.

Согласно выписке иске из акта приема-передачи прав (требований) (скорректированный) к договору уступки прав (требований) №У77 -18/1342 от 19 июня 2018 г. к ООО «Филберт» шли права требования задолженности с Келлер О.Г. по кредитному договору №13271896 от 24 июня 2014 г. в общей сумме уступаемых прав 145 535,53 руб.

ООО «Филберт» направило Келлер О.Г. уведомление о состоявшейся уступке права требования, содержащее требование о погашении задолженности по кредитному договору №13271896 от 24 июня 2014 г. в размере 145 535, 53 руб. до 25 июля 2018 г. Уведомление было направлено по адресу: <адрес> Требования уведомления исполнены не были.

Из выписки по счету №, приложенной как к заявлению о вынесении судебного приказа, так и к исковому заявлению о взыскании задолженности, усматривается, что Келлер О.Г. в счет погашения задолженности были произведены платежи 16 июля 2014 г. – 3 500 руб., 31 августа 2014 г. – 3 000 руб., 10 ноября 2014 г. – 2 000 руб., 17 ноября 2014 г. – 1 000 руб., 28 января 2015 г. – 1 500 руб., 6 марта 2015 г. – 1 000 руб., всего на общую сумму 12 000 руб.

Установлено, что в период с даты заключения договора цессии по дату подачи искового заявления ответчиком исполнены обязательства в сумме 16 002,69 руб., что подтверждается представленными ОСП по Неманскому и Краснознаменскому районам УФССП по Калининградской области материалами исполнительного производства №12306/23/39016-ИП возбужденного 8 февраля 2023 г. и которое прекращено 26 июля 2023 г.

При рассмотрении дела ответчиком Келлер О.Г. заявлено о применении судом срока исковой давности к заявленным ООО «Филберт» исковым требованиям.

В соответствии со ст.195 Гражданского кодекса Российской Федерации, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Пунктом 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст.200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права. По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

В пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что течение исковой давности по требованиям юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (пункт 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст.201 данного кодекса перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Из приведенных норм материального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что срок исковой давности по требованиям о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора осуществляется периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента его просрочки.

В соответствии со ст.203 Гражданского кодекса Российской Федерации, течение срока исковой давности прерывается предъявлением иска в установленном порядке, а также совершением обязанным лицом действий, свидетельствующих о признании долга. После перерыва течение срока исковой давности начинается заново, время, истекшее до перерыва, не засчитывается в новый срок.

Согласно п.1 ст.204 Гражданского кодекса Российской Федерации, срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В пунктах 17 и 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что в силу пункта 1 статьи 204 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

В судебном заседании установлено, что заключенный 24 июня 2014 г. между ОАО «Лето Банк» и Келлер О.Г. кредитный договор №13271896 предусматривает ежемесячные платежи в соответствии с графиком погашения, являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, следовательно, срок исковой давности подлежит исчислению с момента наступления срока погашения задолженности отдельно по каждому платежу, поскольку именно с этого момента банк узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

В судебном заседании установлено, что ежемесячные платежи в счет погашения кредита ответчик Келлер О.Г. должна была вносить по графику 24 июля 2014 г. Последний платеж по вышеуказанному кредитному договору определен датой 24 февраля 2018 г.

6 марта 2015 г. ответчиком Келлер О.Г. внесен последний платеж на сумму 1 000 руб.

Согласно п.2 ст.811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

В силу пункта 6.6 Условий предоставления кредитов по программе «Кредит Наличными», банк вправе потребовать от клиента возврата задолженности по кредиту в полном объеме. При этом банк выставляет клиенту заключительное требование, направляя его по почте заказным письмом на указанный в заявлении почтовый адрес. Заключительное требование содержит информацию о дате исполнения заключительного требования; сумме полной задолженности по договору по состоянию на дату формирования заключительного требования; дате, с которой срок исполнения обязательства по погашению полной задолженности считается наступившим; иные условия по усмотрению банка.

Имеющееся в материалах дела требование №13271896, направленное банком 24 октября 2017 г. в адрес Келлер О.Г. о погашении задолженности по кредитному договору, отвечает признакам требования о досрочном возврате суммы кредита, которое изменяет срок исполнения обязательства по возврату кредитной задолженности – не позднее 24 ноября 2017 г.

12 января 2019 г. ООО «Филберт» обратилось к мировому судье судебного участка Неманского судебного района Калининградской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Келлер О.Г. задолженности о вышеуказанному кредитному договору в размере 145 535, 53 руб., из них: невозвращенный остаток кредита – 69 563 руб., проценты по кредиту – 65 568, 53 руб., неоплаченные прочие комиссии – 10 368 руб.

Судебный приказ выдан 28 января 2019 г.

По заявлению должника Келлер О.Г. 13 июля 2023 г. судебный приказ отменен.

Поскольку ООО «Филберт» обратилось к мировому судье 12 января 2019 г. в пределах срока исковой давности, исчисляемого с 25 ноября 2017 г. с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности, судебный приказ был вынесен 28 января 2019 г., а отменен по заявлению ответчика 13 июля 2023 г., период судебной защиты, в течение которого срок исковой давности не течет, составил 1642 дня (4 года 6 месяцев 1 день).

С учетом обращения ООО «Филберт» с настоящим иском в суд 24 декабря 2023 г., что подтверждается отчетом об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №20096190405422, периода приказного производства с 12 января 2019 г. по 13 июля 2023 г., срок исковой давности истцом не пропущен, в связи с чем, находит несостоятельными доводы ответчика в указанной части.

Как следует из пояснений, предоставленных ООО «Филберт» по запросу суда, согласно Условиям предоставления потребительских кредитов, в случае пропуска платежа клиентом, не имевшим на момент пропуска других пропущенных платежей, платеж считается пропущенным в первый раз. При наличии на момент пропуска одного пропущенного платежа, платеж считается пропущенным второй раз подряд. При дальнейших пропусках платежи считаются пропущенными третий и четвертый раз подряд, соответственно. За пропуск каждого платежа клиент обязан уплатить банку комиссию за неразрешенный пропуск платежа. Таким образом, комиссия за пропуск платежа составляет 750 руб. – за первый пропуск платежа, 1500 руб. – за второй пропуск подряд, 2500 руб. – за третий пропуск подряд, 3500 руб. – за четвертый пропуск подряд + 750 руб., которые начислены как первый пропуск платежа. Кроме того, при заключении кредитного договора 24 июня 2014 г. Келлер О.Г. подписала заявление на оказание услуги «участие в программе страховой защиты», предусматривающей ежемесячную оплату комиссии за участие в названной программе в размере 0,99% от первоначальной суммы кредитного лимита, которая согласно представленного расчета составляет 1 386 руб. Таким образом, задолженность иным платежа, предусмотренным договором 10 386 руб.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, при определении размера задолженности по кредитному договору, согласно которому сумма задолженности на момент предъявления иска составляет 123 233,22 руб., из них: задолженность по основному долгу – 69 563 руб., задолженность по процентам – 65 586,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 386 руб., с учетом исполненных обязательств на сумму 22 302,31 руб., что отражено истцом ООО «Филберт» в иске и в расчете к договору №13271896 от 24 июня 2014 г.

Представленный истцом расчет задолженности ответчиком Келлер О.Г. не оспорен.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что исковые требования ООО «Филберт» подлежат удовлетворению и с Келлер О.Г. надлежит взыскать в его пользу задолженность по кредитному договору в размере 123 233,22 руб., из них: задолженность по основному долгу – 69 563 руб., задолженность по процентам – 65 586,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 386 руб.

В силу ч.1 ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с ответчика Келлер О.Г. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 644,66 руб., уплата которой подтверждена платежным поручением №102240 от 28 ноября 2023 г.

Также истец просит взыскать с ответчика Келлер О.Г. убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа – государственную пошлину в размере 2055,36 руб.

Вместе с тем, суд не усматривает оснований для удовлетворения требований истца относительно взыскания с Келлер О.Г. оплаченной ООО «Филберт» при подаче заявления о выдаче судебного приказа госпошлины в размере 2055,36 руб., как убытков истца, поскольку госпошлина, оплаченная в связи с обращением в суд, в силу ст.88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отнесена к категории судебных расходов, которые подлежат возмещению проигравшей стороной, в порядке ст.ст.98-103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно не подлежат взысканию в порядке ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с подп.2 п.1 ст.333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, при подаче заявления о вынесении судебного приказа - 50 процентов размера государственной пошлины, взымаемой при подаче искового заявления имущественного характера.

По смыслу ст.129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, при наличии возражений должника судебный приказ подлежит безусловной отмене, в том числе и в части вопроса о возмещении должником расходов по оплате государственной пошлины. В определении об отмене судебного приказа судья разъясняет взыскателю, что заявленное требование им может быть предъявлено в порядке искового производства.

Согласно подп.13 п.1 ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации, и отказе в принятии к рассмотрению искового заявления или заявления о вынесении судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении иска или заявления о вынесении судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

В соответствии с подп.1,2,3 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации, уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае: уплаты государственной пошлины в большем размере, чем это предусмотрено настоящей главой; возвращения заявления, жалобы или иного обращения или отказа в их принятии судами либо отказа в совершении нотариальных действий уполномоченными на то органами и (или) должностными лицами. Если государственная пошлина не возвращена, ее сумма засчитывается в счет уплаты государственной пошлины при повторном предъявлении иска, административного иска, если не истек трехгодичный срок со дня вынесения предыдущего решения и к повторному иску, административному иску приложен первоначальный документ об уплате государственной пошлины; прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

Плательщик государственной пошлины имеет право на зачет излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины в счет суммы государственной пошлины, подлежащей уплате за совершение аналогичного действия (п.6 ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации).

Учитывая изложенные нормы права, а также то, что истец ООО «Филберт» при подаче иска не воспользовался правом на зачет ранее уплаченной государственной пошлины при предъявлении заявления о выдаче судебного приказа, оплатил госпошлиной иск в полном объеме, оснований для взыскания с проигравшей стороны излишне уплаченных истцом сумм госпошлины, не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

                                                                        решил:

Исковые требования ООО «Филберт» удовлетворить частично.

            Взыскать с Келлер Олеси Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС № в пользу ООО «Филберт» ИНН 7841430420, задолженность по кредитному договору №13271896 от 24 июня 2014 г. в сумме 123 233,22 руб., из них: задолженность по основному долгу – 69 563 руб., задолженность по процентам – 65 586,53 руб., задолженность по иным платежам, предусмотренным договором – 10 386 руб.

            Взыскать с Келлер Олеси Геннадьевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес> края, СНИЛС № в пользу ООО «Филберт» ИНН 7841430420, судебные расходы по оплате государственной пошлины 3 644,66 руб.

            В удовлетворении остальной части иска отказать.

            Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калининградский областной суд через Неманский городской суд Калининградской области в течение месяца, с даты изготовления мотивированного решения.

Судья    /подпись/    Ю.С. Макар

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2024 г.

Подлинный документ находится в гражданском деле №2-146/2024

в Неманском городском суде Калининградской области