Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4548/2021 ~ М-4282/2021 от 18.06.2021

86RS0002-01-2021-008718-93

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

20 сентября 2021 года                     г. Нижневартовск

Нижневартовский городской суд, Ханты – Мансийского автономного округа - Югры, в составе:

председательствующего судьи Школьников А.Е.,

при секретаре судебного заседания             Кошкаровой К.Ю.,

с участием представителя истца помощника прокурора Захарченко А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4548/2021 по исковому заявлению Прокурора города Нижневартовска в защиту интересов Российской Федерации к Патраевой В. В. о применении последствий ничтожных сделок, взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор города Нижневартовска обратился с вышеуказанным иском, мотивируя свои требования тем, что приговором мирового судьи судебного участка №2 Нижневартовского судебного района города окружного значения Нижневартовска ХМАО-Югры от <дата> Патраева В.В. признана виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 322.2 УК РФ, и судом установлено, что Патраева В.В., являясь гражданином Российской Федерации, за период времени с <дата> по <дата> осуществила фиктивную регистрацию по месту пребывания в жилом помещении следующих граждан Российской Федерации: Амплееву А.В., <дата> года рождения, Джафарова А.П.о., <дата> года рождения, Минязова Р.М.., <дата> года рождения, Садикова Д.Д., <дата> года рождения, Садикова Р.Д., <дата> года рождения, Садикову Д.Д., <дата> года рождения, Хачукаева И.И., <дата> года рождения, Веретенникову А.С., <дата> года рождения, Веретенникова Н.Э., <дата> года рождения, расположенном по адресу: г. <адрес> Согласно обвинительному акту от <дата>, при регистрации по месту пребывания в жилом помещении Патраева В.В. получила от Хачукаева И.И. денежную сумму в размере 5000 руб. Полученными за совершение незаконных действий денежными средствами Патраева В.В. распорядилась по своему усмотрению. Учитывая, что фиктивная регистрация Патраевой В.В. по месту пребывания граждан Российской Федерации по своей гражданско-правовой природе является сделкой по получению от граждан денежной суммы в размере 5000 руб. за выполнение Патраевой В.В. фактических и юридических действий в интересах граждан Российской Федерации по фиктивной регистрации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации, то противоправность данного действия привела к применению уголовного закона. Считает, что получение Патраевой В.В. денежных средств от граждан Российской Федерации, является ничтожной сделкой, поскольку совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, в результате которой Патраева В.В. получила имущественную выгоду в размере 5000 руб., в связи с чем, подлежат применению последствия недействительности в виде односторонней реституции. Факт получения ответчиком денежных средств за совершение противозаконных действий установлен показаниями свидетелей и вступившим в законную силу приговором суда от <дата>. Полагает, что данные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет). Просит применить последствия ничтожных сделок к сделке по передаче денежных средств за осуществление фиктивной регистрации граждан Российской Федерации по месту пребывания в жилом помещении в Российской Федерации между Патраевой В.В. и Хачукаевым И.И. на общую сумму 5000 руб.; взыскать с ответчика по указанной сделке денежные средства в размере 5000 руб. в доход Российской Федерации.

Представитель истца помощник прокурора Захарченко А.В. в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Патраева В.В. в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещалась по адресу, указанному в исковом заявлении, по правилам ст. 113 ГПК РФ путем направления заказных писем с уведомлением. Указанные письма, в соответствии с Приказом Минкомсвязи России от 31.07.2014 N 234 «Об утверждении Правил оказания услуг почтовой связи», возвращены в суд с отметкой организации почтовой связи - «истек срок хранения».

Согласно разъяснений Верховного Суда Российской Федерации сформулированных в п.п. 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» от 23.06.2015 №25, юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Положения ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, суд считает, что ответчик Патраева В.В. извещена надлежащим образом в соответствии с действующим законодательством.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора Хачукаев И.И., в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, извещенных надлежащим образом о дате и времени слушания дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Согласно ст.ст. 17, 27 Конституции РФ осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц; каждый, кто законно находится на территории Российской Федерации, имеет право свободно передвигаться, выбирать место пребывания и жительства.

В силу п. 1 Правил регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713 (далее – Правила регистрации граждан Российской Федерации) настоящие Правила в соответствии с Конституцией Российской Федерации, Законом Российской Федерации «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации», жилищным, гражданским и другим законодательством Российской Федерации регулируют порядок регистрации и снятия граждан Российской Федерации (далее именуются - граждане) с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации (далее именуется - регистрационный учет). Регистрационный учет устанавливается в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданами своих прав и свобод, а также исполнения ими обязанностей перед другими гражданами, государством и обществом.

Пунктом 3 Правил регистрации граждан Российской Федерации так же предусмотрено, что местом пребывания является место, где гражданин временно проживает, - гостиница, санаторий, дом отдыха, пансионат, кемпинг, туристская база, медицинская организация или иное подобное учреждение, учреждение уголовно-исполнительной системы, исполняющее наказания в виде лишения свободы или принудительных работ, либо жилое помещение, не являющееся местом жительства гражданина. Фиктивной регистрацией гражданина по месту пребывания или по месту жительства является регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства на основании предоставления заведомо недостоверных сведений или документов для такой регистрации, либо его регистрация в жилом помещении без намерения пребывать (проживать) в этом помещении, либо регистрация гражданина по месту пребывания или по месту жительства без намерения нанимателя (собственника) жилого помещения предоставить это жилое помещение для пребывания (проживания) указанного лица.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Патраева В.В. умышленно совершила (организовала) фиктивную регистрацию граждан РФ, в частности Хачукаева И.И., по месту пребывания в принадлежащей ей жилом помещении по адресу: №, без намерения ее, как собственника жилого помещения, предоставить это жилое помещение для пребывания указанного гражданина и достоверно зная об отсутствии намерения данного гражданина пребывать в этом помещении, и получив за незаконные действия денежное вознаграждение в сумме 5000 руб. В силу ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду.

Статьей 153 ГК РФ предусмотрено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с п.п. 1, 3 ст. 154 ГК РФ сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов РФ, субъектов РФ, муниципальных образований.

Пунктами 1, 3 ст. 166 ГК РФ предусмотрено, что сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В силу п. 1 ст. 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. Лицо, которое знало или должно было знать об основаниях недействительности оспоримой сделки, после признания этой сделки недействительной не считается действовавшим добросовестно.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

В силу правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 08.06.2004 № 226-О, ст. 169 ГК РФ особо выделяет опасную для общества группу недействительных сделок - так называемые антисоциальные сделки, противоречащие основам правопорядка и нравственности, признает такие сделки ничтожными и определяет последствия их недействительности: при наличии умысла у обеих сторон такой сделки - в случае ее исполнения обеими сторонами - в доход Российской Федерации взыскивается все полученное по сделке, а в случае исполнения сделки одной стороной с другой стороны взыскивается в доход Российской Федерации все полученное ею и все причитавшееся с нее первой стороне в возмещение полученного; при наличии умысла лишь у одной из сторон такой сделки все полученное ею по сделке должно быть возвращено другой стороне, а полученное последней либо причитавшееся ей в возмещение исполненного взыскивается в доход Российской Федерации. Квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 26.11.2018 № 2855-О, сохранение в пользовании виновного лица денег, ценностей и иного имущества, полученных в результате совершения им преступления, потенциально способствовало бы такому общественно опасному и противоправному поведению, а потому противоречило бы достижению задач Уголовного кодекса Российской Федерации (часть первая его статьи 2).

В соответствии с ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Суд приходит к выводу о том, что получение ответчиком денежных средств за совершение незаконных действий в силу ст. 153 ГК РФ является сделкой и подлежит квалификации как антисоциальная сделка, поскольку цель ее совершения заведомо и очевидно противоречит основам правопорядка и нравственности.

В связи с тем, что совершенное Патраевой В.В. действие соответствует закрепленному в ст. 153 ГК РФ понятию сделки, поскольку направлено на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на наличные денежные средства от граждан Российской Федерации к ответчику за совершение последней действий по фиктивной регистрации данных лиц, суд полагает, что в данном случае подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ.

Как следует из приговора суда, совершая преступление при обстоятельствах, установленных судом по уголовному делу в отношении Патраевой В.В., последняя фактически вступила в договорные отношения, а именно заключила устную сделку, в частности с Хачукаев И.И., который выступал как сторона договора (сделки) в качестве заказчика, а условием сделки являлись действия по предоставлению незаконных услуг за денежные средства. Как следует из протокола допроса Хачукаева И.И. за временную регистрацию он дал Патраевой В.В. 5000 руб.

Таким образом, полученные ответчиком денежные средства в сумме 5000 руб. является в силу ст. 169 ГК РФ ничтожной сделкой и к ней должны применяться последствия заключения таких сделок, в связи с чем данные денежные средства подлежат взысканию в доход Российской Федерации (федеральный бюджет).

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика в доход бюджета муниципального образования город Нижневартовск подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 400 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Применить последствия недействительности ничтожной сделки по получению Патраевой В. В. денежных средств в сумме 5000 рублей в качестве вознаграждения за фиктивную регистрацию гражданина по месту пребывания в Российской Федерации, взыскав с Патраевой В. В. в доход Российской Федерации (федеральный бюджет) полученные денежные средства в сумме 5000 рублей.

Взыскать с Патраевой В. В. в доход бюджета муниципального образования «город Нижневартовск» государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Нижневартовский городской суд.

Председательствующий судья                     А.Е. Школьников