Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-187/2022 от 30.03.2022

    Мировой судья судебного участка № 1

    Соликамского судебного района Пермского края

    Соколова И.П.

    Дело № 11-187/2022

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    28 апреля 2022 года                                                           город Соликамск

    Соликамский городской суд Пермского края в составе: председательствующего судьи Крымских Т.В., при секретаре Белкиной Е.М., рассмотрев частную жалобу представителя Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» на определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено: заявление о вынесении судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ФИО., ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить,

    установил:

    представитель Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» Морозова Т.А., действующая на основании письменной доверенности, обратилась к мировому судье судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО задолженности по оплате за водоснабжение и водоотведение в пользу Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт».

    Мировым судьей судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края <дата> постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит представитель Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» по доводам частной жалобы, указывая, что Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт», обращаясь к мировому судье, действовало не по доверенности, а в своих интересах, от своего имени, приобретая все права и обязанности, в соответствии с условиями агентского договора № от <дата>, заключенного с <данные изъяты>, вместе с тем, была представлена доверенность представителя, выданная Публичным акционерным обществом «Пемэнергосбыт» Морозовой Т.А.

    Представитель Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» в судебное заседание не явился. О рассмотрении частной жалобы извещены. Просили о рассмотрении частной жалобы в их отсутствие.

    Частная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» по правилам ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

    Изучив доводы частной жалобы, материалы дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены определения мирового судьи, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает 500 000 рублей.

Согласно статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, в частности, если заявлено требование о взыскании задолженности по оплате жилого помещения, расходов на капитальный ремонт и содержание общего имущества в многоквартирном доме, коммунальных услуг, а также услуг связи.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15 ноября 2007 года № 785-О-О, положения главы 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляют упрощенный процессуальный порядок рассмотрения судами общей юрисдикции определенных категорий требований и, следовательно, направлен на защиту взыскателя по заявлению о выдаче судебного приказа.

По смыслу указанных положений судебный приказ выдается только по требованиям, не предполагающим какого-либо спора о праве, поскольку бесспорность требований является основной предпосылкой осуществления приказного производства.

Таким образом, заявленные требования должны иметь документальное подтверждение, а представленные документы должны свидетельствовать о бесспорности требований заявителя.

Мировой судья, рассмотрев заявление о выдаче судебного приказа и приложенные к нему документы, пришел к выводу, что заявителем не представлены документы, подтверждающие наличие у Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» полномочий на подписание заявления, с учетом того, что отсутствует доверенность, а согласно условиям агентского договора Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт» от своего имени и за счет <данные изъяты> лишь имеет право проводить работу по взысканию дебиторской задолженности.

Разрешая частную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 54 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия. Однако право представителя на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрение третейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, передачу полномочий другому лицу (передоверие), обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию, получение присужденного имущества или денег должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Согласно части 1 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации, доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами.

В соответствии с частью 2 статьи 182 Гражданского кодекса Российской Федерации, не являются представителями лица, действующие хотя и в чужих интересах, но от собственного имени, лица, лишь передающие выраженную в надлежащей форме волю другого лица, а также лица, уполномоченные на вступление в переговоры относительно возможных в будущем сделок.

В соответствии с п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

При обращении к мировому судье, в обоснование своих полномочий к заявлению представитель заявителя приложила доверенность Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» от <дата> со сроком действия до <дата> (л.д. 19), а в подтверждение правомочий Публичного акционерного общества «Пемэнергосбыт» - копию агентского договора № от <дата>, заключенного с <данные изъяты>.

Согласно пункту 1.2.1.2 агентского договора № от <дата>, заключенного между <данные изъяты> (принципал) и ПАО «Пермэнергосбыт» (агент), агент от своего имени и за счет принципала осуществляет работу с потребителями принципала по взысканию дебиторской задолженности за предоставленные им услуги.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 1005 Гражданского кодекса Российской Федерации, по сделке, совершенной агентом с третьим лицом от своего имени и за счет принципала, приобретает права и становится обязанным агент, хотя бы принципал и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Из текста частной жалобы со ссылкой на агентский договор, приложенных к заявлению документов следует, что заявитель Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт»    не является представителем <данные изъяты>, а действует в своих интересах на основании агентского договора № от <дата>. Право на предъявление иска заявитель обосновал условиями названного договора, согласно которым правообладатель передал ему свои исключительные права правообладателя на взыскание и получение денежных средств. Вместе с тем, доказательств того, что <данные изъяты> и Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт»    заключили между собой договор уступки прав требования, в материалы дела не представлено, не следует это и из текста агентского договора.

Таким образом, заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что на момент обращения на судебный участок Публичное акционерное общество «Пемэнергосбыт» было наделено правообладателем полномочиями на обращение в суд с заявлениями о выдаче судебных приказов, как в интересах <данные изъяты>, так и в своих собственных интересах, а именно, что правообладатель передал ему свои исключительные права на взыскание и получение денежных средств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи подлежит оставлению без изменения, частная жалоба – без удовлетворения.

Следует обратить внимание на то, что возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения правообладателя в суд с заявлением к тому же должнику, с тем же требованием и по тем же основаниям после устранения допущенного нарушения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

    определение мирового судьи судебного участка № 1 Соликамского судебного района Пермского края от <дата>, которым постановлено: заявление о выдаче судебного приказа ПАО «Пермэнергосбыт» о взыскании с ФИО, ФИО, ФИО задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг возвратить,    оставить без изменения, частную жалобу – без удовлетворения.

    Судья                                                                            Т.В. Крымских.