Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2560/2024 ~ М-1393/2024 от 23.04.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                                                                           6 июня 2024 года

Кировский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Шихгереева Х.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Алиевой К.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании от 6 июня 2024 года в порядке заочного производства

гражданское дело № 2-2560\2024 (УИД № 05RS0018-01-2024-002943-19) по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО3 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 10 000 рублей.

В обоснование своих требований он указал, что по обращении ФИО3 о передаче ему в качестве займа денег им со своего счета на счет ответчика были перечислены 10 000 руб., в оговоренный срок ответчик денежные средства не возвратил, данные денежные средства были ответчику перечислены в отсутствие каких-либо иных оснований и является неосновательным обогащением и подлежат взысканию в его пользу.

Ответчик ФИО3, которому истец направлял копию иска и документов, свои возражения на иск не представил.

В судебном заседании ФИО1 поддержал заявленные требования, просил их удовлетворить по основаниям, указанным в иске, дополнительно пояснив, что ответчик работал в принадлежащем ему учреждения общественного питания ФИО2-ФИО4, ответчик вечером позвонил ему на телефон и попросил дать ему в займы деньги, на его счету не было денег, но дома они были, он объяснил ответчику, что, когда он приедет домой, он закинет на счет деньги и потом переведет их ему, он задержался на работе, прие хал домой поздно, но он взял день дома, закинул их на свой счет через терминал, а затем сразу же перевел день ответчику, однако, ответчик так и не возвращает ему деньги, переговоры по поводу передачи ответчику денег в долг, что они получены ответчиком, а также о том, что он обещал возвратить деньги велись через ватсап, он представляет суду распечатки этих переговоров.

Ответчик ФИО3 извещался о времени судебного заседания, извещение об этом было направлено ДД.ММ.ГГГГ, согласно отчету отслеживания отправления с почтовым идентификатором 80096096085379 извещение было доставлено до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ возвращено без вручения адресату в связи с истечением срока хранения.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ и Правил оказания услуг почтовой связи и в соответствии с правовой позицией, выраженной в пунктах 63 и 67-68 постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», ФИО3 считается надлежаще извещенным о времени рассмотрения дела.

В связи с этим суд на основании статьи 233 ГПК РФ перешел к рассмотрению дела в порядке заочного рассмотрения, о чем вынесено определение.

Выслушав объяснения истца, изучив доводы его заявления, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из представленной истцом распечатки переписки истца с ответчиком, которая велась через приложение Ватсап телефона истца, исследованной в судебном заседании следует, что контакт «ФИО2» в 20 часов 07 минут ДД.ММ.ГГГГ обращался к ФИО1, т.е. истцу и спросил, может ли он дать ему в долг деньги, ДД.ММ.ГГГГ в 00 часов 23 минуты данный контакт «ФИО2» спросил у ФИО1, получится или нет, на что истец сообщил, что он в это время находится на работе, перекинет деньги через час-полтора, на телефон истца в 2 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ поступило сообщение о том, что перевод «долг» выполнен.

В дальнейшие дни между истцом и ответчиком «ФИО2» велась переписка о том, что ФИО3 получил из личных денег истца в долг 10 000 руб., а ответчик не вернул их, а также о том, что ФИО2-ФИО4 ФИО3, несмотря на то, что ему были созданы все условия для работы, не выполнил свои обязанности по работе, истец требовал от истца возвратить деньги, к которые он ему давал, такая переписка велась приблизительно до ДД.ММ.ГГГГ, после чего истец сообщил ответчику о том, что он собирается обратиться в суд.

Из исследованной индивидуальной выписки по счету «МИР Классический ****2926», открытого в ПАО «Сбербанк России» на имя ФИО1 следует, что в 02 часа 40 минуты выполнена операция за № по внесению на счет денег в раз мере 10 000 руб., а в 02 часа 42 минуты с этого счета выполнена операция по переводу суммы в размере 10 000 руб.

Согласно исследованному в судебном заседании чеку ПАО «Сбербанк России» № по операции от ДД.ММ.ГГГГ клиент банка ФИО1 К. со своего счета ****2926 в 2 часа 42 минуты ДД.ММ.ГГГГ произвел перевод на сумму 10 000 руб. ФИО3 К., который является владельцем телефона за № +7 (964) 000-44-27 и имеет в этом же банке банковский счет с картой за № ****3071.

ФИО1 согласно представленной в суд почтовой квитанции от ДД.ММ.ГГГГ направил ФИО3 претензию о возврате переданной ответчику суммы долга в размере 10 000 руб., данная претензия была доставлена до места вручения ДД.ММ.ГГГГ и вручена адресату ДД.ММ.ГГГГ.

Получение указанной суммы от ФИО1 в долг ФИО3 не отрицает в названной переписке в приложении «Ватсап».

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ передал ФИО3 в долг 10 000 руб., эти денежные средства не возвращены займодавцу, в том числе и после направления претензии, которую ответчик получил.

Истец просит взыскать с ответчика эти суммы на основании статьи 1102 ГК РФ как неосновательное обогащение.

Между тем из приведенных выше обстоятельств и документов следует, что денежные средства истцом ФИО3 передавались в долг, т.е. взаймы, в связи с чем правоотношения сторон квалифицироваться как правоотношения по договору займа, тогда как согласно статье 1102 ГК РФ неосновательным обогащением признается приобретение или сбережение имущества (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего) без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Однако, неправильная квалификация данных правоотношений истцом не может служить основанием для отказа в удовлетворении иска, поскольку при изложенных обстоятельствах обязанность по определению норм права, подлежащих применению, относится к полномочиям суда.

Согласно пункту 1 статьи 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Из этой нормы права следует, что денежные средства, переданные займодавцем в собственность заемщика, подлежат возврату займодавцу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Из материалов дела следует, что при передаче денег заемщику сроки их возврата не были оговорены.

Поэтому, денежные средства должны ответчиком были быть возвращены истцу в течение 30 дней со дня направления истцом ответчику претензии о возврате денег.

Как указано выше, претензия была сдана на почту ДД.ММ.ГГГГ, соответственно, ответчик до ДД.ММ.ГГГГ должен был возвратить деньги истцу.

Но, как установлено в судебном заседании, на день рассмотрения дела они не были возвращены.

Ответчик в судебное заседание не явился, свои возражения на иск не представил, также как не представил доказательства об исполнении своей обязанности по возврату денег истцу.

Соответственно, суд не имеет оснований для отказа в удовлетворении требований ФИО1

Руководствуясь статьями 233, 235-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес> Республики Дагестан (паспорт серии 82 22 №, выдан ДД.ММ.ГГГГ МВД по <адрес>), зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождении я, уроженца <адрес> ДАССР (паспорт серии 82 09 №, выдан ОУФМС России по <адрес> в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) 10 000 (десять тысяча) руб. суммы займа.

Ответчик ФИО3 вправе в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения обратиться в Кировский районный суд <адрес> с заявлением об отмене настоящего заочного решения.

Ответчик ФИО3 праве обжаловать заочное решение в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан через Кировский районный суд <адрес> только в случае отказа в удовлетворении ее заявления об отмене заочного решения суда в течение одного месяца со дня вынесения определения об отказе в удовлетворении заявления об отмене заочного решения суда.

Председательствующий                                                      Х.И. Шихгереев.