Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-153/2023 ~ M-91/2023 от 22.03.2023

Дело № г.

УИД: 05RS0№-18

Р Е Ш ЕН И Е

Именем Российской Федерации

Дело № г.

12 мая 2023 г. сел.Хив

Хивский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи ФИО4,

при ведении протокола судебного заседания помощником председателя суда ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО Сбербанк к ФИО3 взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту №-Р-8026754160 от ДД.ММ.ГГГГ,

у с т а н о в и л :

ПАО Сбербанк обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО3 взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту №-Р-8026754160.

В обоснование иска истец указывает, что ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили эмиссионный контракт №<адрес>-Р-8026754160 на предоставление возобновляемой кредитной линии посредством зыдачи кредитной карты ФИО1 с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях.

Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ФИО1 заявления на получение кредитной карты, подписания Индивидуальных условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ознакомления его с Общими условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, тарифами ФИО1 и памяткой держателя международных банковских карт.

Данный договор, по своему существу, является договором присоединения, основные положения которого в одностороннем порядке сформулированы ФИО1 в Общих условиях. Возможность заключения такого договора предусмотрена ст.428 ГК РФ.

Во исполнение заключённого договора ФИО1 была выдана кредитная карта, условия предоставления и возврата которой изложены в Общих условиях, информации о полной стоимости кредита, указанной в Индивидуальных условиях, и в Тарифах ФИО1. Также ФИО1 был открыт счёт для отражения операций, совершаемых с использованием карты.

В соответствии с п.2 Условий ФИО1 - это ФИО1 ПАО Сбербанк, осуществляющие выпуск и обслуживание физических лиц по кредитным картам. Перечень ФИО1 размещен на Официальном сайте ФИО1 www.sberbank.ru.

В соответствии с Общими условиями операции, совершеннее по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого ФИО1 Ответчику на условиях «до востребования»; с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Кредит по карте предоставляется Ответчику в размере кредитного лимита 25.9% годовых на условиях, определенных Тарифами ФИО1. При этом ФИО1 обязуется ежемесячно формировать и предоставлять ответчику отчеты по карте с указанием совершенных по карте операций и платежей за пользование кредитными средствами, в том числе сумм обязательных платежей по карте.

Согласно Общим условиям, погашение кредита и уплата процентов за его использование осуществляется ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете.

Индивидуальными условиями предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами ФИО1. Сумма неустойки рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами ФИО1, и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты ФИО1 всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объеме

Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

В связи с изложенным, за ответчиком по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просрочка задолженности согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты - 292 596,30 рублей;

- просроченный основной долг - 599 971,03 рублей.

Ответчику было направлено письмо с требованием о досрочном возврате суммы кредита процентов за пользование кредитом и уплате неустойки. Данное требование до настоящего момента не выполнено.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО3 в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-8026754160 в размере 892 567, 33 рублей и судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125, 67 рублей.

В судебное заседание представитель истца не явился, в просительной части иска просил рассмотреть данное гражданское дело без участия представителя ФИО1.

Ответчик ФИО3, извещенный о времени и месте судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, ходатайства об отложении рассмотрения дела на другой срок не направил, об уважительности причин неявки суду не сообщил. Факт надлежащего извещения подтверждаются почтовыми конвертами, направленными по адресу: <адрес>, которые возвращены в суд с указанием «отсутствие адресата».

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. С учетом положений ст.165.1 ГК РФ, п.63, п.64, п.67, п.68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд находит, что судебное извещение доставлено ответчику. Доказательств уважительности причин неявки в судебное заседание ответчик не представил; возражения по иску не направил; не просил рассматривать дело в его отсутствие.

Поскольку, в соответствии со ст.167 ГПК РФ неявка одной из сторон не является препятствием к рассмотрению дела, суд, исследовав материалы дела, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд пришел к следующему выводу.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности.

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Согласно ст.30 Федерального закона № от ДД.ММ.ГГГГ (в ред. от ДД.ММ.ГГГГ) «О ФИО1 и банковской деятельности» отношения между ФИО1 России, кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной (п. 2 ст.432 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п.1 ст.438 ГК РФ, акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 года обратился в ПАО Сбербанк с заявлением-анкетой на получение кредитной карты Gold MasterCard ТП-1К с разрешённым лимитом в размере 600 000 рублей. В тот же день кредитор ПАО Сбербанк предоставил заёмщику ФИО3 информацию о полной стоимости кредита в размере 600 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ПАО Сбербанк и ФИО3 заключили кредитный договор на предмет предоставления заёмщику кредитной карты Сбербанка России (эмиссионный контракт №-Р-8026754160) с разрешённым лимитом в размере 600 000 рублей.

Кредитная карта была предоставлена ФИО3 с целью совершения расчётов по операциям, на условиях своевременного возврата денежных средств и уплаты процентов за пользование денежными средствами. Операции, совершаемые по карте, относятся на счёт карты и оплачиваются за счёт кредита, предоставленного держателю с одновременным уменьшением доступного лимита. Однако ФИО3 платежи в счёт погашения задолженности по кредиту с нарушениями части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Согласно п.2 ст.819 ГК РФ, к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, то есть правила, применяемые к отношениям, вытекающим из договора займа.

На основании п.1 ст.807 ГК РФ, договор займа считается заключённым с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии со ст.307 ГК РФ, в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определённое действие, как-то передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определённого действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязательств. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

ДД.ММ.ГГГГ, выдав заёмщику ФИО3 кредитную карту Сбербанка России (эмиссионный контракт №-Р-8026754160) с разрешённым лимитом в размере 600 000 рублей, кредитор ПАО Сбербанк выполнил принятые на себя обязательства по кредитному договору надлежащим образом. В свою очередь ответчик ФИО3, получив кредитную карту и активировав её, принял на себя обязательство, совершая расчёты по операциям, своевременно возвратить кредитору денежные средства и уплатить проценты за пользование кредитом, в соответствии с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами ФИО1.

Согласно ст.810 ГК РФ ФИО1 обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из заявления на получение кредитной карты, поданного в адрес ПАО Сбербанк, усматривается, что ФИО3 своей подписью подтвердил факт ознакомления и согласия с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты «Сбербанка России» и Тарифами ФИО1.

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В связи ненадлежащим исполнением ФИО3 своих обязательств, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ за ним образовалась просроченная задолженность согласно расчету цены иска:

- просроченные проценты – 292 596, 30 рублей;

- просроченный основной долг – 599 971, 03 рублей.

Представленная стороной истца выписка по счёту позволяет выявить факты неоднократного нарушения заёмщиком ФИО3 сроков и порядка возврата денежных средств по кредитной карте, а также уплаты процентов за пользование кредитными денежными средствами.

Судом установлено, что истцом ответчику были направлены письма с требованием досрочно возвратить ФИО1 всю сумму кредита. Данное требование ответчиком до настоящего момента не выполнено.

Согласно п.2 ст.450 ГК РФ, по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Неисполнение ФИО1 обязательств по возврату кредита и уплате процентов по нему является существенным нарушением договора, так как ФИО3 нарушил обязательства перед кредитором, в результате чего перед ФИО1 возникла задолженность в размере 892 567, 33 рублей.

Согласно п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заёмщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определённых договором.

В соответствии п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заёмщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ), в случаях, когда на основании п.2 ст.811, ст.813, п.2 ст.814 ГК РФ заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (ст.809 ГК РФ) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

По условиям договора ФИО1 производит начисление процентов на сумму кредита по карте, начиная со дня, следующего за днем его предоставления и включительно по день его погашения или день выставления требования о полном погашении

Начисление процентов производится ФИО1 по формуле простых процентов с фиксированной процентной ставкой, размер которой указан в Индивидуальных условиях выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк.

Учитывая, что ФИО3 нарушил условия долговых обязательств по кредитной карте Сбербанка России (эмиссионный контракт №-Р-8026754160) по возврату полученной денежной суммы, соответственно, в свою очередь истец ПАО Сбербанк вправе потребовать от ФИО3 досрочного возврата полученных денежных средств в виде просроченного основного долга в размере 599 971, 03 рублей.

Истец ПАО Сбербанк заявил требование о взыскании с ответчика ФИО3 штрафных санкций в виде неустойки за просрочку уплаты кредита в размере 292 596, 30 рублей.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом процентов за пользование займом, а также расчетом процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку расчеты произведены в соответствии с требованиями ст.ст.809, 811, 395 ГК РФ, с учетом размера задолженности по договору займа, периода допущенной ответчиком просрочки возврата займа, а также установленной ФИО1 России ключевой ставки.

На основании пункта 6 статьи 395 ГК РФ, если подлежащая уплате сумма процентов явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд по заявлению должника вправе уменьшить предусмотренные договором проценты, но не менее чем до суммы, определенной исходя из ставки, указанной в пункте 1 настоящей статьи.

В данном случае со стороны ответчика не поступило каких-либо возражений по существу иска. Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами (неустойки) произведен по правилам п.1 ст.395 ГК РФ, в связи с чем, оснований для снижения размера неустойки не имеется.

С учетом требований ст.330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п.1 ст.332 ГК РФ, кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность её уплаты соглашением сторон.

Как следует из разъяснений, изложенных в абз.2, 3 п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) в соответствии с п.1 ст.811 ГК РФ в случаях, когда ФИО1 не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в порядке и размере, предусмотренных п.1 ст.395 ГК РФ, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня её возврата заимодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п.1 ст.809 ГК РФ. В тех случаях, когда в договоре займа либо в кредитном договоре установлено увеличение размера процентов в связи с просрочкой уплаты долга, размер ставки, на которую увеличена плата за пользование займом, следует считать иным размером процентов, установленных договором в соответствии с п.1 ст.395 ГК РФ.

В соответствии с п.12 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, ФИО1 установлена неустойка за несвоевременное погашение обязательного платежа, которая рассчитывается от остатка просроченного основного долга по ставке, установленной Тарифами ФИО1 и включается в сумму очередного обязательного платежа до полной оплаты клиентом всей суммы неустойки, рассчитанной по дату оплаты суммы просроченного основного долга в полном объёме.

Таким образом, истец ПАО Сбербанк правомерно заявил требование о взыскании с ответчика ФИО3 суммы основного долга, а также неустойки, поскольку задолженность не погашена. Иных сведений в материалы дела не представлено.

Проверив представленный стороной истца расчет, суд, считает, что он произведен в соответствии с Основными условиями, принятых к исполнению заёмщиком ФИО3, а также Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ПАО Сбербанк, и выполнен арифметически правильно.

Ответчик ФИО3 возражений по расчету задолженности не заявил, другой расчет не представил, равно как доказательств надлежащего исполнения принятых на себя обязательств по погашению кредита и процентов.

Учитывая изложенное, требование истца ПАО Сбербанк о взыскании с ответчика ФИО3 неустойки в размере 292 596, 30 рублей подлежит удовлетворению.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика суммы судебных расходов, понесенных им при уплате государственной пошлины при подаче иска.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 12 125,67 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №, то указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

При изложенных обстоятельствах суд считает требования представителя ПАО Сбербанк обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГП РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ПАО Сбербанк к ФИО3 взыскании ссудной задолженности по эмиссионному контракту №-Р-8026754160 от ДД.ММ.ГГГГ, удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк сумму задолженности по эмиссионному контракту №-Р-8026754160 от ДД.ММ.ГГГГ в размере 892 567 (восемьсот девяносто две тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 33 копеек, в том числе:

- просроченные проценты – 292 596, 30 рублей;

- просроченный основной долг – 599 971, 03 рублей.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрированного по адресу: <адрес> в пользу ПАО Сбербанк судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 125 (двенадцать тысяч сто двадцать пять) рублей 67 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд РД через Хивский районный суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Судья Я.А. Якубов