Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2471/2023 ~ М-1917/2023 от 22.08.2023

Дело № 2-2471/2023

УИД № 24RS0024-01-2023-002496-66

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 декабря 2023 года     г. Канск

Канский городской суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Васильевой Е.А.,

при помощнике судьи Сазановой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Козловой Т. В. к Хариной С. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Козлова Т.В. обратилась в суд с иском к Хариной С.Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием. Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Funcargo г/н №, под управлением истца и принадлежащего ей, и Toyota Ist г/н № под управлением его собственника Хариной С.В. Виновником указанного ДТП признана ответчик Харина С.Г., которая нарушила п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Гражданская ответственность Хариной С.Г. на момент ДТП в установленном законом порядке застрахована не была. В результате столкновения транспортных средств, автомобиль истца получил механические повреждения. По договору добровольного имущественного страхования, заключенного между АО СК «Астро-Волга» и истцом, последней было выплачено 200 000 руб. По заключению эксперта Ильиных П.А. №-К от ДД.ММ.ГГГГ стоимость невозмещенного ущерба составляет 146 600,44 руб., расходы на производство экспертизы составили 5000 руб., расходы на уведомление ответчика о проведении осмотра автомобиля 571,8 руб. Указывая на вышеизложенные обстоятельства, истец, просил взыскать с ответчика в свою пользу сумму причиненного материального ущерба в размере 146 600,44 руб., судебные расходы в виде: оплаты услуг экспертизы в размере 5000 руб., расходов составления искового заявления - 6500 руб., устной консультации юриста- 700 руб., почтовых услуг по отправке телеграммы - 571,8 руб., оплате госпошлины в размере 4132,01 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ привлечено для участия в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, АО СК «Астро-Волга».

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ, занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования на предмет иска, привлечен Харин Т.П. в лице законного представителя Хариной С.Г.

В судебном заседании истец Козлова Т.В. и ее представитель Манухин С.Н. (по устному ходатайству) поддержали исковые требования в полном объеме.

Ответчик Харина С.Г., являющаяся законным представителем несовершеннолетнего Харина Т.П., в судебном заседании свою вину в ДТП не оспаривала, возражала против размера причиненного истцу ущерба и судебных расходов, ссылалась на отсутствие материальных возможностей для их оплаты, в связи с чем в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления доказательств иного размера причиненного истцу ущерба и разъяснено право на заявление ходатайств о назначении судебной автотехнической экспертизы, однако после перерыва ответчик в судебное заседания не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания или назначения судебной экспертизы не представила.

Представитель третьего лица АО СК «Астро-Волга» в судебное заседание не явилась, извещалась своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомили.

Суд, с учетом мнения сторон, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, извещенных надлежащим образом.

Выслушав пояснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Пункт 13 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъясняет, что при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использоваться новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право не было нарушено.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 2.2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 11.07.2019 № 1838-О, законоположения в рамках Закона об ОСАГО относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

Требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного и добровольного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Возмещение вреда в полном объеме означает возмещение затрат на восстановление транспортного средства до состояния, предшествовавшего причинению вреда.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 названного кодекса).

В силу положений ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из приведенных выше положений закона и акта его толкования следует, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты для ремонта транспортного средства вправе взыскать разницу за счет виновного лица.

Согласно пункту 9.1 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

В силу положений пункта 10.1 Правил дорожного движения РФ, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. в <адрес> напротив <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Toyota Funcargo г/н №, под управлением Козловой С.Н. и принадлежащего ей, и Toyota Ist г/н № по управлением его собственника Хариной С.В.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобили участников ДТП получили механические повреждения.

Гражданская ответственность Хариной С.В. на дату ДТП не была застрахована по договору ОСАГО. В отношении автомобиля истца на дату ДТП был оформлен договор ОСАГО с АО СК «Астро-Волга» (страховой полис №ХХХ 0306247408).

Также ДД.ММ.ГГГГ между Хариной С.В. и АО «СК «Астро-Волга» был заключен договор добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО-АвтоГарант» в отношении транспортного средства Funcargo г/н №. Срок действия договора добровольного страхования с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. По условиям договора страховым случаем является ДТП с иным участником на случай повреждения транспортного средства по вине установленного третьего лица, при условии, что ДТП произошло при взаимодействии транспортных средств (п. 3.1.1.2 Условий добровольного страхования средств наземного транспорта «КАСКО-АвтоГарант»). Страховая сумма составляет 200000 руб. Страховая выплата предусмотрена на условиях возмещения ущерба в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства по выбору страхователя на СТОА по направлению страховщика без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене.

На основании соглашения о размере страхового возмещения по договору АВТОГАРАНТ от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между Хариной С.В. и АО «СК «Астро-Волга», последней было выплачено страховое возмещение в предельном размере 200 000 руб.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований Козловой Т.В. исходя из следующего.

Из представленных материалов дела об административном правонарушении, схемы ДТП, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 19 час.20 мин. водитель Харина С.Г, управляя автомобилем Toyota Ist г/н №, двигалась со скоростью, не обеспечивающей постоянный контроль водителю за движением автомобиля, выехала на полосу проезжей части дороги, предназначенную для встречного движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем истца.

Таким образом, суд приходит к выводу, что столкновение произошло по вине ответчика Хариной С.Г., нарушившей п.п. 9.1, 10.1 ПДД РФ. Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ Харина С.Г. была привлечена к административной ответственности по ч.1 ст.12.15 КоАП РФ, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1500 руб.

Данные обстоятельства также подтверждаются объяснениями Козловой Т.В., Хариной С.Г., рапортом инспектора ДПС ОВ ДПС ГИБДД МО МВД России «Канский» Плотниковым В.И. от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №, схемой места совершения административного правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной сторонами.

Кроме того, в результате ДТП получил телесные повреждения Харин Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которые согласно заключению судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью.

Согласно сведениям, представленным Канским Территориальным отделом агентства ЗАГС Красноярского края, матерью Харина Т.П., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является ответчик Харина С.Г., о чем сделана запись акта о рождения ребенка ДД.ММ.ГГГГ.

Харина Т.П. доказательств отсутствия вины в ДТП суду не представила, свою вину в ДТП не оспаривала.

Поскольку риск гражданской ответственности владельца автомобиля Toyota Ist г/н №, в установленном законом порядке застрахован не был, в связи с чем в силу прямого указания закона владелец источника повышенной опасности обязан возместить причиненный истцу ущерб.

При решении вопроса о размере ущерба, причиненного автомобилю истца, суд принимает во внимание следующее.

Полагая, что причинитель вреда должен возместить вред, не покрытый страховым возмещением, для приведения автомобиля в доаварийное состояние, истец обратилась к услугам независимого эксперта Ильиных П.А., которым ДД.ММ.ГГГГ было подготовлено экспертное заключение №-К. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Toyota Funcargo г/н № на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ без учета процента износа: 1321 409,21 руб., рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП составила: 427 500 руб., стоимость годных остатков автомобиля – 80899,56 руб.

Таким образом, разрешая заявленные требования, суд, руководствуясь положениям ст. 15 ГК РФ, исходя из смысла правовых позиций, сформулированных Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 10.03.2017 № 6-П, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, заключение эксперта, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, приходит к выводу, что действия ответчика Хариной С.Г. состоят в причинно-следственной связи с наступившими последствиями в виде повреждения автомобиля истца. В связи с этим имеются правовые основания для возложения на последнюю обязанности по возмещению причиненного истцу в результате ДТП ущерба.

Из общих положений статьи 15 и 1064 ГК РФ следует право потерпевшего на полное возмещение причиненного ему ущерба. Соответственно за реализацией такового права при превышении ущерба гарантированного законодательством о страховании ответственности возмещения потерпевший вправе обратиться к причинителю вреда за получением недостающей для полной компенсации ущерба суммы.

Согласно п. 5 Постановления Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Б. и других» по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции Российской Федерации во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или - принимая во внимание, в том числе, требование пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 5 названного Постановления замена поврежденных деталей, узлов и агрегатов - если она необходима для восстановления эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства, в том числе с учетом требований безопасности дорожного движения, - в большинстве случаев сводится к их замене на новые детали, узлы и агрегаты. Поскольку полное возмещение вреда предполагает восстановление поврежденного имущества до состояния, в котором оно находилось до нарушения права, в таких случаях - притом, что на потерпевшего не может быть возложено бремя самостоятельного поиска деталей, узлов и агрегатов с той же степенью износа, что и у подлежащих замене, - неосновательного обогащения собственника поврежденного имущества не происходит, даже если в результате замены поврежденных деталей, узлов и агрегатов его стоимость выросла.

Следовательно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, то есть необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты). При этом обязанности собственно нести такие расходы у потерпевшего не имеется и право на восстановление поврежденного имущества остается именно его правом.

Соответственно, адекватность определения размера ущерба из учета ремонта по рыночным ценам и с использованием новых запасных частей презюмируется, пока причинителем вреда не доказано обратное.

Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Размер ответственности причинителя вреда снижается на определенное в соответствии с законодательством об ОСАГО страховое возмещение. С причинителя вреда подлежит взысканию разница между стоимостью ремонта, определенной по рыночным ценам (как отражающей реальную стоимость ущерба), и установленным законодательством размером страхового возмещения.

Таким образом, по делам о возмещении причиненного в ДТП ущерба с застраховавшего свою гражданскую ответственность причинителя вреда подлежащими установлению являются стоимость ремонта поврежденного автомобиля по рыночным ценам без учета износа и нормативный размер подлежавшего выплате потерпевшему страхового возмещения (стоимость ремонта, определяемого по Единой методике с учетом износа).

Применительно к рассматриваемому спору, о страховщика в рамках добровольного страхования ограничена размером ущерба, определенным по условиям договора добровольного страхования размером страхового возмещения, в настоящем случае 200 000 руб.

Сверх определенной таким образом суммы ущерба, ответственность перед потерпевшим несет причинитель вреда, который в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером

Принимая во внимание, что в результате дорожно-транспортного происшествия фактически произошла полная гибель транспортного средства истца, поскольку стоимость его восстановительного ремонта в размере 1321 409,21 руб. превышает рыночную стоимость автомобиля на момент аварии 427 500 руб., а стоимость годных остатков составляет 80899,56 руб., суд признает более разумным и применимым в данном случае способ исправления повреждений имущества истца, в виде взыскания действительной стоимости поврежденного имущества за вычетом годных остатков и выплаченного страхового возмещения, что составило 146 600,44 руб., из расчета: 427 500 руб. (рыночная стоимость автомобиля на дату ДТП) – 20000 руб. (выплата по соглашению со страховой компании) - 80899,56 руб. (стоимость годных остатков).

Оценивая экспертное заключение по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд принимает данное заключение экспертизы в качестве допустимого доказательства и не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы. Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующих норм и правил, компетентным специалистом в соответствующей области знаний, имеющим опыт работы в этой области. Выводы эксперта основаны на непосредственном изучении административного материала, проведении необходимых исследований, с помощью измерительных инструментов и методик, содержат подробный анализ и расчеты, являются обоснованными и не содержат противоречий.

Данное заключение сомнений у суда не вызывает, ответчик доказательств иного размера ущерба не представил, хотя судом неоднократно разъяснялось права ответчика на предоставление доказательств в обоснование её возражений по объему и стоимости заявленного ущерба.

При этом вопреки доводам стороны ответчика, последняя извещалась о проведении экспертом осмотра телефонограммой ДД.ММ.ГГГГ, однако на осмотр автомобиля не явилась, своего представителя не направила. В то время как в период проведения осмотра Харина С.Г. не находилась на стационарном лечении во 2-ом хирургическом отделении КГБУЗ «Канская МБ», что следует из ответа КГБУЗ «Канская межрайонная больница» от ДД.ММ.ГГГГ на запрос суда, поскольку в данном учреждении проходила лечение в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом: множественные переломы ребер, ЗТГК с переломом 7-8-9 ребер справа, болевой синдром.

В связи с чем суд полагает необходимым принять указанное заключение в качестве достоверного доказательства причиненных истцу убытков, взыскать с Хариной С.Г. в пользу Козловой Т.В. в возмещение ущерба в размере 146 600,44 руб.

Разрешая требования истца о взыскании судебных расходов, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истцом заявлены расходы договору оказания юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ в размере 7200 руб., в том числе 6500 руб. – подготовка искового заявления, устная консультация - 700 руб., что подтверждается чеком от ДД.ММ.ГГГГ.

С учетом разъяснений, приведенных в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», исследовав представленные в материалы дела доказательства, учитывая возражения со стороны ответчика, объем работы, выполненной по данному делу поврежденный документально представителем ответчика Манухиным С.Н., суд находит судебные расходы, понесенные Козловой Т.В. на оплату услуг представителя, в размере 7200 руб. чрезмерными, подлежащими снижению и возмещению в размере 5000 руб. за составление искового заявления, при этом суд учитывает, что расходы на консультацию входят в цену оказываемых представителем услуг и не подлежат дополнительному возмещению. Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы за составление экспертного заключения в размере 5000 руб. согласно копии квитанции от 09.07.2023 и договору на выполнение работ №51/23-К от 09.07.2023, так как указанные расходы по оплате услуг эксперта не входят в цену иска и относятся к судебным издержкам (п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела») и без указанного заключения исковое заявление не могло быть принято к производству суда, а также расходы истца по направлению телеграммы согласно кассовому чеку №500/00101 от 25.07.2023 в размере 571,801 руб., поскольку они связаны с рассмотрением дела.

Кроме того, с ответчика Хариной С.Г. в пользу истца подлежат возмещению расходы по уплате государственной пошлины в размере 4132,01 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Козловой Т. В. к Хариной С. Г. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, взыскании судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Хариной С. Г., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0417 № выдан Отделом УФМС России по <адрес> в <адрес> и <адрес>е ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 240-010, в пользу Козловой Т. В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженки <адрес>, паспорт гражданина РФ серии 0404 № выдан УВД <адрес> края ДД.ММ.ГГГГ, код подразделения 242-030, возмещение ущерба в размере 146 600,44 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 5000 руб., расходы на оплату услуг юриста -5000 руб., расходы на отправку телеграммы – 571,80 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 4132,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Канский городской суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Васильева.

Мотивированное решение изготовлено 04 декабря 2023 года.