Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2а-1231/2024 ~ М-1089/2024 от 06.05.2024

                                                               Дело №2а-1231/2024

УИН 73RS0013-01-2024-002290-58

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

05 июня 2024 года                                                                          г. Димитровград

Димитровградский городской суд Ульяновской области в составе председательствующего судьи Андреевой Н.А., при секретаре Белобородовой О.П., с участием адвоката Корниенко В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску Буткеева С. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстой К. С., ФССП России, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

Буткеев С.Н. обратился в суд с указанным административным иском, в обоснование заявленных требований ссылаясь на то, что на исполнении в ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области находится исполнительное производство №*-ИП о взыскании с Билашова Н.П. в его пользу материального ущерба. (ДАТА) судебным приставом возбуждено исполнительное производство, однако судебным приставом не в полном объеме совершены меры для надлежащего исполнения данного производства.

Просил признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстой в период с (ДАТА) по (ДАТА) в том, что ею не сделаны запросы о наличии расчетных счетов и движения денежных средств по расчетным счетам, в МРЭО,, ГИМС, ЗАГС, БТИ, Росреестр, в не наложении ареста на расчетные счета, на имущество должника, автомобиля, в не отобрании объяснений у ответчика, а также не вынесении постановления об ограничении на выезд должника. Взыскать моральный вред в сумме 10 000руб.

Судом к участию по делу привлечены в качестве административных ответчиков ФССП России, УФССП России по Ульяновской области, в качестве заинтересованного лица Билашов Н.П.

В судебном заседании представитель административного истца Корниенко В.И. поддержал заявление по доводам, в нем изложенным. Полагал, что судебным приставом ненадлежащим образом осуществлялись действия в рамках исполнительного производства. Просил административные исковые требования удовлетворить.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстая К.С., представитель по доверенности от УФССП России по Ульяновской области Мясникова А.В., в судебном заседании требования не признали, указав, что в рамках возбужденного исполнительного производства сделаны запросы в регистрирующие органы, банки. Транспортные средства за ответчиком не зарегистрированы. Должник не является получателем пенсии, не трудоустроен, индивидуальным предпринимателем не является. Из ответа на запрос Росреестра следует, что за должником недвижимого имущества на праве собственности не зарегистрировано. Заявление взыскателя о розыске имущества должника в ОСП по г.Димитровграду не поступало. Судебным приставом-исполнителем предпринят весь комплекс мероприятий в рамках розыска имущества должника. Просили в удовлетворении административного иска отказать, поскольку в ходе исполнительного производства был принят весь комплекс мер, направленных на обследование имущественного положения должника.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом извещались надлежащим образом.

Суд, руководствуясь ст.150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц.

            Заслушав явившихся лиц, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

На основании частей 1, 3 статьи 5 Федерального закона от (ДАТА) N229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Полномочия судебных приставов-исполнителей определяются настоящим Федеральным законом, Федеральным законом "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иными федеральными законами.

В соответствии со ст. 6.5 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" на органы принудительного исполнения возлагаются, в том числе, задачи по организации и осуществлению принудительного исполнения судебных актов, а также предусмотренных Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" актов других органов и должностных лиц.

Статьей 12 данного закона в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом "Об исполнительном производстве", судебный пристав-исполнитель, в том числе, принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, на основании исполнительного листа, выданного Димитровградский городским судом (ДАТА) судебным приставом-исполнителем ОСП по г.Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстой К.С. (ДАТА) возбуждено исполнительное производство №*-ИП, по которому взыскателем является Буткеев С.Н., должником Билашов Н.П., предмет исполнения – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Административный истец, обращаясь в суд с административным иском, указывает на то, что судебным приставом-исполнителем не приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа, в чем административный истец видит незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя.

В соответствии со статьей 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий, применения мер принудительного исполнения (пункты 1 и 2 статьи 4 Закона об исполнительном производстве).

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. В целях обеспечения исполнения исполнительного документа судебный пристав-исполнитель вправе накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (пункт 7 части 1 данной статьи).

Исходя из положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания незаконными постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых постановлений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В рамках настоящего дела административным истцом не представлено совокупности доказательств, которая бы свидетельствовала о незаконности бездействия судебного пристава-исполнителя; доводы административного иска о непринятии судебным приставом-исполнителем всех должных мер для установления правопреемника должника и бездействия в ходе ведения исполнительного производства не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В соответствии с п.17 ст.30 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства или постановление в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судебного пристава-исполнителя, вынесшего данное постановление, не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

Постановление о возбуждении исполнительного производства направлено в адрес взыскателя посредством электронного документооборота. Кроме того, в адрес взыскателя направлялись все принятые судебным приставом-исполнителем процессуальные документы, что также подтверждено скринами из государственной электронной системы.

Виды исполнительных действий и меры принудительного исполнения, которые судебный пристав-исполнитель вправе применять в процессе исполнения требований исполнительных документов, поименованы в ст. 64, ст. 68 названного Закона.

Из материалов исполнительного производства следует, что судебным приставом-исполнителем в порядке электронного документооборота не выявлено движимое имущество должника: транспортное средство марки ГАЗ 330210, 1997 года выпуска, г.р.з. №*, объявлен запрет на совершение действий по распоряжению, регистрационных действий в отношении указанного транспортного средства, сведений о наличии иного имущества, принадлежащего должнику, либо о наличии у должника дохода выявлено не было. Вынесен ряд постановлений об обращении взыскания на доходы должника; неоднократно осуществлялись выходы по месту жительства должника, в ходе которых не удалось обнаружить имущество, на которое возможно обратить взыскание. Кроме того, направлены запросы и получены ответы из регистрирующих и контролирующих органов. Также судебный пристав-исполнитель выходил по месту проживания должника, однако не обнаружил имущества, на которое возможно обратить взыскание. (ДАТА) Билашов привлекался к административной ответственности по ч.1 ст.17.14 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, поскольку в ходе исполнения исполнительного производства, имущество, на которое возможно обращение взыскания у должника отсутствовало, все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными, суд приходит к выводу о том, что судебным приставом-исполнителем приняты достаточные меры для исполнения требований исполнительного документа.

Совокупность таких условий как несоответствие оспариваемых действий требованиям закона и нарушение этими действиями прав и законных интересов административного истца в данном случае отсутствует.

Доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие судебным приставом-исполнителем мер привело к неисполнению требований исполнительного документа, административным истцом в нарушение пункта 1 части 9, части 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации представлено не было.

Отсутствие желаемого результата не свидетельствует о бездействии должностного лица и требований закона об исполнительном производстве.

Само по себе не исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе должником в полной мере, а также невозможность отыскания имущества должника и применения к нему мер принудительного воздействия судебным приставом-исполнителем, не является основанием для признания действий судебного пристава-исполнителя незаконными, поскольку в данном случае существенное значение имеет имущественное положение самого должника.

Из положений статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 217 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что предъявление административного искового заявления об оспаривании решений, действий (бездействий) должностных лиц должно иметь своей целью восстановление реально нарушенных прав, свобод и законных интересов административного истца, заявление об оспаривании незаконных действий (бездействия) может быть удовлетворено лишь с целью восстановления нарушенных прав и свобод административного истца и с непременным указанием на способ восстановления такого права.

Поскольку при рассмотрении настоящего административного дела судом не установлено незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, оснований для взыскания компенсации морального вреда не имеется.

Учитывая изложенное, в удовлетворении административного иска надлежит отказать в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст.175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении административного иска Буткеева С. Н. к судебному приставу-исполнителю ОСП по г. Димитровграду УФССП России по Ульяновской области Толстой К. С., ФССП России, УФССП России по Ульяновской области о признании бездействия незаконным, взыскании компенсации морального вреда отказать.

    Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ульяновский областной суд через Димитровградский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме – 19 июня 2024 года.

Председательствующий судья                                       Н.А. Андреева