Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2121/2023 ~ М-188/2023 от 13.01.2023

Дело № 2-2121/2023

УИД 03RS0002-01-2023-000223-40

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

город Уфа                      18 мая 2023 года

Калининский районный суд города Уфы Республики Башкортостан

в составе: председательствующего судьи Рахимовой Р.В.,

при секретаре Федоровой Е.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Султанова Р.Б., Султанова Р.Р. к открытому акционерному обществу «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа <адрес> Республики Башкортостан» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения,

установил:

Султанов Р.Б., Султанов Р.Р. обратились в суд с иском к ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа РБ» о возмещении ущерба, причиненного затоплением жилого помещения, в размере 131 759,21 руб., компенсации морального вреда 50 000 руб., судебных расходов, мотивируя свои требования тем, что они являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. В результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры с крыши. ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о заливе квартиры. Согласно заключению специалиста ООО «Агентство «Башоценка» рыночная стоимость восстановительного ремонта отделки жилого помещения составляет 131 759,21 руб. Досудебная претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена без ответа.

В последующем представитель Султанова Р.Р., Султанова Р.Б. -
Саляхова Г.Н. обратилась в суд с уточненным иском к ОАО «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан», согласно которому просила взыскать с ответчика в пользу Султанова Р.Р., Султанова Р.Б. стоимость возмещения причиненного ущерба в размере 107 898 руб., пропорционально долям в праве собственности.

В судебном заседании представитель истцов Саляхова Г.Н. уточненные исковые требования поддержала, просила взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры.

Представитель ответчика ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» Мельникова Н.А. иск не признала, просила отказать по основаниям, изложенным в отзыве на исковое заявление.

Истцы Султанов Р.Б., Султанов Р.Р. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель третьего лица ООО «ЖЭУ 30» в судебное заседание не явился, извещены надлежащим образом. В силу ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав материалы гражданского дела, считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 162 Жилищного кодекса Российской Федерации, по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, обеспечить готовность инженерных систем, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации N 491 от ДД.ММ.ГГГГ, определен состав такого имущества. В частности, как установлено подпунктом "б" пункта 2 указанных Правил, в состав общего имущества включаются крыши.

В силу пункта 10 Правил общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

В соответствии с пунктом 11 Правил содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя его осмотр, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства Российской Федерации, угрозы безопасности жизни и здоровью граждан, а также текущий и капитальный ремонт, подготовку к сезонной эксплуатации.

На основании пункта 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

В соответствии с пунктом 4.6.1.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя Российской Федерации от 27 сентября 2003 г. N 170, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить: исправное состояние конструкций чердачного помещения, кровли и системы водоотвода; защиту от увлажнения конструкций от протечки кровли или инженерного оборудования; профилактические работы в установленные сроки.

Установлено, что Султанов Р.Б., Султанов Р.Р. являются собственниками по 1/2 доле жилого помещения, - квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес>.

Управление домом №, <адрес>, осуществляет ОАО «УЖХ Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан».

ДД.ММ.ГГГГ в результате ненадлежащего исполнения управляющей компанией своих обязательств по договору управления указанным многоквартирным домом, произошло затопление квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, корпус 1, <адрес> крыши, что подтверждается представленным актом осмотра жилого помещения, составленного комиссией ООО «ЖЭУ№» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из акта осмотра квартиры по факту ее затопления и установления причин затопления от ДД.ММ.ГГГГ, составленного комиссией ООО «ЖЭУ№» в составе старшего мастера Багаутдинова Р.Р., мастера Ибрагимовой З.Р., собственника Султанова Р.Б. выявлены следующие повреждения: «в зале на потолке (гипcокартон) имеется желтое пятно ~ 1 кв.м., на стене отошли обои (виниловые на флизелиновой основе), в прихожей на потолке (побелка) имеется желтое пятно ~ 0,5 кв.м., на стене желтые подтеки, на кухне не работает точечный светильник. Причины затопления, - течь кровли».

Истцом в подтверждение своих требований представлено заключение специалиста № АБ/1118/НИ/УЩ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому рыночная стоимость движимого имущества и восстановительного ремонта отделки жилого помещения (в части имеющихся повреждений) составляет 131 759,21 руб.

По ходатайству представителя ответчика Мельниковой Н.А. с целью установления стоимости восстановительного ремонта квартиры, судом была назначена оценочная экспертиза.

Согласно заключения эксперта ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта, причиненного затоплением квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, произошедшего
ДД.ММ.ГГГГ составляет 107 898 руб.

Экспертное заключение ООО «ТЕРС» № от ДД.ММ.ГГГГ, суд считает относимым и допустимым доказательством по делу, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, эксперт, проводивший экспертизу, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение содержит сведения о специальности и стаже работы эксперта, мотивированный и полный вывод по поставленному вопросу. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется.

Таким образом, судом установлено, что причиной залива квартиры истцов явилась течь крыши.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 36 ЖК РФ, а также подп. "б" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491, крыши включены в состав общего имущества в многоквартирном доме.

По п. 7 Минимального перечня к работам, выполняемым в целях надлежащего содержания крыш многоквартирных домов относятся, кроме прочего: проверка кровли на отсутствие протечек, а при выявлении нарушений, приводящих к протечкам, - незамедлительное их устранение. В остальных случаях - разработка плана восстановительных работ (при необходимости), проведение восстановительных работ.

Согласно п. "в" ч. 6 Правил оказания услуг и выполнения работ, необходимых для обеспечения надлежащего содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 290, в целях обеспечения оказания услуг и выполнения работ, предусмотренных перечнем услуг и работ, лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, обязаны своевременно заключать договоры оказания услуг и (или) выполнения работ по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме со сторонними организациями, в том числе специализированными, в случае, если лица, ответственные за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, не оказывают таких услуг и не выполняют таких работ своими силами, а также осуществлять контроль за выполнением указанными организациями обязательств по таким договорам.

Часть 2.3 ст. 161 ЖК РФ предусматривает, что при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Кроме того, организация по обслуживанию жилищного фонда должна обеспечить исправное состояние кровли, защиту от увлажнения конструкций от протечек кровли, устранять, не допуская дальнейшего развития, деформации в различных кровельных конструкциях согласно Правилам N 170 (пп. 4.6.1.1, 4.6.1.2).

Таким образом, действующим законодательством предусмотрена безусловная обязанность управляющей организации выполнять работы, связанные с содержанием и ремонтом общего имущества, входящие в Минимальный перечень, вне зависимости от обязательств иных лиц в отношении такого имущества, а в определенных случаях - незамедлительно.

Принимая во внимание, что крыша входит в состав общего имущества, выполнение работ по ее надлежащему содержанию является обязанностью управляющей организации, - ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа».

ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа», являясь специализированной организацией, осуществляющей управление многоквартирным домом, в котором расположена квартира истцов, обязано было выполнять работы по содержанию общего имущества указанного многоквартирного дома, в том числе, производить осмотр и текущий ремонт общего имущества.

Доказательств того, что такая обязанность со стороны управляющей компании исполнялась, в порядке ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

Данное бездействие ответчика, указывает на его вину в причинении вреда истцу, что ответчиком не опровергнуто.

При таком положении суд считает, что именно ОАО «УЖХ Калининского района ГО г. Уфа» как управляющая компания, обслуживающая общее имущество многоквартирного жилого дома, несет ответственность за текущее содержание многоквартирного дома в надлежащем состоянии в силу закона и договора управления обязана возместить материальный вред, причиненный истцам Султанову Р.Б., Султанову Р.Р. в размере по 53 949 руб. в пользу каждого.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежат компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Ущерб истцам причинен, в том числе в результате ненадлежащего исполнения обязанностей управляющей компанией по обеспечению надлежащего содержания общедомового имущества, а истцы являются потребителеми услуг, предоставляемых ответчиком по текущему содержанию общего имущества многоквартирного дома.

С учетом изложенного, принимая во внимание положения статей 151, 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принципы разумности и справедливости, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с управляющей компании в пользу истцов в сумме по 1 000 рублей.

На основании ст.ст.98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, с ответчика в пользу истца Султанова Р.Ю. надлежит взыскать расходы по оценке ущерба 11 200 руб., по оплате услуг представителя по 10 000 руб. в пользу каждого из истцов, с ответчика в пользу истца Султанова Р.Ю. надлежит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере
3 657,96 руб.

На основании статей 85, 98, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу ООО «ТЕРС» подлежит взысканию сумма за проведение судебной экспертизы в размере 25 000 руб., которая не была им оплачена, о чем имеется ходатайство экспертной организации.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

удовлетворить иск Султанова Р.Б., Султанова Р.Р. частично.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) в пользу Султанова Р.Б.
(<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры 53 949 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., расходы по проведению оценки 11 200 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб., по оплате государственной пошлины 3 657,96 руб.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» (ИНН 0273072607) в пользу Султанова Р.Р.
<данные изъяты> материальный ущерб, причиненный затоплением квартиры 53 949 руб., компенсацию морального вреда 1 000 руб., по оплате услуг представителя 10 000 руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества «Управление жилищного хозяйства Калининского района городского округа город Уфа Республики Башкортостан» в пользу ООО «ТЕРС» (ИНН 0276159302) расходы по производству экспертизу 25 000 руб.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Калининский районный суд города Уфа.

Председательствующий:                     Р.В. Рахимова