Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3346/2021 ~ М-2650/2021 от 11.05.2021

Дело №2-3346/2021

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

        Центральный районный суд г.Волгограда в составе:

        председательствующего судьи Мягковой Е.А.,

        при помощнике судьи Вартанян А.Г.,

с участием истца Полонеевой М.О., ее представителя Акопяна Х.Г., представителя ответчика администрации Волгограда – Редина И.С., представителя ответчика ООО «Концессии водоснабжения» - Зацаринской Л.Н., действующих на основании доверенностей,

рассмотрев в открытом судебном заседании 29 июля 2021 года в городе Волгограде гражданское дело по иску Полонеевой М. О. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Полонеева М.О. обратилась в суд с иском к администрации Волгограда о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов. Свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут по ..., напротив ... городе Волгограде произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого принадлежащее истцу транспортное средство – автомобиль марки Опель Астра, государственный регистрационный знак №... получило механические повреждения. Повреждения получены в результате наезда на дефект дорожного покрытия в виде просадки смотрового колодца – выбоину размером 1,50 м. х 1,40 м. х 0,15 м., то есть не соответствующую требованиям ГОСТ Р50597-2017, не обозначенную средствами организации дорожного движения. Указанные обстоятельства подтверждаются актом выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения. Определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении и справкой о ДТП установлено отсутствие вины водителя в совершении дорожно-транспортного происшествия. Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 94 992 рублей.

    В связи с чем, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу в счет возмещения ущерба сумму в размере 94 992 рублей, расходы по оплате услуг экспертного учреждения в сумме 15000 рублей, расходы по оплате диагностике 1 200 рублей, а всего 111 192 рублей.

    В ходе рассмотрения дела в качестве соответчика было привлечено ООО «Концессии водоснабжения».

В судебном заседании истец Полонеева М.О. и ее представитель Акопян Х.Г. поддержали доводы искового заявления и настаивали на их удовлетворении.

В судебном заседании представитель ответчика администрации Волгограда по доверенности Редин И.С. возражал против удовлетворения заявленных требований, пояснил, что администрация Волгограда не является надлежащим ответчиков по делу поскольку ответственность за разрушение асфальтного покрытия вокруг водопроводного колодца на проезжей части автодороги несет ООО «Концессии водоснабжения».

Представитель ответчика ООО «Концессии водоснабжения» по доверенности Зацаринская Л.Н. исковые требования не признала, пояснила, что люк колодца не имеет дефектов, крышка люка не отсутствовала, наезд был произведен не на открытый колодец, повреждения были получены в результате наезда на препятствие в виде просадки асфальтного покрытия смотрового колодца на проезжей части автодороги, за что ответственность несет администрация Волгограда.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований к администрации Волгограда.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского Кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с пунктом 7 статьи 3 Федерального закона от 08 ноября 2007 N 257-ФЗ "Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", владельцами автомобильных дорог являются исполнительные органы государственной власти, местная администрация (исполнительно-распорядительный орган муниципального образования), физические или юридические лица, владеющие автомобильными дорогами на вещном праве в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Часть 2 ст. 28, вышеуказанного ФЗ устанавливает, что пользователь автомобильными дорогами имеет право получить компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Пункт 5 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года N 131-ФЗ "Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации" к вопросам местного значения городского округа относит дорожную деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах городского округа и обеспечение безопасности дорожного движения на них, осуществление муниципального контроля за сохранностью автомобильных дорог местного значения в границах городского округа, а также осуществление иных полномочий в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля» покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что Полонеева М.О. является собственником транспортного средства автомобиля Опель Астра, государственный регистрационный знак №....

ДД.ММ.ГГГГ в 12 час 40 минут водитель Полонеева М.О., управлялвшая транспортным средством Опель Астра, государственный регистрационный знак №... двигаясь по ..., напротив ... городе Волгограде совершила наезд на разрушенное дорожное покрытие, то есть не соответствующее требованиям ГОСТ Р50597-2017, в результате чего транспортное средство получило механические повреждения. Данный факт подтверждается документами, составленными на месте ДТП сотрудниками ОГИБДД по г. Волгограду, в частности, определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, справкой о ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выявленных недостатков в содержании дорог, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения, составленному инспектором ДПС ДД.ММ.ГГГГ, отраженных в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, на участке автодороги по ...,34 в городе Волгограде выявлены следующие недостатки в содержании дороги, дорожных сооружений и технических средств организации дорожного движения: выбоины на проезжей части дороги: шириной – в виде просадки смотрового колодца – выбоину размером длиной 1,50 м., шириной 1,40 м., глубиной 0,15 м.

Указанный участок дороги входит в состав имущественной казны Волгограда и не оспаривался ответчиком администрацией Волгограда.

Причиной дорожно-транспортного происшествия послужили нарушения требований ГОСТ по обеспечению безопасности дорожного движения, выразившиеся в том, что выбоина (яма) на которую совершил наезд истец, управлявший принадлежащим ей автомобилем, превышала предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п., при этом соответствующие предупреждающие знаки и ограждения отсутствовали.

Сведений о нарушении водителем Полонеевой М.О. Правил дорожного движения, либо доказательств наличия вины в возникновении вреда в действиях водителя Полонеевой М.О., суду представлено не было.

Для определения реального ущерба истец обратился в оценочное бюро ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», согласно выводов заключения №... от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Опель Астра, государственный регистрационный знак №... составила без учета износа 94 992 рублей. Расходы по оплате услуг оценки составили 15 000 рублей.

В связи с тем, что в силу статьи 12 Закона РФ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации" отчет независимого оценщика, составленный по основаниям и в порядке, которые предусмотрены названным Законом, признается документом, содержащим сведения доказательственного значения, а итоговая величина рыночной или иной стоимости объекта оценки, указанная в таком отчете, носит рекомендательный характер, то вопрос о достоверности величины ущерба, причиненного в дорожно-транспортном происшествии, подлежит рассмотрению в рамках конкретного спора.

У суда не имеется оснований сомневаться в достоверности выполненного отчета ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС», поскольку квалификация эксперта подтверждается соответствующими свидетельствами, отчет содержит подробное описание проведенного исследования, выполнен в установленном законом порядке, с учетом действующих стандартов оценки, страховая ответственность оценочной деятельности застрахована в установленном порядке.

        Поскольку ответчик не представил суду доказательства о неверном определении или завышении экспертом в представленном истцом отчете о сумме восстановительного ремонта транспортного средства, своего расчета размера ущерба последним представлено не было, также не ходатайствовал о назначении независимой технической экспертизы в рамках данного судебного дела, суд считает необходимым принять в качестве доказательства по делу, обосновывающего размер стоимости восстановительного ремонта вышеуказанные заключения, выполненные оценщиком ООО «Независимый центр экспертизы и оценки «АПЕКС».

В силу ч. 11 ст. 5 Федерального закона от 08.11.2007 № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» автомобильными дорогами общего пользования местного значения городского округа являются автомобильные дороги общего пользования в границах городского округа, за исключением автомобильных дорог общего пользования федерального, регионального или межмуниципального значения, частных автомобильных дорог. Перечень автомобильных дорог общего пользования местного значения городского округа может утверждаться органом местного самоуправления городского округа.

Во исполнение указанной нормы постановлением Главы Волгограда от 16.10.2008 года №... «Об утверждении Реестра автомобильных дорог Волгограда» утвержден соответствующий Перечень автомобильных дорог Волгограда, согласно которому в состав дорожной сети г.Волгограда входит улица, на которой произошло дорожно-транспортное происшествие.

Частью 2 ст. 12 Федерального закона от 10.12.1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» предусмотрено, что обязанность по обеспечению соответствия состояния дорог при их содержании установленным техническим регламентам и другим нормативным документам возлагается на лиц, осуществляющих содержание автомобильных дорог.

В соответствии со ст. 28 Федерального закона от 08.11.2007 года №257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации» пользователи автомобильными дорогами имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Поскольку обязанность по содержанию автомобильных дорог общего пользования в границах городского округа лежит на администрации г. Волгограда, суд приходит к выводу о том, что обязанность по возмещению ущерба, причиненного автомобилю истца, возлагается на администрацию г. Волгограда, поскольку именно ненадлежащее исполнение этим ответчиком обязательств по содержанию дороги в соответствии с нормами и правилами технической эксплуатации повлекло причинение ущерба имуществу истца.

Таким образом, суд считает необходимым взыскать с администрации Волгограда в пользу истца в счет возмещения материального вреда в рамках заявленных требований в размере 94 992 рублей, как размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля в рамках заявленных требований.

        Кроме того, поскольку расходы по оплате услуг оценщика в сумме 15 000 рублей и услуг по диагностике автомобиля в размере 1 200 рублей, были реально понесены истцом, данная сумма входит в состав убытков истца, суд находит их обоснованными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца, что не противоречит закону, и в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, подтверждено квитанцией.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Полонеевой М. О. к администрации Волгограда, ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить частично.

Взыскать с администрации Волгограда в пользу Полонеевой М. О. в счет возмещения материального ущерба в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 94 992 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 15 000 рублей, по оплате диагностике 1 200 рублей, а всего 111 192 рублей.

    В удовлетворении исковых требований Полонеевой М. О. к ООО «Концессии водоснабжения» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – отказать.

    Решение может быть обжаловано в Волгоградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Центральный районный суд г. Волгограда.

    Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                    Мягкова Е.А.

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...

...