Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2983/2022 от 17.03.2022

Дело № 2-2983/2022

УИД 23RS0040-01-2020-003644-19

Решение

именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                                  12 мая 2022 года

Первомайский районный суд г. Краснодара в составе

председательствующего                                                               Фойгеля К.М.,

при секретаре                                                                            Балачевцевой Е.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АКЦЕПТ» к Кривовяз О. В. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

ООО «АКЦЕПТ» обратилось в Первомайский районный суд                       г. Краснодара с исковым заявлением к Кривовяз О.В. о взыскании задолженности по договору займа.

В обоснование требований указано, что16.12.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и Кривовяз О.В.заключен договор займа № 266-0480-2016. Согласно условиям договора займа ответчик взял в долг денежную сумму в размере 20 000 рублей со сроком возврата до 31.12.2016 с начислением процентов в размере 365% годовых, что составляет 1% в день, и обязался возвратить полученный займ, уплатить проценты за пользование им в размере, сроки и на условиях договора. Денежные средства получены ответчиком 16.12.2016. Данный договор был пролонгирован до 19.01.2017. Однако до настоящего времени обязательства по возврату суммы займа и процентов ответчиком не исполнены. В соответствии с договором уступки права требования (цессии) № 08/18 от 31.08.2018 ООО МФО «Русские деньги» уступило права требования по указанному договору займа, в том числе сумму основного долга, а также процентов ООО «АКЦЕПТ». Сумма задолженности ответчика по состоянию на 30.10.2019 составляет 116 470 рублей, в том числе: непогашенная часть основного долга – 20 000 рублей, начисленные проценты – 80 000 рублей, начисленные пени (неустойка) – 16 470 рублей.

На основании изложенного, истец просит суд взыскать с Кривовяз О.В. сумму задолженности по договору займа № 266-0480-2016от 16.12.2016 за период с 17.12.2016 по 30.10.2019в размере 116 470 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей, почтовые расходы в размере 186 рублей 60 копеек.

            Представитель ООО «АКЦЕПТ» в судебное заседание не явился, в материалах гражданского дела имеется ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Кривовяз О.В.в судебное заседание не явилась, о дате судебного заседания извещена надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщила, заявлений с просьбой об отложении дела суду не представила.

В соответствии с ч. 4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Как установлено судом, 16.12.2016 между ООО МФО «Русские деньги» и Кривовяз О.В. заключен договор займа № 266-0480-2016, по условиям которого заемщику предоставлен микрозайм в размере 20 000 рублей со сроком возврата не позднее 31.12.2016. Процентная ставка по договору составляет 365% годовых.

В соответствии с п. 12 договора за неисполнение обязательств по договору применяется неустойка в виде пени в размере 0,05 % за каждый день просрочки, но не более 20 % годовых от суммы задолженности по основному долгу.

16.12.2016 ООО МФО «Русские деньги» выдало ответчику 20 000 рублей в счет исполнения указанного договора. Данное обстоятельство подтверждается расходным кассовым ордером № а266-426 от 16.12.2016.

04.01.2017 между ООО МФО «Русские деньги» и Кривовяз О.В.было подписано дополнительное соглашением к договору займа № 266-0480-2016 от 16.12.2016, которым срок возврата потребительского займа установлен до 19.01.2017.

Как следует из материалов дела, в установленный договором срок денежные средства возвращены истцу не были. Ответчиком не представлено доказательств, опровергающих факт заключения договора займа, а также доказательств возврата суммы займа и уплаты процентов за пользование им в полном объеме.

В ст. 309, п. 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 807, п. 1 ст. 809, п. 1 ст. 810, п.п. 1, 2 ст. 811 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Порядок, размер и условия предоставления микрозаймов предусмотрены Федеральным законом от 02.07.2010 №151-ФЗ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (далее – Закон о микрофинансовой деятельности).

Пунктом 4 ч. 1 ст. 2 названного закона предусмотрено, что договор микрозайма – договор займа, сумма которого не превышает предельный размер обязательств заёмщика перед заимодавцем по основному долгу, установленный названным законом.

Исходя из императивных требований к порядку и условиям заключения договора микрозайма, предусмотренных Законом о микрофинансовой деятельности, денежные обязательства заёмщика по договору микрозайма имеют срочный характер и ограничены установленными этим законом предельными суммами основного долга, процентов за пользование микрозаймом и ответственности заёмщика.

Принцип свободы договора в сочетании с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, с учётом того, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заёмщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства.

В силу ст. 14 (часть 1) Федерального закона от 21.12.2013 №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)» (далее – Закон о потребительском кредите) нарушение заемщиком сроков возврата основной суммы долга и (или) уплаты процентов по договору потребительского кредита (займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом, договором потребительского кредита (займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительского кредита (займа) вместе с причитающимися по договору потребительского кредита (займа) процентами и (или) расторжения договора потребительского кредита (займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность, образовавшаяся в связи с неисполнением ответчиком обязательств по кредитному договору по состоянию на 30.10.2019 составляет 116 470 рублей, которая состоит из непогашенной части основного долга – 20 000 рублей, начисленных процентов – 80 000 рублей, начисленных пени (неустойка) – 16 470 рублей.

Данный расчет судом проверен, его правильность сомнений не вызывает, следовательно, он может быть положен в основу выносимого решения суда.

Согласно ч. 1, абз. 1 ч. 2, ч. 3 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором. Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несёт риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий. Обязательство должника прекращается его исполнением первоначальному кредитору, произведённым до получения уведомления о переходе права к другому лицу.

В пункте 13 договора займа заёмщиком дано согласие на уступку кредитором права (требований) по договору третьим лицам без дополнительного согласия заёмщика.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые предшествовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ч. 1 ст. 384 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону.

Как установлено судом, 31.08.2018 между ООО МФО «Русские деньги» и ООО «АКЦЕПТ» заключен договор уступки права (требования) (цессия) № 08/18, в соответствии с которым, цедент уступает свои права цессионарию, а цессионарий принимает принадлежащее цеденту право требования по получению возврата займов, в соответствии с реестром договоров займа, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора, а также право требования законных процентов, возникших у цедента к заемщикам.

Из реестра, являющегося приложением к договору уступки права, следует, что цедентом уступлены, в том числе свои права требования по договору займа № 266-0480-2016 от 16.12.2016, заключенному с                 Кривовяз О.В.

Доказательств, подтверждающих погашение задолженности по кредитному договору ответчиком, суду не предоставлено.

Таким образом, учитывая, что ответчиком условия заключенного договора не исполняются, что подтверждено исследованными в судебном заседании доказательствами, оценив в совокупности представленные доказательства, суд считает исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Как следует из материалов дела, ООО «АКЦЕПТ» при подаче искового заявления была оплачена государственная пошлина в размере 3 529 рублей, и почтовые расходы в размере 186,60 рублей.

В связи с чем, подлежит удовлетворению требование истца о взыскании понесенных расходов по оплате государственной пошлины при подаче искового заявления в размере 3 529 рублей и понесенных почтовых расходов в размере 186,60 рублей, которые подтверждены имеющимися в материалах дела платежными поручением №12735 от 20.11.2019 и № 930 от 10.04.2020 и списком № 62 внутренних почтовых отправлений от 14.04.2020.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Суд оценивает доказательства, согласно ст. 67 ГПК РФ, по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ООО «АКЦЕПТ» к Кривовяз О. В. о взыскании задолженности по договору займа удовлетворить.

Взыскать с Кривовяз О. В. в пользу ООО «АКЦЕПТ» сумму задолженности по договору займа № 266-0480-2016 от 16.12.2016 в размере 116 470 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 529 рублей, почтовые расходы в размере 186,60 рублей, а всего 120 185 рублей 60 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Первомайский районный суд г. Краснодара.

Судья                                         К.М. Фойгель

Мотивированное решение составлено 16.05.2022.