Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1333/2021 ~ М-952/2021 от 31.03.2021

Дело № 2-1333/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2021 года                     г. Элиста

Элистинский городской суд Республики Калмыкия в составе:

председательствующего судьи     Цыкаловой Н.А.,

при секретаре             Цереновой Е.О.,        

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Тинькофф Банк» к Чуматынову Борису Александровичу о взыскании задолженности по договору кредитной карты,

у с т а н о в и л:

Акционерное общество «Тинькофф Банк» (далее – Банк, истец) обратилось в суд с указанным исковым заявлением, ссылаясь на следующие обстоятельства.

31 декабря 2019 г. между Банком и Чуматыновым Б.А. заключен договор кредитной карты № 0452454275 с лимитом задолженности 80 000 руб. Указанный договор заключен путем акцепта Банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. Моментом заключения договора в соответствии с положениями общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт и ст. 434 Гражданского кодекса российской Федерации считается момент активации кредитной карты. Банк надлежащим образом исполнил условия договора, выпустив на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности, ежемесячно направляя счета-выписки в частности о сумме минимального платежа и сроках его внесения. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, в связи с чем 22 июля 2020 г. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета. Задолженность по договору кредитной карты за период с 12 марта 2020 г. по 22 июля 2020 г. составляет 104 331 руб. 53 коп., из них: по основному долгу 80 487 руб. 96 коп., проценты 21 256 руб. 75 коп., сумма штрафов 2 586 руб. 82 коп. Банк просит взыскать с Чуматынова Б.А. задолженность по договору кредитной карты № 0452454275 от 31 декабря 2019 г. в размере 104 331 руб. 53 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 286 руб. 63 коп.

Представитель Банка Абрамов Г.А. в судебное заседание не явился, согласно исковому заявлению просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Чуматынов Б.А. в суд не явился, судебное извещение, направленное посредством почтовой связи по адресу, указанному Банком, вернулось в суд с отметкой «истек срок хранения».

В соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

По смыслу п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

Гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресам, перечисленным в абзацах первом и втором п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также риск отсутствия по указанным адресам своего представителя. Гражданин, сообщивший кредиторам, а также другим лицам сведения об ином месте своего жительства, несет риск вызванных этим последствий (п.1 ст. 20 Гражданского кодекса Российской Федерации). Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Согласно ч. 1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Сведений о перемене места жительства от ответчика в адрес Банка не поступало. Предъявляя иск в суд, Банк в иске указал известный ему адрес жительства ответчика. Также судом затребованы сведения о месте регистрации ответчика.

В силу ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ответчику по указанным адресам направлялись извещения о рассмотрении дела. Указанные извещения не вручены ответчику.

Судом принимались меры к надлежащему извещению ответчика, уважительных причин неявки в судебное заседание ответчик не представил.

Суд в соответствии с определением Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2021 г., ст. 233, ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) счел возможным рассмотреть дело по имеющимся материалам в порядке заочного производства и в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав материалы дела, суд считает заявленные требования Банка подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее Гражданского кодекса РФ) по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с ч. 1 ст. 434 Гражданского кодекса РФ договор может быть заключен в любой форме, предусмотренной для совершения сделок, если законом для договоров данного вида не установлена определенная форма. Если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему установленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Согласно ст. 820 Гражданского кодекса РФ кредитный договор должен быть заключен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. Такой договор считается ничтожным.

Положения ч. 2 ст. 434 Гражданского кодекса РФ прямо указывают на возможность заключения договора в письменной форме путем обмена документами, а ч. 3 ст. 434 ГК РФ устанавливает, что письменная форма договора считается соблюденной, если письменное предложение заключить договор (заявление клиента) принято в порядке, предусмотренном ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ.

В соответствии с ч. 3 ст. 438 Гражданского кодекса РФ совершение лицом, получившим оферту, действий по выполнению указанных в ней условий договора, является ее акцептом и соответственно является надлежащим заключением сторонами договора с соблюдением простой письменной формы.

В силу ч. 2 ст. 432 Гражданского кодекса РФ договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной. Договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта (п. 1 ст. 433 ГК РФ).

В соответствии со ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела 31 декабря 2019 г. между Банком и Чуматыновым Б.А. в офертно - акцептной форме заключен договор кредитной карты с лимитом задолженности 80 000 руб. под 34,9 % годовых, который устанавливается Банком в одностороннем порядке. В день обращения в Банк с заявлением о заключении договора кредитной карты (офертой) 27 декабря 2019 г. ответчик ознакомился с Тарифами по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете, им получена кредитная карта. При этом дата заключения договора является датой активации карты. 07 января 2020 г. Чуматынов Б.А. активировал карту. Сумма займа подлежала возврату путем внесения минимальных платежей согласно предоставленной Банком заемщику счетом-выпиской в размере и в срок, указанный в счете-выписке.

На основании решения б/н единственного акционера от 16 января 2015 г. фирменное наименование Банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) на Акционерное общество «Тинькофф Банк», о чем 12 марта 2015 г. была внесена запись в Единый государственный реестр юридических лиц.

Согласно выписке по счету Чуматынов Б.А. воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования.

Поскольку ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора, 27 июля 2017 г. Банк расторг договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета.

Как видно из материалов дела, представленного Банком расчета, в результате несвоевременного внесения Чуматынова Б.А. платежей, задолженность ответчика перед Банком по состоянию на 10 марта 2021 г. составила 104 331 руб. 53 коп., из них: по основному долгу 80 487 руб. 96 коп., проценты 21 256 руб. 75 коп., сумма штрафов 2 586 руб. 82 коп.

Указанное свидетельствует о том, что заёмщик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства.

При таких обстоятельствах, с Чуматынова Б.А. подлежит взысканию сумма задолженности по состоянию на 10 марта 2021 г. в размере 104 331 руб. 53 коп.

Согласно ст. ст. 333.16, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации при обращении в суд подлежит уплате государственная пошлина в зависимости от цены иска.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истец при подаче иска в суд оплатил государственную пошлину в размере 3 286 руб. 63 коп. (платежные поручения № 42 от 07 сентября 2020 г., № 18 от 02 марта 2021 г.), которая подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковые требования Акционерного общества «Тинькофф Банк» удовлетворить.

Взыскать с Чуматынова Бориса Александровича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» задолженность по договору кредитной карты № 0452454275 от 31 декабря 2019 г. в размере 104 331 (сто четыре тысячи триста тридцать один) руб. 53 (пятьдесят три) коп., из них: по основному долгу 80 487 руб. 96 коп., проценты 21 256 руб. 75 коп., сумма штрафов 2 586 руб. 82 коп.

Взыскать с Чуматынова Бориса Александровича в пользу Акционерного общества «Тинькофф Банк» расходы на оплату государственной пошлины в размере 3 286 (три тысячи двести восемьдесят шесть) руб. 63 (шестьдесят три) коп.

Ответчик вправе подать в Элистинский городской суд Республики Калмыкия заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Калмыкия через Элистинский городской суд Республики Калмыкия в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий:              Н.А. Цыкалова

Заочное решение Элистинского городского суда Республики Калмыкия от 01 июня 2021 г. изготовлено в окончательной форме 07 июня 2012 г.