Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-255/2022 (2-7042/2021;) ~ М-7049/2021 от 27.10.2021

Дело № 2-255/22

           РЕШЕНИЕ

               Именем Российской Федерации

25 января 2022 года                                           г.о. Щелково Московской области

               Щелковский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Павловой С.А.,

              при секретаре судебного заседания Бузуновой Н.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Машкова ФИО6 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

Установил:

     Машков В.В. обратился в Щелковский суд с иском к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения.

    В обоснование иска указал, что 19 апреля 2021 г. произошло ДТП с участие транспортного средства марки Ауди А4 гос.рег.знак № под управлением Машкова В.В., и транспортным средством марки Шкода гос.рег.знак № под управлением ФИО3 Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ. В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Машкова В.В. по полису ОСАГО серии № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия».

    21 апреля 2021 г. Машков В.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, однако 07 мая 2021 г. в указанной выплате было отказано, с указанием, что имеющиеся механические повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП.

    В свою очередь Машков В.В. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения № от 03.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 584 513,34 рублей, с учетом износа – 380 658,34 рублей.

    02 июля 2021 г. Машков В.В. направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 380 658,34 рублей, однако повторно в указанной выплате было отказано.

    25 августа 2021 г. Машков В.В. обратился в службу АНО «СОДФУ», и по результатам рассмотрения обращения, 24.09.2021 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Машкова В.В. к САО «Ресо-Гарантия».

     С учетом изложенного истец просит суд взыскать с САО «Ресо-Гарантия» в свою пользу задолженность по выплате страхового возмещения в размере 380 700 рублей, неустойку в размере 205 578 рублей, расходы по оценке в сумме 7 000 рублей, моральный вред в размере 20 000 рублей и штраф в размере 50 % от невыплаченного страхового возмещения.

         В судебном заседании представитель истца Амирганов В.С. (доверенность в деле), исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив в материалы дела письменные возражения на иск (л.д.83-90 том 1).

Представитель АНО «СОДФУ» в судебное заседание не явился, извещен, представив в материалы дела письменные возражения на иск (л.д.235-264 том 1).

    Выслушав пояснения представителя истца, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

    В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 19 апреля 2021 г. произошло ДТП с участие транспортного средства марки Ауди А4 гос.рег.знак № под управлением Машкова В.В., и транспортным средством марки Шкода гос.рег.знак № под управлением ФИО3 (л.д.7 том 1). Указанное ДТП произошло по вине ФИО3, в связи с нарушением п. 13.9 ПДД РФ (л.д.7-8, 213-230 том 1). В результате указанного ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

    Гражданская ответственность Машкова В.В. по полису ОСАГО серии № была застрахована в САО «Ресо-Гарантия» (л.д.10 том 1).

    21 апреля 2021 г. Машков В.В. обратился в САО «Ресо-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая в результате ДТП, однако 07 мая 2021 г. в указанной выплате было отказано, с указанием, что имеющиеся механические повреждения транспортного средства не могли образоваться в результате ДТП (л.д.9 том 1).

    Машков В.В. обратился в независимую экспертную организацию для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертному заключению № от 03.06.2021 г. стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составила – 584 513,34 рублей, с учетом износа – 380 658,34 рублей (л.д.35 том 1).

    02 июля 2021 г. Машков В.В. направил в адрес САО «Ресо-Гарантия» претензию о выплате страхового возмещения в размере 380 658,34 рублей, однако повторно в указанной выплате было отказано (л.д.51-54 том 1).

    25 августа 2021 г. Машков В.В. обратился в службу АНО «СОДФУ», и по результатам рассмотрения обращения, 24.09.2021 г. было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований Машкова В.В. к САО «Ресо-Гарантия» (л.д.55-57 том 1).

Так, в случае несогласия с вступившим в силу решением Финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг в соответствии с ч.3 ст. 25 Закона 123-ФЗ вправе в течение тридцати дней после для вступления указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном законодательством РФ.

Согласно ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

На основании ч. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 79 ГПК РФ судом была назначена по делу судебная автотехническая экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО ФИО7» № от 03.01.2022 г. по форме и характеру образования, механические повреждения, зафиксированные в приложении к постановлению №, акте осмотра, фото фиксации, соответствуют наиболее вероятному механизму ДТП от 19.04.2021 г. установленному на основании предоставленных материалов и могли образоваться на автомобиле Ауди А4 гос.рег.знак № при указанном ДТП. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля Ауди А4 гос.рег.знак №, установленная на основании предоставленных материалов, в соответствии с Единой методикой, утвержденной Положением ЦБ РФ, для устранения повреждений полученных в ДТП 19.04.2021 г. по перечню повреждений зафиксированному в приложением к постановлению №, актом осмотра поврежденного автомобиля, фото фиксации без учета износа составляет 550 900 рублей, с учетом износа – 366 600 рублей (л.д.3-21 том 2).

У суда не имеется оснований не доверять заключению судебной экспертизы, поскольку оно логично и соответствует материалам дела.

Суд принимает в качестве доказательства заключение судебной экспертизы, так как эксперт дал конкретный ответ на поставленные судом вопросы, в заключении подробно изложена исследовательская часть экспертизы, из которой видно в связи с чем эксперт пришел к таким выводам, эксперт предупрежден по ст. 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению.

Суд учитывает, что истец с заключением судебной экспертизы согласен, а ответчиком каких-либо возражений на заключение судебной экспертизы не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что размер ущерба, причиненного истцу в результате повреждения автомобиля при ДТП, произошедшего 19.04.2021 г., с учетом износа составил 366 630 рублей.

В соответствии со статьей 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховщик обязуется за обусловленную договором плату при наступлении предусмотренного в договоре события возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 929 п. 1 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Поскольку размер причиненного истцу ущерба не превышает установленного лимита в размере 400 000 рублей, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в качестве страхового возмещения 366 630 рублей.

В соответствии со ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

Таким образом, размер неустойки составляет – 197 980 рублей (366 630 (сумма невыплаченного страхового возмещения) х 1% х 54 (количество дней)).

Определяя размер неустойки, суд с учетом положений ч. 1 ст. 333 ГК РФ, ходатайства ответчика, принимая во внимание фактические обстоятельства дела, последствия неисполнения ответчиком обязательств перед истцом, период просрочки, полагает правильным снизить размер указанной неустойки до 50 000 рублей.

Согласно п. 60 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 07 мая 2003 года № 263, при причинении вреда имуществу потерпевшего возмещению в пределах страховой суммы подлежат в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая, и иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом, то есть реальный ущерб.

Расходы истца по оплате досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей судом отклоняются, так как экспертное заключение (оценка) № не было положено в основу решения суда и не признается доказательством по делу.

Рассматривая требования истца о взыскании компенсации морального вреда, вытекающие из Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей», суд приходит к следующему.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что с учетом положений ст. 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия, нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, об ответственности за нарушение прав потребителей (ст. 13), о возмещении вреда (ст. 14), о компенсации морального вреда (ст. 15). К отношениям, регулируемым законодательством о защите прав потребителей относятся отдельные виды отношений с участием потребителей регулируемые и специальными законами РФ, содержащими нормы гражданского права, такие как договор страхования, как личного, так и имущественного.

В пункте 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что: а) исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей и статьи 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании.

Таким образом, из положений ст.ст. 929, 931 ГК РФ следует, что страхование гражданской ответственности является имущественным страхованием, а потерпевший, обратившийся за получением страхового возмещения, как по своему полису, так и по полису виновника ДТП, в данных правоотношениях выступает потребителем услуги имущественного страхования.

Согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 58 от 26 декабря 2017 года отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-I «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами, а также Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные имущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ № 2300-1 от 07 февраля 1992 «О защите прав потребителей» потребитель в случае нарушения его прав вправе требовать компенсации морального вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как следует из заявленных исковых требований, а также подтверждено поданной ответчику претензией, требование о компенсации морального вреда связано с нарушением страховой компанией прав истца как потребителя на получение полного страхового возмещения. Данные требования потребителя до момента вынесения решения суда не удовлетворены. Суд признает нарушение ответчиком права истца на получение страхового возмещения.

Пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. определено, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости услуги или суммы, подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает, что действиями ответчика истцу причинены физические и нравственные страдания, вызванные необходимостью неоднократно обращаться к ответчику с просьбами и претензиями, тратой сил и времени на переговоры, организацию претензионной и судебной защиты своих прав и законных интересов.

Установив в ходе рассмотрения дела факт нарушения действиями ответчика прав истца как потребителя, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о взыскании компенсации морального вреда в соответствии со ст. 15 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей».

Суд учитывает характер и глубину нравственных и физических страданий истца, степень вины ответчика, длительность нарушения прав истца, в связи, с чем исковые требования истца о возмещении морального вреда подлежат удовлетворению, однако их размер завышен и не соответствует характеру и объему причиненных страданий и подлежит уменьшению с учетом принципа разумности и справедливости до 10 000 рублей.

В пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 г. указано, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона Российской Федерации № 2300-1 от 07 февраля 1992 г. «О защите прав потребителей»), в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно ч. 3 ст. 16.1. Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как установлено судом сумма страхового возмещения по полису ОСАГО составила 366 630 рублей, в связи, с чем с ответчика подлежит взысканию штраф согласно п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в размере 50%, который в данном случае, суд полагает разумным и справедливым снизить, применив положения ст. 333 ГК РФ, до 50 000 рублей.

Заявленное истцом требование о взыскании с ответчика понесенных по делу расходов на оплату услуг представителя подлежит удовлетворению в части.

Учитывая принцип разумности и справедливости, на основании ст. ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом степени участия представителя истца при рассмотрении дела, сложности дела, составление искового заявления, количества судебных заседаний, мотивированности составленных процессуальных документов, участия представителя в досудебном урегулировании спора, суд считает необходимым уменьшить сумму подлежащих взысканию расходов по оплате услуг представителя истца до 20 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с САО «Ресо-Гарантия» подлежит взысканию государственная пошлина в местный бюджет в размере 6 866, 30 рублей.

Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Решил:

Исковые требования Машкова ФИО8 к САО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения – удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу Машкова ФИО9 денежную сумму в размере 496 630 (четыреста девяносто шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей, в том числе, сумму страхового возмещения в размере 366 630 (триста шестьдесят шесть тысяч шестьсот тридцать) рублей, сумму неустойки за период с 18.05.2021 г. по 01.07.2021 г. с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере – 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей, расходы на представителя в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, штраф с применением правил ст. 333 ГК РФ в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в сумме 6 866 (шесть тысяч восемьсот шестьдесят шесть) рублей 30 копеек.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в течение месяца через Щелковский городской суд путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий

судья                                                                                                   С.А. Павлова