Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-6441/2022 ~ М-4029/2022 от 25.04.2022

КОПИЯ

Дело № 2-6441/2022

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 июля 2022 года                 г. Сургут

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: председательствующего судьи Елшина Н.А., при секретаре судебного заседания Марковой Е.С., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов, обращении взыскания на заложенное имущество.

Свои требования мотивирует тем, что по кредитному договору ответчику был выдан кредит. Сумма займа подлежала возврату в соответствии с графиком. В обеспечение обязательств по кредитному договору между сторонами также заключен договор залога транспортного средства. Ответчик воспользовался денежными средствами из предоставленной суммы кредитования, однако после получения средств свои обязательства по возврату кредита и уплате процентов не выполняет. По расчетам истца за заёмщиком числится задолженность в размерах, указанных в исковом заявлении. Просят взыскать с ответчика образовавшуюся сумму задолженности, а также расходы по уплате государственной пошлины, обратить взыскание на заложенное имущество.

Представитель истца в суд не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело без его участия.

Ответчик в суд не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом путем направления судебного извещения по адресу постоянной регистрации, и считается извещенным в соответствии со ст.165.1 ГК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон на основании ст. 167 ГПК РФ.

Исследовав и оценив в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что 04.09.2018 ответчик по кредитному договору № <данные изъяты> получил у истца кредит в сумме 1299840 рублей 44 копейки на срок 60 месяцев, процент за пользование кредитом установлен в 14,8 % годовых.

04.09.2018 денежные средства истцом были переведены на расчетный счет заемщика, что подтверждается выпиской по счету ответчика.

01.03.2022 истец направил ответчику требование о досрочном возврате суммы займа, процентов и неустойки.

Согласно ст.ст. 309, 310, 314 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, обязательство должно быть исполнено в срок, установленный обязательством.

В соответствии со ст.ст. 810, 811, 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном договором займа.

На требование истца о возврате задолженности ответчик не отреагировал.

Сумма имеющейся у ответчика задолженности в размере 557060 рублей 15 копеек подтверждается расчетом суммы долга.

Суд считает возможным принять за основу расчет задолженности, представленный истцом, так как ответчик в соответствии со ст. ст. 56, 57 ГПК РФ свой расчет или возражения на расчет истца суду не предоставил, расчет истца соответствует условиям договора и не противоречит требованиям закона.

При таких обстоятельствах суд находит исковые требования о взыскании основного долга и процентов обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу ст.ст. 334, 348, 350 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.В обеспечение обязательств по вышеуказанному кредитному договору между сторонами заключен договор залога транспортного средства KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты>, год выпуска 2018.

На момент рассмотрения спора, транспортное средство, являющееся предметом залога принадлежит ответчику, что подтверждается сведениями, представленными органами ГИБДД по запросу суда, а также договором купли-продажи от 04.09.2018.

Реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Истец просит суд обратить взыскание на заложенное имущество путем продажи с публичных торгов, установив начальную продажную цену.

Согласно п. 3 ст. 340 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

При этом в настоящее время отсутствует норма закона, обязывающая при принятии решения об обращении взыскания на предмет залога, определять начальную продажную цену, а отсутствие указания в судебном постановлении на начальную продажную цену заложенного имущества не препятствует реализации этой процедуры в рамках исполнительного производства в соответствии с положениями ст. 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве».

Установление начальной продажной стоимости имущества в решении суда может повлечь нарушение прав заемщика при определении рыночной стоимости имущества.

Учитывая, что ответчик нарушил условия кредитного договора по своевременному погашению кредита, суд считает возможным, исходя из условий кредитного договора, обратить взыскание на спорное транспортное средство, принадлежащее ответчику на праве собственности, но без установления начальной продажной цены имущества, поскольку она может быть определена в ходе исполнительного производства.

В соответствии со ст.ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере рублей 14951 рубль 43 копейки.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» к Смирнову А.А. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» задолженность по кредитному договору № <данные изъяты> от 04 сентября 2018 года по состоянию на 08 июня 2022 года в размере 557060 рублей 15 копеек, из которых: 551721 рубль 44 копейки просроченный основной долг, 5338 рублей 71 копейка проценты за пользование кредитом.

Для удовлетворения требований о взыскании задолженности по кредитному договору № № от 04 сентября 2018 года обратить взыскание на транспортное средство KIA SPORTAGE, идентификационный номер (VIN) <данные изъяты> год выпуска 2018 путем продажи с публичных торгов.

Взыскать со Смирнова А.А. в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сетелем Банк» 14951 рубль 43 копейки расходы по оплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Сургутский городской суд.

Мотивированное решение составлено 28 июля 2022 года.

Судья                     подпись             Н.А. Елшин

КОПИЯ ВЕРНА «28» июля 2022 г.

Подлинный документ находится в деле № 2-6441/2022

УИД 86RS0004-01-2022-006902-19

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

Н.А. Елшин____________________________

Судебный акт вступил (не вступил)

в законную силу «_____»__________20___г.

Секретарь судебного заседания ___________