Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-45/2024 (2-1053/2023;) ~ М-976/2023 от 05.12.2023

дело № 2-45/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 апреля 2024 года                  с. Караидель

Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Фахретдиновой Е.Н., при секретаре Хусаеновой Ф.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью МКК «Центр финансирования» к Бурмасову И.В. о взыскании процентов по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ООО МКК «Центр финансирования» обратилось в суд с иском к Бурмасову И.В., в котором просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность, по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 99 253 руб., в т.ч. проценты по договору в сумме 88 643 руб., пени по договору в сумме 10 610 руб.; судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 178 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что Бурмасов И.В. заключил договор займа № от ДД.ММ.ГГГГ и получил в соответствии с указанным договором по расходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ – 7 000 руб. Заемщик обязался в соответствии с условиями заключенного договора возвращать сумму займа и проценты в соответствии с графиком возврата платежей, который является неотъемлемой частью договора.

Указанный заем был предоставлен на следующих условиях: с уплатой за пользование займом 10% в месяц со сроком пользования 3 месяца с момента заключения договора. Проценты начисляются в соответствии с ч. 2 ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа. По условиям заключенного договора заемщик обязался возвратить сумму займа и уплатить проценты согласно графику возврата платежей. В связи с тем, что ответчиком Бурмасовым И.В. условия договора не выполнялись, задолженность не погашалась, ООО МКК «Центр финансирования» было вынуждено обратиться в суд за защитой. ДД.ММ.ГГГГ судом с ответчика взыскано: задолженность по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 286 руб., в том числе основная сумма 7000 руб., проценты 3757 руб., пени 8529 руб., а также расходы по уплате госпошлины в сумме 386 руб. и юруслуги в сумме 2000 руб., всего 21 672 руб. Решение суда вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ Однако ответчик уклонялся от возврата долга, чинил препятствия при взыскании и неправомерно пользовался чужими денежными средствами, в итоге решение суда было не исполнено. Таким образом, взятые на себя обязательства должник должным образом не исполнил, что предоставляет ООО МКК «Центр финансирования» право взыскать с должника проценты за пользование займом, неустойку (пени).

В судебное заседание представитель истца ООО МКК «Центр финансирования», надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик Бурмасов И.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства был извещен надлежащим образом путем направления судебной повестки, просил о рассмотрении дела в его отсутствие, в своем письменном возражении указал на пропуск исковой давности, просил в удовлетворении требований отказать.

Руководствуясь нормами ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из материалов дела и установлено судом, в соответствии с договором займа № от ДД.ММ.ГГГГ ООО МКК «Центр финансирования» предоставил заем Бурмасову И.В. в сумме 7 000 руб. сроком пользования до ДД.ММ.ГГГГ, под 10% в месяц.

Мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взысканы с Бурмасова И.В. в пользу ООО МФО «Центр финансирования» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 19 286 руб.,, из них основной долг - 7000 руб., проценты - 3757 руб., пени - 8529 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 386 руб. и расходы по юридическому обслуживанию – 2000 руб.

Указанное решение вступило в законную силу, обращено к исполнению.

ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено по п.4 ч.1 ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве».

Вступление в силу судебного решения о взыскании задолженности по кредитному договору не является основанием для прекращения обязательств, возникших у заемщика из заключенного договора, который не был расторгнут.

Если решение суда не исполняется, то займодавец не лишен права обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, начиная со дня, по который решением суда взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа.

Как указано в п. 1.4 договора займа, процентная ставка составляет 10% в месяц. Период начисления процентов начинается с момента получения заемщиком займа в кассе займодавца и заканчивается днем поступления займа на расчетный счет займодавца либо в кассу займодавца. Проценты начисляются ежемесячно в соответствии со ст. 809 ГК РФ до дня возврата суммы займа включительно. Проценты начисляются займодавцем на остаток задолженности по основному долгу, пока заем остается непогашенным.

Исходя из расчета истца у ответчика образовалась задолженность за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 99 253 руб., из которых проценты по договору – 88 643 руб., неустойка по договору – 10 610 руб.

В своем письменном заявлении ответчик указал на пропуск истцом срока исковой давности.

В силу статьи 195 Гражданского кодекса Российской Федерации исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (статья 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (пункт 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 3 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств» (утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22.05.2013) отмечено, что при исчислении сроков исковой давности по требованиям о взыскании просроченной задолженности по кредитному обязательству, предусматривающему исполнение в виде периодических платежей, суды применяют общий срок исковой давности (статья 196 Гражданского кодекса Российской Федерации), который подлежит исчислению отдельно по каждому платежу со дня, когда кредитор узнал или должен был узнать о нарушении своего права.

Из приведенных положений закона и разъяснений следует, что установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате кредитных денежных средств, погашение которых в соответствии с условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется отдельно по каждому платежу с момента наступления срока погашения очередного платежа.

Ранее судебным приказом мирового судьи судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ взыскана задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ, образованная по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1.4 договора займа предусмотрено ежемесячное начисление процентов до дня возврата суммы займа.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан с заявлением о вынесении судебного приказа. ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка по Караидельскому району Республики Башкортостан отказано в принятии заявления о вынесении судебного.

Принимая во внимание, что исковое заявление было направлено истцом в суд ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу, что истец обратился в суд с иском в пределах срока исковой давности, поскольку обращение в суд с заявлением о выдаче судебного приказа прерывает течение срока исковой давности, а со дня, когда взыскатель узнал о том, что судебный приказ отменен течение срока исковой давности начинается заново.

С учетом изложенного, истцом пропущен срок исковой давности по платежам до ДД.ММ.ГГГГ, то есть согласно пределам заявленных истцом требований, условиям договора, в том числе графику платежей, срок исковой давности пропущен по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ При этом по платежам за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с расчетом, срок исковой давности не пропущен. Сумма основного долга на ДД.ММ.ГГГГ, согласно расчету, не оспоренному ответчиком составляет 7 000 руб.

Довод истца о том, что ответчиком производились платежи за пределами срока действия договора, не могут являться основанием для отклонения ходатайства о применении срока исковой давности, поскольку основаны на неверном толковании норм материального права.

В тех случаях, когда обязательство предусматривало исполнение по частям или в виде периодических платежей и должник совершил действия, свидетельствующие о признании лишь части долга (периодического платежа), такие действия не могут являться основанием для перерыва течения срока исковой давности по другим частям (платежам) (разъяснения, содержащиеся в абз. 4 п. 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Согласно представленному расчету задолженности размер процентов за пользование кредитом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (860 дней) составляет 20 066,67 руб., и подлежит взысканию с учетом применения срока исковой давности, в соответствии со статьями 309, 310, 809, 810, 811, 819, 196, 200, 204 Гражданского кодекса Российской Федерации. (Расчет 7 000 руб. *10% /30 дней * 860 дней = 20 066,67 руб.)

Согласно п. 4.1 договора займа в случае нарушения сроков возврата суммы займа и уплаты процентов на его заемщик обязуется уплатить пени в размере 1% от просроченной исполнением суммы за каждый день просрочки.

Истцом начислены пени из расчета 0,1% в день, что составляет 36,5% годовых. Согласно расчету пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составили 6 020 руб. (Расчет 7 000 руб. *0,1 %* 860 дней = 6 020 руб.)

В соответствии с ч. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку, то есть применение названной нормы права является правом, а не обязанностью суда первой инстанции.

Согласно п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», применение судом статьи 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым. Для применения этой нормы суд должен установить явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Для оценки таких последствий суд может принимать во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.).

Учитывая нормы закона, все существенные обстоятельства дела, пропуск истцом срока в отношении платежей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, период времени нарушения заемщиком обязательства, принцип разумности и справедливости, приходит к выводу о том, что пени в размере 6020 руб. явно несоразмерны последствиям нарушения ответчиком своих обязательств и снижает сумму пеней до 1500 руб.

Таким образом, общая сумма, подлежащая взысканию с Бурмасова И.В., составляет 21 566,67 руб.: 20 066,67 руб. (проценты) + 1500 руб. (пени).

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, суд считает необходимым взыскать с ответчиков в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 907 руб.

Исходя из вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Бурмасова И.В. №) в пользу ООО «Центр финансирования» №) задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 21 566, 67 руб., в том числе проценты в размере 20 066, 67 руб., пени в сумме 1 500 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 862, 67 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Караидельский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья             Е.Н. Фахретдинова