Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-748/2023 от 03.08.2023

                                                                                                Дело № 12-748/2023

РЕШЕНИЕ

г. Казань, ул. Правосудия д.2                                        22 августа 2023 года

Судья Московского районного суда г. Казани РТ Залялиева Н.Г.,

с участием заявителя Хамзина Д.М.,

представителей Казанской городской жилищной инспекции Копаровой А.Н.,

ООО «Управляющая компания «РемонтСервис» Хасаевой З.Ф.,

при секретаре судебного заседания Власовой Е.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Хамзина Д.М. на определение № государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции Зиганшиной Н.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 19 мая 2023 года,

    УСТАНОВИЛ:

    Определением № государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции Зиганшиной Н.Р. от 19 мая 2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 КоАП РФ, по обращению Хамзина Д.М. № от 20.04.2023 года относительно законности отключения электроэнергии в <адрес> ООО «РемонтСервис», в связи с отсутствием события правонарушения.

    Не согласившись с указанным определением, Хамзин Д.М. подал на него жалобу, в которой просил признать указанное определение незаконным, его отменить, указав, что факт отключения электроэнергии в его квартире 19.04.2023 года УК ООО «РемонтСервис», не отрицался. Акт ООО «РемонтСервис», на который ссылается Зиганшина Н.Р., относится к более позднему эпизоду отключения, состоявшемуся в мае 2023 года. Также факт отключения электроэнергии и его незаконность установлена и прокуратурой РТ. Таким образом, вывод об отсутствии события правонарушения является не соответствующим фактическим обстоятельствам.

    В судебном заседании заявитель Хамзин Д.М. доводы жалобы полностью поддержал, представил письменные пояснения по делу. Указал, что сообщение о прекращении противоправного действия ООО «РемонтСервис» было дано лишь 18.05.2023 года, то есть спустя месяц, однако данное сообщение к событию отключения электроэнергии 19.04.2023 года не относится, так как ООО «РемонтСеривис» четырежды произвело отключение электроэнергии. Кроме того, в ходе проверки прокуратурой РТ по его заявлению также было установлено, что отключение электроэнергии 19.04.2023 года было проведено незаконно.

    Представитель Казанской городской жилищной инспекции Копарова А.Н., представитель ООО «РемонтСервис», Хасаева З.Ф., считая принятое определение законным и обоснованным, просили оставить его без изменения. При этом представитель ООО «РемонтСервис» пояснила, что действительно 19.04.2023 года было отключение электроэнергии в квартире Хамзина Д.М., так как он является злостным неплательщиком, и был он уведомлен об отключении электроэнергии.

    Выслушав явившихся лиц, исследовав представленные материалы, судья приходит к следующему.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

В соответствии со ст. 29.12 КоАП РФ в определении по делу об административном правонарушении указываются, в частности, обстоятельства, установленные при рассмотрении заявления, ходатайства, материалов дела, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении выводы, основанные на обстоятельствах, установленных при рассмотрении заявления, материалов дела, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при вынесении определения.

На основании ч. 1 и ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Согласно ст. 26.11 КоАП РФ должностное лицо, осуществляющее производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ сообщения и заявления физических и юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (за исключением административных правонарушений, предусмотренных частью 2 статьи 5.27 и статьей 14.52 названного кодекса) являются поводами к возбуждению дела об административном правонарушении.

При этом ч. 2,3 указанной статьи определено, что такие сообщения, заявления подлежат рассмотрению должностными лицами, уполномоченными составлять протоколы об административных правонарушениях. Дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 указанной статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

При наличии хотя бы одного из обстоятельств, перечисленных в ч. 1 ст. 24.5 названного кодекса, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению.

Согласно ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии сообщений, заявлений, указанных в п. 3 ч. 1 этой статьи, должностным лицом, рассмотревшим такие сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении.

Право заинтересованного лица на обжалование определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении закреплено в ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ. Согласно названной норме закона, определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуется в соответствии с правилами, установленными главой 30 КоАП РФ.

Из материалов дела следует, что в Государственную жилищную инспекцию РТ поступило заявление Хамзина Д.М. № от 20.04.2023 года относительно законности отключения электроэнергии в его <адрес> ООО «РемонтСервис» с просьбой проверить этот факт, возбудить административное дело в отношении виновных лиц.

    Определением № государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции Зиганшиной Н.Р. от 19.05.2023 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 14.1.3 КоАП РФ, в связи с отсутствием события правонарушения.

Определение по делу об административном правонарушении должно содержать мотивированное решение по делу, что обязывает должностное лицо, рассматривающее дело об административном правонарушении, указать в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении доводы заявителя, принять или опровергнуть их, привести доказательства, на которых основаны такие выводы, а также указать мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии решения.

Из текста обжалуемого определения от 19.05.2023 года, усматривается, что указанные требования закона должностным лицом выполнены не в полном объеме, не верно применены нормы права, что является грубым нарушением.

В судебном заседании установлено, что действительно 19.04.2023 года в <адрес>, где проживает Хамзин Д.М., управляющей организацией ООО «РемонтСервис» было проведено отключение электроэнергии. Этот факт в судебном заседании не отрицал и представитель ООО «РемонтСервис», пояснив, что действительно электроэнергия была отключена в связи с имеющейся задолженностью Хамзина Д.М. по коммунальным платежам.

Согласно п. 119 постановления Правительства РФ от 06.05.2011 года №354 «О предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», если иное не установлено федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации или договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг, исполнитель в случае неполной оплаты потребителем коммунальной услуги вправе после предупреждения (уведомления) потребителя-должника ограничить или приостановить предоставление такой коммунальной услуги в следующем порядке: исполнитель направляет потребителю-должнику предупреждение (уведомление) о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки потребителю указанного предупреждения (уведомления) предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено либо при отсутствии технической возможности введения ограничения приостановлено без предварительного введения ограничения. Предупреждение (уведомление) доставляется потребителю путем вручения потребителю-должнику под расписку, или направления по почте заказным письмом (с уведомлением о вручении), или путем включения в платежный документ для внесения платы за коммунальные услуги текста соответствующего предупреждения (уведомления), или иным способом уведомления, подтверждающим факт и дату его получения потребителем, в том числе путем передачи потребителю предупреждения (уведомления) посредством сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи на пользовательское оборудование потребителя, телефонного звонка с записью разговора, сообщения электронной почты или через личный кабинет потребителя в государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства либо на официальной странице исполнителя в сети Интернет, передачи потребителю голосовой информации по сети фиксированной телефонной связи;

Однако в нарушение вышеуказанных норм, приостановление подачи электроэнергии произведено управляющей организацией в отсутствие подтверждения факта получения потребителем уведомлений о приостановлении подачи коммунальной услуги.

Потребителю, в данном случае Хамзину Д.М., уведомление о том, что в случае непогашения задолженности по оплате коммунальной услуги в течение 20 дней со дня доставки указанного уведомления предоставление ему такой коммунальной услуги может быть сначала ограничено, а затем приостановлено, не направлялось, сведений об обратном в административном материале не содержится. Сведений о получении данного уведомления Хамзиным Д.М. в представленных материалах не содержится, сам Хамзин Д.М. категорически отрицает факт его получения.

Вынося определение № об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, должностное лицо ссылается на то, что в рамках рассмотрения обращения Хамзина Д.М. Казанской городской жилищной инспекцией был сделан запрос в адрес ООО «РемонтСервис» о предоставлении информации от 05.03.2023 года №. ООО «РемонтСервис» предоставлен ответ от 18.05.2023 года № о том, что в <адрес> осуществляется (что осуществляется - не указано) в полном объеме, акт от 16.05.2023 года. Однако данный акт от 16.05.2023 года нельзя признать относящимся к факту отключения электроэнергии 19.04.2023 года, так как он составлен по истечении длительного времени после совершенного факта отключения электроэнергии.

Кроме того, в заявлении Хамзин Д.М. указывает о причинении ему имущественного ущерба при отключении управляющей организацией электроэнергии в его квартире, а также привлечении ООО «РемонтСервис» к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами – по ст. 7.23 КоАП РФ.

Однако эти доводы Хамзина Д.М. не проверены, должностное лицо, осуществлявшее проверку, не выяснило обстоятельства, послужившие основанием для указанных доводов, надлежащую оценку им не дало, вопрос о привлечении или не привлечении виновных к административной ответственности не разрешен.

Таким образом, определение № не содержит мотивированного решения, принятого должностном лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении основанного на нормах права, в частности не указаны достаточные и необходимые выводы об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, не приведены доказательства, на которых основаны такие выводы, доводы заявителя не рассмотрены, им не дана юридическая оценка, не указаны конкретные мотивы, которыми руководствовалось должностное лицо при принятии обжалуемого определения.

Учитывая, что Хамзин Д.М. просил привлечь к административной ответственности за нарушение нормативного уровня или режима обеспечения населения коммунальными услугами, его доводы в этой части не проверены, им не дана надлежащая оценка, исходя из положений ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ срок привлечения к административной ответственности 1 год со дня совершения административного правонарушения, следовательно, сроки привлечения к административной ответственности по данной статье не истекли.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Поскольку допущенные должностным лицом нарушения носят существенный (фундаментальный) характер, не позволившие рассмотреть дело с соблюдением требований ст. 24.1 КоАП РФ о полноте, всесторонности, объективности и своевременности выяснения обстоятельств дела, разрешить его в соответствии с законом, поскольку выяснение вышеуказанных обстоятельств прямо влияет на установление наличия или отсутствия события административного правонарушения, обжалуемое определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, оно подлежит отмене, а материал проверки – возвращению на новое рассмотрение, дав оценку доводам, принять законное решение.

    Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

    РЕШИЛ:

Определение № государственного жилищного инспектора Казанской городской жилищной инспекции Зиганшиной Н.Р. об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.1.3 Кодекса РФ об административных правонарушениях, от 19 мая 2023 года отменить, возвратить материал проверки по обращению Хамзина Дамира Махмудовича на новое рассмотрение в Казанскую городскую жилищную инспекцию, жалобу Хамзина Д.М. – удовлетворить.

    Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Московский районный суд г. Казани в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

    Судья: <данные изъяты> Залялиева Н.Г.