Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-10960/2022 ~ М-8831/2022 от 06.10.2022

Дело № 2-10960/22

УИД 23RS0047-01-2022-011621-96

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар                                                                         15 декабря 2022г.

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

Председательствующего судьи                                     Грекова Ф.А.

при секретаре                                                               Керимовой Р.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Шкаруба Е. Г. к индивидуальному предпринимателю Алексееву В. А. о взыскании денежных средств, расторжении договора подряда,

установил:

Шкаруба Е.Г. обратился в суд с иском к ИП Алексееву В.А.. в котором просит суд расторгнуть договор изготовления кухонной мебели № 2.2 Е.В. от 07.05.2022 заключенный между индивидуальным предпринимателем Алексеевым ВладимиромАлександровичем (№) и Шкарубой Е. Г.; взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева В. А. в пользу Шкарубы Е. Г. сумму предоплаты в размере 160 000 рублей; сумму неустойки в размере 516 000 рублей; сумму неосновательного обогащения в размере 19000 рублей; компенсацию морального вреда в размере 20000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указано, что 07.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления кухонной мебели № 2.22 Е.В. По условиям п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению комплекта кухонной мебели (далее Изделие) по индивидуальному проекту, а также произвести монтаж данного Изделия и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели. 2.2. Перед наступлением срока готовности изделия к доставке Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности мебели и уточняет место, дату предварительное время доставки и сборки Изделия, не позднее чем за 2 дня до предполагаемой даты доставки. Максимальная дата готовности изделия: 07.07.2022. По условиям п. 3.1 общая стоимость договора включает в себя: стоимость кухонной мебели, столешницы, фурнитуры, услуг по доставке и подъему кухонного гарнитура, монтаж кухонного гарнитура. Стоимость Изделия 200 000 рублей. Указанная цена является твердой и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон. Фактом, подтверждающим оплату, является чек ККМ либо платежное поручение по оплате на расчетный счет исполнителя. Подписание настоящего договора не является подтверждением факта оплаты. По условиям договора 3.2 Порядок оплаты. Оплата производится Заказчиком в размере 80% от общей стоимости договора в момент его подписания, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя, в размере 160 000 руб. Оставшуюся часть суммы в размере 20 % от стоимости Договора указанной в пункте 3.1, что составляет 40 000 руб. Заказчик вносит не позднее 07.07.2022, путем перевода денежных средств на расчетный счет или оплаты в кассу Исполнителя. Истцом были исполнены все обязательства предусмотренные договором и внесены денежные средства в кассу должника в размере 160000 рублей 07.05.2022. Указанный факт подтверждается кассовым чеком. Учитывая, что обязательства договора не исполнены Алексеевым В.А., то подлежит возврату вся сумма, уплаченнаяистцом в полном объеме. Факт срыва сроков не исполнения работ подтверждается гарантийным письмом от 27.08.2022, подписанным Алексеевым В.А., учитывая, что должником не исполнены обязательства по договору, а кухня так не была изготовлена. В связи, с чем подлежит возврату сумма оплаты 160 000 рублей в полном объеме, а сам договор подлежит расторжению. Шкаруба Е.Г. перечислил ИП Алексееву В.А. денежные средства в размере 9500 руб. путем перевода клиенту Сбербанка 12.05.2022 № код авторизации 225327 на приобретение вытяжки для кухни и 31.05.2022. Сумму 9500 руб. № код авторизации 282128 на приобретение керамической кухонной мойки, смесителя для воды и канализационного отвода. Договор с истцом так и не был заключен и товар истцу так не был передан. Общая сумма составила 19000 рублей. Факт перечисления подтверждается индивидуальной выпиской от 24.09.2022. Таким образом, сумма в размере 19 000 рублей подлежит возврату, как неосновательное обогащение.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил суд рассмотреть дело в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание не явился, уведомлен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии с ч.4 ст.167, ст.233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщили суду об уважительных причинах неявки и не просили рассмотреть дело в свое отсутствие, в порядке заочного производства.

Возражений относительно исковых требований ответчик не представил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Суд считает возможным рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика, в порядке заочного производства, о чем вынесено определение, занесенное в протокол судебного заседания.

Суд, исследовав материалы дела, считает иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Материалами дела установлено, что 07.05.2022 между истцом и ответчиком был заключен договор изготовления кухонной мебели № 2.22 Е.В.

Согласно п. 1.1 договора Исполнитель обязуется выполнить по заданию Заказчика работы по изготовлению комплекта кухонной мебели (далее Изделие) по индивидуальному проекту, а также произвести монтаж данного Изделия и передать результат работы Заказчику, а Заказчик в соответствии с условиями настоящего договора обязуется принять и оплатить изготовленный набор мебели.

Пунктом 2.2 договора установлено, что перед наступлением срока готовности изделия к доставке Исполнитель уведомляет Заказчика о готовности мебели и уточняет место, дату предварительное время доставки и сборки Изделия, не позднее чем за 2 дня до предполагаемой даты доставки. Максимальная дата готовности изделия: 07.07.2022.

По условиям п. 3.1 общая стоимость договора включает в себя: стоимость кухонной мебели, столешницы, фурнитуры, услуг по доставке и подъему кухонного гарнитура, монтаж кухонного гарнитура. Стоимость Изделия 200 000 рублей. Указанная цена является твердой и не может быть изменена иначе как по дополнительному соглашению сторон. Фактом, подтверждающим оплату, является чек ККМ либо платежное поручение по оплате на расчетный счет исполнителя. Подписание настоящего договора не является подтверждением факта оплаты.

Согласно п. 3.2 договора оплата производится Заказчиком в размере 80% от общей стоимости договора в момент его подписания, путем внесения денежных средств на расчетный счет или в кассу Исполнителя, в размере 160 000 руб. Оставшуюся часть суммы в размере 20 % от стоимости Договора указанной в пункте 3.1, что составляет 40 000 руб. Заказчик вносит не позднее 07.07.2022, путем перевода денежных средств на расчетный счет или оплаты в кассу Исполнителя.

Истцом были исполнены все обязательства предусмотренные договором и внесены денежные средства в кассу должника в размере 160000 рублей 07.05.2022, что подтверждается кассовым чеком.

Не выполнения ответчиком в срок обязательств, предусмотренных договором, подтверждается гарантийным письмом от 27.08.2022, подписанным Алексеевым В.А.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ч. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1, ч. 2 ст. 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров (ст. 702 ГК РФ).

В договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в пункте 2 статьи 405 ГК РФ последствия просрочки исполнения наступают при нарушении конечного срока выполнения работы, а также иных установленных договором подряда сроков (ст. 708 ГК РФ).

Согласно ст. 731 ГК РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются Законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

В соответствии с частью 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

С учетом исследованных обстоятельств суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика 160000 рублей.

В соответствии со статьей 16 Закона РФ от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Согласно п.5 ст. 28 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - обшей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

При этом сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Договорная неустойка, установленная пунктом 4.2.12 в размере 0,1% от суммы стоимости изделия за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости изделия противоречит Федеральному закону от 07.02.1992 N 2300-1.

Таким образом, суд считает необходимым размер неустойки рассчитывать в соответствии с п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации. Т.е. 3 % и цены договора 20 0 ООО рублей Как указано выше, последним днем срока изготовления и монтажа кухонной мебели являлось "07" июля 2022

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что ответчик, заключив с истцом договор на изготовление мебели, свои обязательства по изготовлению, доставке и установке комплекса мебели не исполнил в сроки, установленные договором, в связи с чем, требования истца о взыскании неустойки за нарушение срока выполнения работ являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

Судом проверен расчет неустойки, считает его арифметически и методологически верны.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. На основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Таким образом, уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства.

При решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

При применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации следует исходить из того, что понятие явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательств является оценочным и снижение размера взыскиваемых пени является правом суда и в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая сумму основного долга и заявленной к взысканию неустойки, руководствуясь ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о том, что заявленная к взысканию сумма неустойки, несоразмерна последствиям нарушенного ответчиком обязательства, и считает необходимым снизить размер неустойки до 20000 руб.

В ст.151 ГК РФ указано, что если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) прав потребителя подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. В судебном разбирательстве установлено, что ответчиком допущена просрочка выполнения требований потребителя в связи с чем суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5000 руб. в пользу истца с учетом обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф.

Согласно позиции, изложенной в п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей").

Исключение составляют случаи, указанные в п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", согласно которому, если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со ст. 220 ГПК РФ. В этом случае штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ N 2300-1 от дата "О защите прав потребителей", с ответчика не взыскивается.

Между тем, обстоятельств, позволяющих освободить ответчика от оплаты штрафа, по вышеуказанным основаниям, в материалах дела не имеется. Ответчик имел возможность удовлетворить требования потребителя в добровольном порядке, но не сделал этого, в связи с чем, подлежит взысканию с ответчика в пользу истца штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона "О защите прав потребителей".

Учитывая, что требования истица в досудебном порядке не были удовлетворены ответчиком, штраф подлежит взысканию в размере 92 500 руб. (160 000 руб. + 20 000 руб. + 5 000 руб.)*50%).

Ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств надлежащего исполнения обязательств по договору подряда суду не представлено.

В соответствии с п. 1 ч. 2 ст. 450 Гражданского кодекса Российской Федерации при существенном нарушении договора другой стороной по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут. Согласно ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В адрес ответчика истцом было направлено требование о расторжении договоров в связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанным договорам. Однако требование истца ответчиком в добровольном порядке по настоящее время не исполнено.

Поскольку из материалов дела следует, что ответчиком допущено существенное нарушение его условий, суд удовлетворяет требования о расторжении указанного договора.

В силу п. 4 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В соответствии сп.1 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу подп. 7 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские обязанности возникают, в том числе, вследствие неосновательного обогащения.

Пунктом 2 ст. 307 ГК РФ предусмотрено, что обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество ( неосновательное обогащение ), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного кодекса.

Не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки (пункт 3 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из изложенного следует, что неосновательное обогащение имеет место в случае приобретения или сбережения имущества в отсутствие на то правовых оснований, то есть неосновательным обогащением является чужое имущество, включая денежные средства, которое лицо приобрело (сберегло) за счет другого лица (потерпевшего) без оснований, предусмотренных законом, иным правовым актом или сделкой. Неосновательное обогащение возникает при наличии одновременно следующих условий: имело место приобретение или сбережение имущества; приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого лица произведено в отсутствие правовых оснований, то есть не основано ни на законе, ни на иных правовых актах, ни на сделке.

Таким образом, в силу подп. 7 п. 1 ст. 8, п. 2 ст. 307, п. 1 ст. 1102 и ст. 1109 ГК РФ неосновательно полученные денежные средства подлежат возврату.

Обратившись с требованием о взыскании неосновательного обогащения в размере 19 000 руб., истец указал на то, что он перечислил ИП Алексееву В.А. денежные средства в размере 9500 руб. путем перевода клиенту Сбербанка 12.05.2022 № код авторизации 225327 на приобретение вытяжки для кухни и 31.05.2022 сумму 9500 руб. № код авторизации 282128 на приобретение керамической кухонной мойки, смесителя для воды и канализационного отвода. Договор с истцом так и не был заключен и товар истцу так не был передан. Общая сумма составила 19000 рублей.

Судом установлено и из материалов дела следует, что на банковскую карту ответчика через онлайн перевод клиенту Сбербанка истцом перечислены денежные средства в размере 19 000 руб.

Факт перевода денежных средств истцом на банковский счет, принадлежащий ответчику, подтверждаются справкой ПАО Сбербанк, отчетом по банковской карте.

Оценив вышеизложенное, суд приходит к выводу, что приобретение денежных средств ответчиком произошло за счет истца без установленных законом или договором оснований, следовательно, на стороне ответчика имеет место неосновательное обогащение.

Предъявляя данное требование, истец доказал, что является потерпевшей стороной вследствие неосновательного обогащения, тогда как ответчиком в нарушение требований положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств наличия правовых оснований для получения им денежных средств в размере 19 000 руб.

В силу ст. 103 ГПК РФ с ответчика взыскивается государственная пошлина в размере 5 100 руб. (4 800 руб. по требованиям имущественного характера + 300 руб. по требованиям неимущественного характера).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233-237 ГПК РФ суд,

решил:

Исковые требования Шкаруба Е. Г. к индивидуального предпринимателя Алексееву В. А. о защите прав потребителя, - удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева В. А. в пользу Шкаруба Е. Г. сумму предоплаты по договору изготовления кухонной мебели № 2.22 Е.В. от 07.05.2022, заключенному между индивидуальным предпринимателем Алексеевым В. А. (№) и Шкарубой Е. Г. в размере 160 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева В. А. в пользу Шкаруба Е. Г. сумму неустойки в размере 20 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева В. А. в пользу Шкаруба Е. Г. компенсацию морального вреда в размере в размере 5 000 руб.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева В. А. в пользу Шкаруба Е. Г. штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 92 500 руб.

Расторгнуть договор изготовления кухонной мебели № 2.22 Е.В. от 07.05.2022, заключенный между индивидуальным предпринимателем Алексеевым В. А. (№) и Шкарубой Е. Г..

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева В. А. в пользу Шкаруба Е. Г. сумму неосновательного обогащения в размере 19 000 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Алексеева В. А. в доход бюджета муниципального образования город Краснодар государственную пошлину в размере 5 100 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Советского

районного суда г. Краснодара                                                     Ф.А. Греков