Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-9107/2010 от 03.09.2010

Судья Мельникова В.И. Гр. Дело № 33-9107        

                           ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 сентября 2010 года судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:                                                                                                                         председательствующего Филатовой Г.В., судей Сказочкина В.Н., Толмосовой А.А.,

при секретаре Лейновой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по кассационной жалобе Марченко Л.Н. на решение Советского районного суда г. Самары от 05 августа 2010 года, которым постановлено:

«В иске Марченко Л.Н. к Муниципальному предприятию г.о. Самара «Пассажиравтотранс» о восстановлении на работе, взыскании зарплаты за время прогула, премии, стоимости лекарственных средств компенсации морального вреда и расходов по делу отказать».

                Заслушав доклад судьи Сказочкина В.Н., объяснения Марченко Л.Н., поддержавшей доводы кассационной жалобы, заключение прокурора Хуснутдиновой А.Р., находившей решение незаконным, необоснованным, подлежащим отмене, судебная коллегия

                                                                     УСТАНОВИЛА:

Марченко Л.Н. обратилась в суд с иском к Муниципальному предприятию городского округа Самара «Пассажиравтотранс» о восстановлении на работе и взыскании зарплаты за время вынужденного прогула, указав, что состояла в трудовых отношениях с ответчиком в должности кондуктора.

Приказом от 20.05.2010 года она уволена по основанию, предусмотренному ст. 81.п5 ТК РФ. Увольнение считает незаконным. 20.05.2010 года она на работу не вышла, находилась на больничном листе, об увольнении узнала при получении письма от 22 мая 2010 года. Наложенные на нее взыскания 11 марта 2010года за нахождение в автобусе безбилетного пассажира, 22 марта 2010 года за несоответствие проданных билетов и данных терминала, 21 апреля 2010 года за грубое поведение с контролерами и то, что она не объявляла остановки, 1.05.2010 года за недостачу 10 рублей и нахождение старого билета в сумке являются незаконными, поскольку указанных фактов не было, они не являются нарушением трудовой дисциплины.

Незаконное увольнение причинило ей моральный вред, она вынуждена была пройти курс лечения и приобретать лекарственные препараты.

Марченко Л.Н. просила восстановить ее на работе в должности кондуктора с 20.05.2010 года, взыскать зарплату за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда 200000руб, неполученную в связи с депримирированием премию 4132руб. 65 коп., стоимость лекарственного препарата «Феррум Лек» 1020 руб.

Судом постановлено указанное выше решение.

В кассационной жалобе представитель Марченко Л.Н. ставит вопрос об отмене решения суда как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда подлежит отмене, поскольку постановлено с существенным нарушением норм права, не доказаны обстоятельства, установленные судом.

Судом установлено, что с 1.08.2007 года Марченко Л.Н. работала у ответчика диспетчером службы движения, с 10.09.2008года была переведена кондуктором в автоколонну №4.

Приказом от 20.05.2010 года была уволена по п.5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

 Согласно п.2 ст. 56 ГПК РФ, суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

    В соответствии с п.1 ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд указал, что Марченко Л.Н. пропустила установленный законом срок обращения в суд.

В соответствии со ст. 392 ТК ПФ работник имеет право обратиться в суд по спору об увольнении в течении одного месяца со дня вручения ему копии приказа об увольнении либо со дня выдачи трудовой книжки.

Вывод о пропуске установленного законом срока на обращение в суд основывал на показаниях свидетелей ФИО1 ФИО2., ФИО3 подтвердивших, что 20 мая 2010года истица вышла на работу в 6 часов и старшим кондуктором ФИО1 была направлена в отдел кадров, где ей был предъявлен в 8час10мин приказ об увольнении. От ознакомления с которым она отказалась, заявив, что возьмет больничный лист и с работы ушла, был составлен акт об отказе от ознакомления с приказом.

24 мая 2010 года она получила письмо с предложением получить трудовую книжку и расчет, что подтверждается копией почтового уведомления.

           Между тем, из материалов дела усматривается, что 20 мая 2010 года истица действительно взяла больничный лист. Больничный лист был закрыт 4 июня 2010 года. В суд Марченко Л.Н. обратилась 5 июля 2010 года.

Суд указал, что истица имела возможность обратиться в суд в месячный срок. В судебном заседании Марченко Л.Н. пояснила, что не обратилась в суд, поскольку надеялась, что ее восстановят на работе. Доводам истицы о том, что она исчисляла месячный срок со дня закрытия больничного листа, судом дана критическая оценка со ссылкой на ст. 203 ГК РФ, в силу которой нахождение на больничном листе не прерывает срок давности. Однако вопрос о наличии возможности обратиться в суд в период болезни истца с учётом тяжести перенесённого ею заболевания, судом фактически остался не исследованным. При этом между предписанием врача о выходе на работу 5 июня и обращением в суд 5 июля 2010 года временной период 1 месяц. В связи с чем, вывод суда о пропуске установленного законом срока на обращение в суд за судебной защитой сделан без достаточных на то оснований.

            При этом в силу ст. 205 ГК РФ в исключительных случаях, когда суд признает уважительной причину пропуска срока исковой давности по обстоятельствам, связанным с личностью истца (тяжёлая болезнь, беспомощное состояние, неграмотность и т.п.), нарушенное право гражданина подлежит защите. 

 В соответствии с п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 2 от 17.03.2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового Кодекса Российской Федерации» в качестве уважительных причин пропуска срока обращения в суд могут расцениваться обстоятельства, препятствовавшие данному работнику своевременно обратиться с иском в суд за разрешением индивидуального трудового спора (например, болезнь истца, нахождение его в командировке, невозможность обращения в суд вследствие непреодолимой силы, необходимость осуществления ухода за тяжелобольными членами семьи).

Кроме того, суд сослался на правомерность увольнения Марченко Л.Н. по основанию, предусмотренному п. 5 ст. 81 ТК РФ за неоднократное неисполнение работником без уважительных причин трудовых обязанностей.

Согласно ст. 81 п5 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание.

В обоснование своих выводов суд сослался на то, что должностной инструкцией кондуктора в числе других обязанностей указана обязанность предъявлять контролеру билетно-учетный лист, совместно с контролером пересчитывать деньги, кондуктор несет ответственность за нарушение финансовой, производственной и трудовой дисциплины, за продажу ранее использованных билетов, пересортицу билетов.

Суд указал, что истица неоднократно не исполняла свои трудовые обязанности без уважительных причин, за что подвергалась дисциплинарным взысканиям. Приказом от 24.03.2009года ей был объявлен выговор за излишки в кассе 12 руб. Приказом от 14 июля 2009года в кассе у истицы была недостача 11 руб. и ей был объявлен выговор. 21 апреля 2010 года истица при проверке ее работы вырывала из рук контролеров билетно-учетный лист, вела себя грубо, что является нарушением п.2.14. должностной инструкции, о чем был составлен акт-рапорт и приказом от 11 мая 2010 года ей было объявлено замечание. 1 мая 2010 года у истицы была при проверке обнаружена недостача 10 рублей и в сумке находился контрольный билет с предыдущего рейса, о чем был составлен акт. 19 мая 2010 года финансовая комиссия приняла решение о расторжении с истицей трудового договора на основании п.5 ст. 81 ТК РФ и приказом от 20 мая 2010 года истица была уволена.

Согласно ст. 194 ТК РФ, работник считается не имеющим дисциплинарного взыскания, если в течение года после наложения на него дисциплинарного взыскания, на него не накладывалось другое дисциплинарное взыскание.

 Из содержания п.35 указанного выше Постановления Пленума Верховного Суда РФ следует, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части первой статьи 81 Кодекса, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

К таким нарушениям, в частности, относятся: а) отсутствие работника без уважительных причин на работе либо рабочем месте; б) отказ работника без уважительных причин от выполнения трудовых обязанностей в связи с изменением в установленном порядке норм труда (статья 162 ТК РФ), так как в силу трудового договора работник обязан выполнять определенную этим договором трудовую функцию, соблюдать действующие в организации правила внутреннего трудового распорядка (статья 56 ТК РФ); в) отказ или уклонение без уважительных причин от медицинского освидетельствования работников некоторых профессий, а также отказ работника от прохождения в рабочее время специального обучения и сдачи экзаменов по охране труда, технике безопасности и правилам эксплуатации, если это является обязательным условием допуска к работе.

В иске Марченко Л.Н. ссылалась на то, что дисциплинарные взыскания за 11 марта 2010года за нахождение в автобусе безбилетного пассажира, 22 марта 2010 года за несоответствие проданных билетов и данных терминала, 21 апреля 2010 года за грубое поведение с контролерами и то, что она не объявляла остановки, 1.05.2010 года за недостачу 10 рублей и нахождение старого билета в сумке являются незаконными, поскольку указанных фактов не было. Однако судом фактически таким обстоятельствам оценка не давалась, суд ограничился перечислением приказов о привлечении Марченко Л.Н. к дисциплинарной ответственности. Соразмерность применения к Марченко Л.Н. дисциплинарного взыскания в виде увольнения и её дисциплинарному проступку судом не проверялась.

Как указал Пленум Верховного Суда РФ в п.53 названного выше Постановления, в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

Однако перечисленные выше недостатки решения суда первой инстанции не позволяют сделать вывод о законности и обоснованности постановленного им судебного акта. В связи с чем, оно подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение, поскольку имеющиеся недостатки не могут быть исправлены судом кассационной инстанции.

            При новом рассмотрении дела суду следует учесть вышеизложенное и, в зависимости от установленного, разрешить спор с соблюдением норм материального и процессуального права.

            На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 361, 362 ГПК РФ, судебная коллегия

                                                           ОПРЕДЕЛИЛА:

            Решение Советского районного суда г. Самары от 05 августа 2010 года отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

Председательствующий:

Судьи