Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-156/2023 от 24.03.2023

Дело № 12-156/2023

Р Е Ш Е Н И Е

г. Березники          19 апреля 2023 года

Судья Березниковского городского суда Пермского края Черепанова А.Г.,

рассмотрев в помещении Березниковского городского суда Пермского края жалобу защитника ТС на постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 06.03.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации в отношении Рябчевских АС,

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 06.03.2023 Рябчсвских А.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.    

Защитник ТС обратился в Березниковский городской суд Пермского края с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от ..... отменить, указав, что из просмотра видеозаписи приложенной к протоколу об административном правонарушении не отображено. что Рябчсвских А.С. разъяснили полностью положения статьи 25.1 КоАП, в частности не разъяснены его права на дачу объяснений, представлять доказательства, пользоваться иными процессуальными правами. Как видно из видеоматериалов, находящихся в материалах административного дела, Рябчсвских А.С. перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостность клейма государственного поверителя проверена не была. Таким образом, при составлении протокола об административном правонарушении в отношении Рябчсвских А.С.освидетельствовании на состояние алкогольного опьянения были допущены следующие нарушения: не разъяснили полностью положения статьи 25.1 КоАП РФ, не разъяснены последствия при отказе от освидетельствования, не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не была проверена целостность клейма государственного поверителя. Изложенное свидетельствует о том, что должностным лицом ГИБДД был нарушен предусмотренный Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и названными выше Правилами порядок проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и установления факта нахождения лица, которое управляет транспортным средством, в состоянии опьянения.

В судебное заседание привлеченный к административной ответственности Рябчсвских А.С., его защитник ТС, извещенные о времени и месте рассмотрения. Судья признает извещение надлежащим и считает возможным рассмотреть в их отсутствие.

    Исследовав материалы дела, проверив доводы жалобы, судья пришел к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения - влечет наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствам на срок от полутора до двух лет.

Юридическая обязанность прохождения водителем медицинского освидетельствования закреплена в пункте 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, согласно которому по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Пунктом 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475, предусмотрено, что достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Согласно п. 10 указанных Правил лицо, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 N 475, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит:

а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с ч.2 ст.27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние медицинского опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых.

В соответствии с п.14 ч.1 ст.31 Федерального закона от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» сотрудник полиции вправе направлять и (или) доставлять на медицинское освидетельствование в соответствующие медицинские организации граждан для определения наличия в организме алкоголя или наркотических средств, если результат освидетельствования необходим для подтверждения либо опровержения факта совершения преступления или административного правонарушения, для расследования по уголовному делу, для объективного рассмотрения дела об административном правонарушении, а также проводить освидетельствование указанных граждан на состояние опьянения в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

С объективной стороны правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, заключается в нарушении п. 2.3.2 Правил дорожного движения, которым на водителя транспортного средства возложена обязанность проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения. Невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения представляет собой оконченное административное правонарушение. Таким образом, сам факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования влечет за собой совершение административного правонарушения.

Судом установлено, что ..... в ..... часов ..... минут возле дома № по ..... водитель Рябчсвских А.С., управляя транспортным средством автомобилем «Форд Фокус», государственный регистрационный знак №. не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, при л ом такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

По настоящему делу в протоколе об административном правонарушении от ..... зафиксирован отказ Рябчсвских А.С. от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (л.д.5).

Достаточными основаниями полагать, что водитель находится в состоянии опьянения, и потребовать прохождения им освидетельствования являются: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, выраженное дрожание пальцев рук, резкое изменение окраски кожных покровов лица, поведение, не соответствующее обстановке, характер движения транспортного средства, вызывающий сомнение в способности водителя управлять им; заявление граждан об употреблении водителем спиртных напитков; признание самого лица в употреблении спиртных напитков и т.п.

Согласно представленным суду материалам, у сотрудников ГИБДД имелись основания полагать, что водитель Рябчсвских А.С.находится в состоянии опьянения и потребовать от него прохождения освидетельствования на состояние опьянения, поскольку у последнего имелся признак опьянения, а именно: поведение не соответствующее обстановке, что зафиксировано в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование (л.д.5). О наличии у Рябчсвских А.С. признаков опьянения также свидетельствуют рапорта сотрудников ГИБДД МД и ПК

Данных о какой-либо заинтересованности инспекторов дорожно-патрульной службы, находившихся при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, их небеспристрастности к Рябчсвских А.С. или допущенных ими злоупотреблениями по делу не установлено, поэтому оснований ставить под сомнение факты, изложенные должностными лицами, не имеется.

В соответствии с Правилами "Определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством", утвержденными Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475, определение наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека проводится на основании направления на химико-токсикологические исследования, выданного медицинским работником, осуществляющим медицинское освидетельствование на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством. Таким образом, инспектор ДПС имел законное право и достаточные основания требовать у водителя Рябчсвских А.С. прохождения им медицинского освидетельствования. Порядок направления правонарушителя на медицинское освидетельствование не противоречит Правилам "Освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством...", утвержденным Постановлением Правительства РФ от 26.06.2008 г. N 475.

Каких-либо существенных нарушений процедуры направления Рябчсвских А.С. на медицинское освидетельствование на состояние опьянения судья не усматривает, направление на медицинское освидетельствование проведено уполномоченным на то должностным лицом, с применением видеозаписи.

Признавая Рябчсвских А.С. виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.1 ст.12.26 КоАП РФ мировой судья правильно пришел к выводу о доказанности факта не выполнения Рябчсвских А.С. законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данный вывод подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств: протоколом об административном правонарушении от ....., в котором указаны дата, время, место и обстоятельства совершенного административного правонарушения; протоколом об отстранении Рябчсвских Л.С. от управления транспортным средством от ...... составленным в связи е наличием достаточных оснований полагать, что Рябчсвских Л.С. управлял транспортным средством в состоянии опьянения; актом освидетельствования па состояние алкогольного опьянения ог ....., согласно которому результат освидетельствования составил ..... мг/л; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование па состояние опьянения от ....., где Рябчсвских Л.С. собственноручно указал, что от прохождения медицинского освидетельствования па состояние опьянения отказывается; протоколом о задержании транспортного средства от .....; рапортами должностных лиц; свидетельством о проверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе; видеозаписью, осуществленной сотрудником ГИБДД, на которой зафиксированы процедура отстранения Рябчсвских Л.С. от управления транспортным средством, процедура освидетельствования в отношении Рябчсвских Л.С. па состояние алкогольного опьянения, а также его отказ от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Указанные документы оформлены надлежащим образом и соответствуют требованиям административного законодательства, составлены уполномоченными на то должностными лицами ГИБДД, законность действий которых, у суда сомнений не вызывает. Каких-либо процессуальных нарушений при составлении данных документов, влекущих отмену либо изменение судебного решения, не установлено.

Данные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности соответствуют положениям ст.26.2 КоАП РФ.

При достоверно установленном факте отказа водителя Рябчсвских А.С. от выполнения законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, его действия правомерно и обоснованно квалифицированы судом ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к Рябчсвских А.С. в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения применение видеозаписи было обеспечено.

Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи не имеется, поскольку зафиксированные в ней сведения согласуются с имеющимися в деле письменными доказательствами.

Доводы жалобы о том, что приобщенная к материалам дела об административном правонарушении видеозапись не позволяет идентифицировать правильность проводимых процессуальных действий не может повлечь отмену судебного акта, поскольку нормами Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не предусмотрена видеофиксация всего производства по делу об административном правонарушении. На видеозаписи данные все процессуальные действия зафиксированы в достаточном объеме. Из видеозаписи и соответствующих протоколов следует, что они составлялись в присутствии Рябчсвских А.С. Оснований сомневаться в достоверности видеозаписи, не имеется, поскольку зафиксированные в ней обстоятельства согласуются с имеющимися в деле доказательствами. Существенных недостатков, влекущих признание видеозаписей недопустимыми доказательствами по делу, не имеется.

Нарушений процессуальных норм при составлении процессуальных документов не установлено. В соответствии с нормами главы 26 КоАП РФ они являются допустимыми доказательствами и обоснованно приняты в качестве таковых мировым судьей при вынесении постановления по делу об административном правонарушении в отношении Рябчсвских А.С.

В протоколе об административном правонарушении имеется соответствующая графа о разъяснении лицу, в отношении которого возбуждено дело, процессуальных прав, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, в данной графе имеется собственноручная подпись Рябчсвских А.С., в связи с чем оснований ставить под сомнение факт разъяснения ему процессуальных прав не усматривается.

Кроме того, каких-либо замечаний и возражений в процессуальных документах он не отразил, предоставленной возможностью не воспользовался.

Ссылка в жалобе о том, что инспектор ГИБДД не проинформировал о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, целостности клейма государственного поверителя, является необоснованной и не имеет правового значения, так как юридически значимым обстоятельством является факт невыполнения законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Наименование прибора, его заводской номер и дата последней поверки указаны в акте освидетельствования, следовательно, информирование Рябчсвских А.С., предписанное пунктом 6 Правил освидетельствования, было проведено должностным лицом. Предъявление водителю свидетельства о поверке технического средства измерения, технического паспорта Правилами освидетельствования не предусмотрено.

Рябчсвских А.С., будучи допущенным к управлению транспортным средством, в совершенстве знал Правила дорожного движения, однако умышленно их игнорировал, в связи с чем обоснованно был привлечен к административной ответственности за данное правонарушение.

Имеющийся в материалах дела протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения отвечает требованиям относимости и допустимости. В протоколе отражены дата и время составления протокола, должностное лицо, составившее протокол, сведения о направляемом на медицинское освидетельствование лице, время направления, основание для направления в виде наличия достаточных оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения.

Порядок направления Рябчсвских А.С.на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД соблюден. Вопреки доводам жалобы, требование сотрудника полиции о прохождении Рябчсвских А.С. медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Всем доказательствам, вопреки доводам жалобы, мировым судьей дана оценка с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности для разрешения дела, с которой следует согласиться.

Несогласие заявителя с произведенной мировым судьей оценкой доказательств в соответствии с положениями ст.26.11 КоАП РФ не свидетельствует о допущенных мировым судьей нарушениях норм материального и процессуального права.

Принцип презумпции невиновности, установленный статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировым судьей при рассмотрении административного дела не нарушен.

Судья приходит к выводу, что постановление по делу об административном правонарушении вынесено в соответствии с требованиями ст.29.10 КоАП РФ, обстоятельства, на основании которых было вынесено постановление, доказаны.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Рябчсвских А.С. были правильно установлены обстоятельства, подлежащие выяснению по делу об административном правонарушении в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ: наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия, за которые КоАП РФ предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Мировой судья исследовал совокупность представленных доказательств и дал им надлежащую правовую оценку в соответствии со ст.26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Судебное постановление по делу содержит мотивированные выводы.

Таким образом, дело рассмотрено всесторонне, полно и объективно. При рассмотрении дела мировым судьей правильно дана оценка доказательствам по делу об административном правонарушении и обоснованно сделан вывод о наличии в действиях Рябчсвских А.С.состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, наказание назначено в соответствии с санкцией указанной статьи, с учетом всех обстоятельств дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ судья,

р е ш и л:

    постановление мирового судьи судебного участка №3 Березниковского судебного района Пермского края от 06.03.2023 в отношении Рябчевского АС по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу защитника - без удовлетворения.

Судья                            А.Г. Черепанова