Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-102/2023 от 12.05.2023

Дело № 11-102/2023

(2-16/2023)

УИД 47MS0040-01-2022-004602-46

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Гатчина 04 июля 2023 года

Гатчинский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Литвиновой Е.Б.,

При секретаре Бойковой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Парфеновой Анны Владимировны на решение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 08 февраля 2023 года по гражданскому делу №2-16/2023,

установил:

Некоммерческая организация «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» (далее – НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО») обратилась к мировому судье судебного участка № 78 с иском к Парфеновой А.В. о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, пеней и расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований истец указал, что НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» является региональным оператором Ленинградской области, созданным в соответствии с п. 3 ч.1 ст. 167 Жилищного кодекса РФ, ст. 15 Областного закона Ленинградской области от 29.11.2013 №82-оз «Об отдельных вопросах организации и проведения капитального ремонта общего имущества в многоквартирных домах, расположенных на территории Ленинградской области», распоряжением Правительства Ленинградской области от 25.09.2013 №434-р «О создании некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области».

Ответчик, Парфенова А.В. является собственником 1/2 доли жилого помещения, расположенного по адресу: <адрес>. Региональная программа опубликована ДД.ММ.ГГГГ в выпусках печатного издания «Вестник Правительства Ленинградской области» №54(2) и №54(3), ввиду чего обязанность по оплате взносов на капитальный ремонт возникает у собственника с ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком обязанность по своевременному внесению платы на капитальный ремонт общего имущества многоквартирного дома не исполняется. Задолженность ответчика, по оплате взносов на капитальный ремонт, в соответствии с установленными Правительством Ленинградской области минимальными размерами взносов на капитальный ремонт, сложившаяся за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ составляет 10620 рублей, включая пени 2223 руб. 75 коп. Также истец просит взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 513 рублей 76 коп.

06.11.2019 Мировым судьей Гатчинского района Ленинградской области на судебном участке № 78 вынесено определение об отмене судебного приказа по делу № 2-1339/19 о взыскании с Парфеновой А.В. задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов по заявлению должника.

Решением мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 08.02.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Парфеновой А.В. в пользу НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» взыскана задолженность по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 6457 руб. 50 коп., пени в размере 1358 руб. 96 коп., а также расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб., в остальной части требований отказано.

Ответчик Парфенова А.В., не согласившись с постановленным решением, подала апелляционную жалобу, просила решение мирового судьи отменить, указала на неправильное применением мировым судьей норм материального права по применению сроков исковой давности.

Представитель истца, извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, возражений на апелляционную жалобу не представил.

Ответчик Парфенова А.В., явившись в судебное заседание, доводы апелляционной жалобы поддержала, полагала, что истцом полностью пропущен срок исковой давности.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя истца в соответствии с ч. 1 ст. 327, ст. 167 ГПК РФ.

Изучив письменные материалы дела, проверяя законность и обоснованность оспариваемого решения в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу положений Жилищного кодекса РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя взнос на капитальный ремонт ч.2 ст. 154 ЖК РФ. Собственники помещений в многоквартирном доме обязаны уплачивать ежемесячные взносы на капитальный ремонт общего имущества в многоквартирном доме (ч.1 ст. 169).

В соответствии с ч.1 статьи 71 ЖК РФ в случае формирования фонда капитального ремонта на счете регионального оператора собственники жилых помещений в многоквартирном доме уплачивают взносы на капитальный ремонт на основании платежных документов, представленных региональным оператором, в сроки, установленные для внесения платы за жилое помещение и коммунальные услуги, если иное не установлено законом субъекта Российской Федерации.

Ответчик Парфенова А.В. с ДД.ММ.ГГГГ является собственником 1/2 доли квартиры по адресу: <адрес>.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчиком оплата не производилась, задолженность составила 10620 руб., в том числе пени в размере 2223 руб.75 коп. пропорционально 1/2 доли в праве собственности

В соответствии с ч. 1 ст. 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе (далее - иной специализированный потребительский кооператив).

Согласно п. 2 ч. 2 ст. 155 ЖК РФ взносы на капитальный ремонт для собственника помещения в многоквартирном доме включены в состав платы за жилое помещение и коммунальные услуги.

Ответчиком было заявлено о применении сроков исковой давности.

Мировой судья при вынесении решения пришел к выводу о том, что истцом был пропущен срок исковой давности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Гатчинский городской суд Ленинградской области с таким выводом мирового судьи согласиться не может в силу следующего.

Согласно статье 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В силу статьи 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 200 ГК РФ предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

В силу ст. 199 ГК РФ истечение срока исковой давности, о применении которого заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п. 1 ст. 200 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу указанных положений закона и разъяснений Пленума, срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном ст. 200 ГК РФ, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права, при этом уступка им права требования на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления не влияет.

Согласно п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Признание обязанным лицом основного долга, в том числе в форме его уплаты, само по себе не может служить доказательством, свидетельствующим о признании дополнительных требований кредитора (в частности, неустойки, процентов за пользование чужими денежными средствами), а также требований по возмещению убытков, и, соответственно, не может расцениваться как основание перерыва течения срока исковой давности по дополнительным требованиям и требованию о возмещении убытков.

Течение срока исковой давности, согласно ст. 203 ГК РФ, прерывается предъявлением иска в установленном порядке.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

Согласно п. 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права срок исковой давности не течет на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита (пункт 1 статьи 204 ГК РФ), в том числе в случаях, когда суд счел подлежащими применению при разрешении спора иные нормы права, чем те, на которые ссылался истец в исковом заявлении, а также при изменении истцом избранного им способа защиты права или обстоятельств, на которых он основывает свои требования (часть 1 статьи 39 ГПК РФ и часть 1 статьи 49 АПК РФ).

В соответствии с п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Днем обращения в суд считается день, когда исковое заявление сдано в организацию почтовой связи либо подано непосредственно в суд, в том числе путем заполнения в установленном порядке формы, размещенной на официальном сайте суда в сети "Интернет".

По смыслу статьи 204 ГК РФ начавшееся до предъявления иска течение срока исковой давности продолжается лишь в случаях оставления заявления без рассмотрения либо прекращения производства по делу по основаниям, предусмотренным абзацем вторым статьи 220 ГПК РФ, пунктом 1 части 1 статьи 150 АПК РФ, с момента вступления в силу соответствующего определения суда либо отмены судебного приказа.

В случае прекращения производства по делу по указанным выше основаниям, а также в случае отмены судебного приказа, если неистекшая часть срока исковой давности составляет менее шести месяцев, она удлиняется до шести месяцев (пункт 1 статьи 6, пункт 3 статьи 204 ГК РФ) (п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности").

Истцом было заявлено требование о взыскании задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка №78 был вынесен судебный приказ по делу №2-1339/2019 о взыскании с Парфеновой А.В. в пользу НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10620 руб., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 2223,75 руб., а также расходов по оплате госпошлины.

Указный судебный приказ был отменен ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8а).

С учетом применения ст.ст. 196,204 ГК РФ, разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", по последнему заявленному платежу срок исковой давности истек ДД.ММ.ГГГГ (= ДД.ММ.ГГГГ + 3 года + 27 дней).

К мировому судье с исковым заявлением истец обратился ДД.ММ.ГГГГ (согласно отметке на конверте), а зарегистрировано исковое заявление было ДД.ММ.ГГГГ, т.е. уже по истечении срока исковой давности.

В связи с чем в удовлетворении исковых требований НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» должно быть отказано в полном объеме по причине пропуска истцом сроков исковой давности для защиты нарушенного права.

Согласно ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья неправильно применил нормы материального права при разрешении вопроса о применении сроков исковой давности, а потому решение мирового судьи подлежит отмене.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить судебные расходы.

С учетом того, что исковые требования НО «Фонд капитального ремонта МКД ЛО» не подлежат удовлетворению, требование о взыскании расходов по оплате госпошлины также не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 78 Гатчинского района Ленинградской области от 08 февраля 2023 года по делу №2-16/2023 отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований Некоммерческой организации «Фонд капитального ремонта многоквартирных домов Ленинградской области» к Парфеновой Анне Владимировне о взыскании задолженности по оплате взносов на капитальный ремонт общего имущества многоквартирных домов, пеней, расходов по оплате государственной пошлины отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Мотивированное апелляционное определение принято 11.07.2023

Мировой судья Крутских Н.Н.

Судебный участок № 78

Гатчинского района

Ленинградской области