Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-2/2024 (11-161/2023;) от 05.12.2023

Мировой судья Плешакова Н.Н.

Дело № 11-2/2024 (2-14-2684/2023)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    23 января 2024 года                  г. Камышин

Камышинский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Коваленко Н.Г.,

при секретаре судебного заседания Молякове Е.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы гражданского дела по апелляционной жалобе представителя истца КПК «Честь» по доверенности ФИО6 на решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ по исковому заявлению Кредитного потребительского кооператива «Честь» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных взносов, членского стабилизационного взноса, неустойки и восстановлении срока исковой давности, которым постановлено:

«Иск Кредитного потребительского кооператива «Честь», в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании дополнительных взносов, членского стабилизационного взноса, неустойки и восстановлении срока исковой давности – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по оплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 2 600 рублей, неустойку за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год в размере 50 рублей, а также судебные расходы по оплате почтовых услуг в размере 39 рублей 08 копеек, по оплате госпошлины в размере 185 рублей 51 копейка.

В удовлетворении требований Кредитного потребительского кооператива «Честь» к ФИО2 о взыскании дополнительного взноса за 2015 год и неустойки за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2015 год, остальной части требований о взыскании неустойки за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год, о взыскании членского взноса стабилизационного и неустойки за неуплаченный в добровольном порядке членский стабилизационный взнос, остальной части взыскания судебных расходов и восстановлении срока исковой давности - отказать.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженности по оплате взносов и судебных расходов в размере 2 874 рубля 59 копеек - исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ В порядке поворота исполнения судебного приказа с кредитного потребительского кооператива «Честь» в пользу ФИО2 взыскать денежные средства в размере 19 622 рубля 89 копеек»,

УСТАНОВИЛ:

Кредитный потребительский кооператив «Честь» обратился к мировому судье судебного участка № .... с исковым заявлением к ФИО2 о взыскании дополнительных взносов, членского стабилизационного взноса, неустойки и восстановлении срока исковой давности.

В обоснование своих требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... по делу № .... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО2 в пользу КПК «Честь» задолженности по уплате взносов.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № .... Камышинского судебного района .... вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку ФИО2 обязательства перед Кооперативом по внесению взносов не исполнены, ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к мировому судье с настоящим иском о взыскании с ФИО2 дополнительных взносов, членского стабилизационного взноса, неустойки и восстановлении срока исковой давности.

До судебного заседания от ФИО2 мировому судье поступило заявление, в котором ответчик просил применить срок исковой давности, в случае удовлетворения исковых требований, применить положения ст. 330, 333 ГК РФ, снизив размер неустойки (л.д.38-40).

ДД.ММ.ГГГГ Мировым судьей постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе истец КПК «Честь» оспаривает законность и обоснованность постановленного решения, просит суд: решение мирового судьи отменить в части отказа в удовлетворении членского взноса стабилизационный и вынести по делу новой решение, удовлетворить исковые требования КПК по членскому взносу стабилизационный в полном объеме. Взыскать государственную пошлину в размере 3 000 рублей (л.д.67-68).

Истец – представитель КПК «Честь», конкурсный управляющий Каменский А.А., будучи извещенными в установленном законом порядке о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, в апелляционной жалобе представитель истца ФИО6 просит суд рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя КПК «Честь».

Ответчик ФИО2, извещенный о времени и месте рассмотрения в установленном законом порядке, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии с положениями статьи 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее по тексту - ГПК РФ), постановил рассмотреть данное дело в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии со статей 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

Статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, предусмотрено, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации - односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании пункта 4 части 2 статьи 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 190-ФЗ "О кредитной кооперации" член кредитного кооператива обязан своевременно возвращать полученные от кредитного кооператива займы, а при прекращении членства в кредитном кооперативе - досрочно возвратить полученные от кооператива займы.

Правовое положение потребительских кооперативов определяется нормами Гражданского кодекса РФ (далее по тексту – ГК РФ), а также специальными законами, к числу которых относится Федеральный закон от ДД.ММ.ГГГГ № 190-ФЗ «О кредитной кооперации» (далее по тексту – Закон, ФЗ), иными нормативными правовыми актами Российской Федерации и нормативными актами Центрального банка Российской Федерации, регулирующими отношения с участием кредитных кооперативов.

На основании статьи 123.2 ГК РФ, потребительским кооперативом признается основанное на членстве добровольное объединение граждан или граждан и юридических лиц в целях удовлетворения их материальных и иных потребностей, осуществляемое путем объединения его членами имущественных паевых взносов.

Устав потребительского кооператива должен содержать сведения о наименовании и месте нахождения кооператива, предмете и целях его деятельности, условия о размере паевых взносов членов кооператива, составе и порядке внесения паевых взносов членами кооператива и об их ответственности за нарушение обязательства по внесению паевых взносов, о составе и компетенции органов кооператива и порядке принятия ими решений, в том числе по вопросам, решения по которым принимаются единогласно или квалифицированным большинством голосов, порядке покрытия членами кооператива понесенных им убытков.

Согласно статье 1 Закона, членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива; дополнительный взнос - членский взнос, вносимый в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива.

Член кредитного кооператива (пайщик) обязан соблюдать устав кредитного кооператива и выполнять решения органов кредитного кооператива; вносить дополнительные взносы в течение трех месяцев после утверждения годового баланса кредитного кооператива в случае необходимости покрытия убытков кредитного кооператива; исполнять другие обязанности члена кредитного кооператива (пайщика), предусмотренные Законом, нормативными актами, уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива (часть 2 статьи 13 данного ФЗ).

В соответствии с пунктом 9 статьи 2 раздела 7 Устава КПК «Честь», член кооператива обязан в целях выполнения условий членства и в соответствии с Уставом, Положениями и решениями органов кооператива вносить паевые, вступительные, членские и иные взносы на содержание и ведение им деятельности.

Так же разделом 7 данного Устава установлено, что в обязанности члена кооператива входит, в том числе, выполнять решения общего собрания членов кооператива, органов управления контроля кооператива, принятых в пределах их компетенции; покрывать образовавшиеся убытки посредством дополнительных взносов в течение трех месяцев после утверждения годового баланса.

В соответствии с разделом 10 Устава КПК, членский взнос ежегодный – обязательный взнос, вносимый пайщиками один раз в год на покрытие расходов Кооператива и иные цели. Порядок внесения: первоначально в год вступления, в последующие годы – не позднее шести месяцев в начала календарного года. Положением о порядке формирования и использования имущества КПК «Честь», утвержденного Общим Собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных (протокол № .... от ДД.ММ.ГГГГ) установлено, что размер ежегодного членского взноса для физических лиц составляет 100 рублей.

Согласно пункту 3 статьи 5 раздела 10 Устава, при определении размера дополнительного взноса Общее собрание может руководствоваться равным (одинаковым) размером дополнительного взноса для каждого пайщика; размером, пропорциональным размеру паенакоплений и (или) в соответствии с иными критериями, определяемыми непосредственно на том Общем собрании, на котором решается вопрос о внесении дополнительных взносов. На основании установленного решением Общего собрания членов (пайщиков) кооператива порядка определения размера внесения каждым пайщиком дополнительного взноса, Правление кооператива производит расчет дополнительного взноса по каждому члену (пайщику) и уведомляет членов кооператива о необходимости внесения дополнительного взноса посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru. При невнесении или невозможности внесения членом (пайщиком) кооператива дополнительного взноса в установленный настоящим уставом срок кооператив вправе обратиться с заявлением в суд на принудительное взыскание.

Как следует из материалов дела, ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ и по ДД.ММ.ГГГГ являлась членом КПК «Честь».

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов КПК «Честь» в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс КПК «Честь» за 2015 год и рассмотрен вопрос о порядке выполнения требований ст.ст. 13, 26 Закон о кредитной кооперации, по результатам рассмотрения которого принято решение - образовавшееся по итогам финансового 2015 года балансовый убыток КПК «Честь» в размере 162 903 317,26 рублей покрыть за счет дополнительных взносов членов (пайщиков) КПК «Честь» в срок до 20.09.2016г., Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса исходя из параметров расчета для пайщиков, активно пользовавшихся услугами финансовой взаимопомощи в 2015 году в зависимости от начисленных процентов по сбережениям и процентов за пользование займами, в пределах от 5 000 рублей до 20 000 рублей. Для пайщиков, не имевших активных операций в Кооперативе, но являющихся его членами в 2015 году установить размер дополнительного взноса в размере 5 000 рублей.

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ

Согласно выписке из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ № ...., утвержден размер дополнительного взноса за 2015 год для пайщика ФИО2 в размере 5000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Общим собранием членов кредитного потребительского кооператива «Честь» в форме собрания уполномоченных был утвержден годовой бухгалтерский баланс за 2017 года, было принято единогласное решение о покрытии образовавшегося по итогам финансового 2017 года балансового убытка в размере 214 786 045,82 рублей за счет дополнительных взносов членов кредитного потребительского кооператива «Честь» в срок до ДД.ММ.ГГГГ Правлению КПК «Честь» произвести расчет дополнительного взноса за 2017 год в размере минимальной суммы 5 000 рублей для всех пайщиков и максимальной суммы – пропорционально сумме начисленных процентов по сбережениям за 2017 год по каждому пайщику (коэффициент дополнительного взноса сберегателя – не более 0,7).

Уведомление о необходимости внесения дополнительных взносов по решению Общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ было размещено на официальном сайте КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ № ...., утвержден размер дополнительного взноса за 2017 год для пайщика ФИО2 в размере 5000 рублей.

Согласно выписки из протокола внеочередного заседания Правления КПК «Честь» от ДД.ММ.ГГГГ № ...., с ДД.ММ.ГГГГ введен и утвержден членский взнос стабилизационный (на формирование стабилизационного фонда) для пайщиков КПК «Честь» в размере 10 000 руб. 00 коп., а также установлен порядок внесения денежных средств.

Указанная информация была размещена на сайте кооператива ДД.ММ.ГГГГ.

Решением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22213/2019 (резолютивная часть от ДД.ММ.ГГГГ), КПК «Честь» признан несостоятельным (банкротом), введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Каменский А.А.

Определением Арбитражного суда .... от ДД.ММ.ГГГГ по делу № А12-22213/2019, конкурсное производство в отношении КПК «Честь» продлено на срок три месяца, с ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ истец обращался с заявлением о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности (л.д.60 оборот).

ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № .... Камышинского судебного района .... вынесен судебный приказ № .... о взыскании с ответчика задолженности.

ДД.ММ.ГГГГ мировой судья судебного участка № .... Камышинского судебного района .... вынес определение об отмене судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ.

В связи с отменой судебного приказа, истец обратился к мировому судье с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ (л.д.4).

В письменном ходатайстве ответчиком заявлено о применении последствий пропуска истцом срока исковой давности.

Разрешая спор, мировой судья, руководствуясь статьями 123.2, 123.3, 301, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, нормами Закона N 190-ФЗ, положениями Устава КПК «Честь», исходил из того, что ФИО2, являясь членом кооператива до ДД.ММ.ГГГГ, обязана исполнять принятые на себя во время членства в кооперативе обязательства, в том числе, по уплате дополнительных взносов, стабилизационного взноса.

Однако, в добровольном порядке ответчик, в установленный правовыми актами срок, обязанность по уплате дополнительных взносов за 2015, за 2017 годы, по внесению стабилизационного взноса, не выполнил.

При заявлении ответчиком ходатайства о пропуске истцом срока исковой давности, мировой судья взыскал с ФИО2 задолженность по оплате дополнительного взноса за 2017 год в размере 2 600 рублей, неустойку за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год в размере 50 рублей, в удовлетворении остальной части исковых требований КПК «Честь» о взыскании дополнительного взноса за 2015 год и членского взноса стабилизационный и неустойки, отказал.

Решение суда в части отказа о взыскания дополнительного взноса и неустойки за 2015 года не обжалуется, поэтому предметом проверки суда апелляционной инстанции не является.

Проверяя доводы апелляционной жалобы КПК «Честь» о несогласии с решением мирового судьи в части отказа во взыскании членского взноса стабилизационный и неустойки, ссылаясь на неправильное исчисление судом срока исковой давности по данному требованию, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определённым сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно п. 4 ч. 5 раздела 10 Устава КПК «Честь»: членский взнос «стабилизационный» - взнос, вносимый всеми пайщиками, вне зависимости от участия пайщика в финансовой взаимопомощи. На основании принятого решения правления кооператива о введении членского взноса «стабилизационного» правление уведомляет членов кооператива о необходимости внесения членского взноса «стабилизационного» посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте кооператива www.kpkchest.ru.

ДД.ММ.ГГГГ на внеочередном заседании правления КПК «Честь» был введен и утвержден с ДД.ММ.ГГГГ членский взнос стабилизационный, установлен порядок его внесения – не позднее 3 лет с момента принятия Правлением решения о введении в действие такого взноса для лиц, являющихся пайщиками на дату принятия такого решения. Для лиц, выходящих из членов КПК «Честь», срок добровольного исполнения обязательств по его внесению прекращается датой выхода (исключения) из КПК «Честь».

Поскольку ответчик исключен из КПК «Честь» ДД.ММ.ГГГГ и данная обязанность им добровольно не исполнена, то течение трехлетнего срока для обращения КПК «Честь» в суд за защитой нарушенного права началось с ДД.ММ.ГГГГ и оканчивается ДД.ММ.ГГГГ.

КПК «Честь» обратилось к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа ДД.ММ.ГГГГ, то есть в переделах трёхлетнего срока и за 10 месяцев 27 дней до его окончания.

Судебный приказ отменен ДД.ММ.ГГГГ, с настоящим иском КПК «Честь» обратился ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что срок исковой давности по требованию о взыскании стабилизационного взноса не пропущен, поэтому решение мирового судьи в части отказа во взыскании членского взноса стабилизационный в двойном размере 20 000 рублей подлежит отмене с принятием в данной части нового решения.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пунктам 69, 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № .... «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса об ответственности за нарушением обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме. При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не может признать обоснованным размер заявленной истцом неустойки (штрафа) в размере 10 000 рублей, поскольку он явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства, поэтому полагает возможным снизить неустойку за неуплаченный членский взнос стабилизационный до 100 рублей, в целях соблюдения баланса интересов сторон.

Взыскание неустойки (штрафа) в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

В соответствии с частями 1-3 статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях.

В случае, если суд вышестоящей инстанции, не передавая дело на новое рассмотрение, изменит состоявшееся решение суда нижестоящей инстанции или примет новое решение, он соответственно изменяет распределение судебных расходов.

Учитывая, что суд апелляционной инстанции пришел к выводу об изменении суммы удовлетворенных исковых требований, подлежит изменению также размер взысканной с ФИО2 в пользу КПК «Честь» государственной пошлины, в сторону увеличения с 185, 51 рублей до 510 рублей.

За подачу апелляционной жалобы КПК «Честь» было уплачено 3 000 рублей, апелляционная жалобы содержала просьбу об отмене решения суда первой инстанции и удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворена частично, с ответчика ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 1 600 рублей, а в остальной части требование не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 443 ГПК РФ, в случае отмены решения суда, приведенного в исполнение и принятия после нового рассмотрения дела решения суда об отказе в иске полностью или в части либо определения о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения ответчику должно быть возвращено все то, что было с него взыскано в пользу истца по отмененному решению суда (поворот исполнения решения суда).

Согласно статье 444 ГПК РФ, суд, которому дело передано на новое рассмотрение, обязан по своей инициативе рассмотреть вопрос о повороте исполнения решения суда и разрешить дело в новом решении или новом определении суда (часть 1). В случае если суд, вновь рассматривавший дело, не разрешил вопрос о повороте исполнения решения суда, ответчик вправе подать в этот суд заявление о повороте исполнения решения суда. Это заявление рассматривается в судебном заседании. Лица, участвующие в деле, извещаются о времени и месте заседания, однако их неявка не является препятствием к рассмотрению заявления о повороте исполнения решения суда (часть 2).

В Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № ....-П указано, что отмена исполненного судебного решения означает отпадение правомерного основания приобретения имущества, вследствие чего оно считается, как правило, неосновательно приобретенным. Восстановление прав ответчика в таких случаях осуществимо путем возвращения ему того, что с него взыскано в пользу истца, то есть посредством поворота исполнения отмененного решения суда. Правомочие произвести поворот исполнения и порядок его реализации закреплены статьями 443, 444 и 445 ГПК РФ, что, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, направлено на установление дополнительных гарантий защиты прав стороны по делу, потерпевшей от предъявления к ней необоснованного требования, и само по себе не может считаться нарушающим конституционные права и свободы граждан (Определения от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О, от ДД.ММ.ГГГГ № ....-О).

Для поворота исполнения решения необходимо наличие совокупности ряда юридических фактов: отмена ранее принятого решения; отказ в иске полностью либо в части при повторном рассмотрении либо прекращение производства по делу или оставление заявления без рассмотрения; фактическое исполнение решения.

Таким образом, суд приходит к выводу, что решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженности по уплате: дополнительного взноса за 2017 год в размере 2 600 рублей, неустойки за неуплаченный в добровольном порядке дополнительный взнос за 2017 год в размере 50 рублей, членского взноса стабилизационный в размере 10 000 рублей, неустойки (штраф) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в размере 100 рублей, судебных расходов по оплате почтовых услуг в размере 39, 08 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 510 рублей (13 299,08 рублей), не исполнять.

Принимая во внимание факт перечисления ответчиком ФИО2 денежных средств истцу в размере 22 497, 48 рублей во исполнение судебного приказа мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, который был отменен, с учетом размера удовлетворенной части исковых требований истца, с КПК «Честь» в пользу ФИО7 в порядке поворота исполнения решения суда подлежит взысканию денежная сумма 9 198,4 рублей (22 497, 48-13 299,08).

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ, отменить в части отказа во взыскании членского взноса стабилизационный и неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членского взноса стабилизационного.

Принять в данной части новое решение, которым взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженность по уплате членского взноса стабилизационный в сумме 10 000 рублей, неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в размере 100 рублей, отказав во взыскании неустойки (штрафа) за неуплаченный в добровольном порядке членский взнос стабилизационный в сумме свыше 100 рублей.

решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ - изменить в части размера государственной пошлины, увеличив суммы взысканной с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» государственной пошлины с 185, 51 рублей до 510 рублей.

Решение суда в части взыскания с ФИО2 в пользу Кредитного потребительского кооператива «Честь» задолженности по оплате взносов и судебных расходов в размере 13 299,08 рублей - исполнению не подлежит.

Произвести поворот исполнения судебного приказа мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... № .... от ДД.ММ.ГГГГ В порядке поворота исполнения судебного приказа с кредитного потребительского кооператива «Честь» в пользу ФИО2 взыскать денежные средства в размере 9 198,4 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № .... Камышинского судебного района .... от ДД.ММ.ГГГГ - оставить без изменения, апелляционную жалобу кредитного потребительского кооператива «Честь» - без удовлетворения.

Взыскать с ФИО2 в пользу кредитного потребительского кооператива «Честь» в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы 1 600 рублей.

В удовлетворении остальной части требований кредитного потребительского кооператива «Честь» о взыскании с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы свыше 1 600 рублей – отказать.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу.

Судья                                                                     Коваленко Н.Г.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ