Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-5945/2022 ~ М-6029/2022 от 23.09.2022

Дело № 2-1-5945/2022

64RS0042-01-2022-009005-06

Заочное решение

Именем Российской Федерации

17 октября 2022 года                                 г. Энгельс

Энгельсский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Кругловой О.В.,

при секретаре судебного заседания Хаметовой Д.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к Корж ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (далее - ООО «РСВ») обратилось в суд с иском к ФИО8 ФИО9. о взыскании задолженности по кредитному договору.

Требования мотивирует тем, что 16.06.2012 г. между АО «Связной Банк» (ранее – ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит лимитом 60 000 рублей под 36 % годовых сроком; минимальный платеж – 3000 рублей, расчетный период - с 26 по 25 число месяца, льготный период до 59 дней, дата платежа – 15 число каждого месяца.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита, в связи с чем у должника образовалась задолженность по кредитному договору.

20.04.2015 г. между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

29.12.2016 г. между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2-Ф, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2-Ф, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно реестру заемщиков истец приняло права требования к ответчику по кредитному договору от 16.06.2012 г. № S_LN-3000_453738, как и все предыдущие цессионарии.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом на дату уступки права требования составляет 126 742 рубля 23 копейки, из которой: 52 801 рубль 55 копеек – основной долг, 51 484 рубля 89 копеек – проценты, 750 - комиссии, 2 250 рублей – штрафы, проценты по ст. 395 ГК РФ – 17 812 рублей 93 копейки, государственная пошлина - 1 642 рубля 86 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 104 286 рублей 44 копейки.

17.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика.

04.12.2020 г. судебный приказ был отменен.

Истец просит суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору от 16.06.2012 г. № S_LN-3000_453738 в размере 104 286 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 72 копейки.

Истец ООО «РСВ» о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Корж С.А. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина неявки неизвестна.

Суд с учетом требований ст.ст. 167, 233 ГПК РФ счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц в порядке заочного производства.

Суд, исследовав материалы дела, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению в следующем объеме и по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 422 ГК РФ, условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

На основании ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к займу.

Судом установлено, что 16.06.2012 г. между АО «Связной Банк» (ранее – ЗАО «Связной Банк») и ФИО1 заключен кредитный договор № №. По условиям кредитного договора Банк предоставил ответчику кредит лимитом 60 000 рублей под 36 % годовых сроком; минимальный платеж – 3000 рублей, расчетный период - с 26 по 25 число месяца, льготный период до 59 дней, дата платежа – 15 число каждого месяца.

Заемщик получил кредитную карту, о чем имеется расписка.

В период пользования кредитом ответчик исполнял обязанности ненадлежащим образом и нарушил условия договора потребительского кредита в части погашения основного долга и процентов за пользованием кредитом, в связи с чем у должника образовалась задолженность по кредитному договору.

Как следует из п. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

20.04.2015 г. между АО «Связной Банк» (цедент) и ООО «Феникс» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 1/С-Ф, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

29.12.2016 г. между ООО «Феникс» (цедент) и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2-Ф, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

12.11.2021 г. между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД (цедент) и ООО «РСВ» (цессионарий) был заключен договор уступки прав требования № 2-Ф, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к физическим лицам, возникшие у цедента по кредитным договорам, заключенным между цедентом и должниками, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, включая права по обеспечивающим обязательства сделкам.

Согласно реестру заемщиков истец приняло права требования к ответчику по кредитному договору от 16.06.2012 г. № S_LN-3000_453738, как и все предыдущие цессионарии.В соответствии с п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно с п. 1, п. 2 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

В силу ст. 1 Федерального Закона от 02.12.1990 г. № 395-1 «О банках и банковской деятельности» кредитная организация - юридическое лицо, которое для извлечения прибыли как основной цели своей деятельности на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации (Банка России) имеет право осуществлять банковские операции, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Кредитная организация образуется на основе любой формы собственности как хозяйственное общество.

По смыслу указанных норм, кредитором по кредитному договору может выступать только банк или иная кредитная организация, обладающая специальной правоспособностью, статус которой установлен Федеральным законом «О банках и банковской деятельности», то есть организация, имеющая лицензию на право осуществления банковской деятельности.

Кроме того, вступление гражданина в заемные отношения с организацией, имеющей лицензию на осуществление банковской деятельности, означает, что личность кредитора имеет для должника существенное значение.

Следовательно, уступка банком своих прав требования третьему лицу, не равноценному банку (иной кредитной организации) по объему прав и обязанностей в рамках лицензируемого вида деятельности, в соответствии с п. 2 ст. 388 ГК РФ, допускается только с согласия должника.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Из указанного толкования следует, что право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, возможно, если такое условие установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

Таким образом, кредитная организация при заключении кредитного договора вправе включить в него условие о своем праве передавать право требования по кредитному договору лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности.

В кредитном договоре ответчик выразил согласие на то, что Банк вправе передать право требования по исполнению обязательств по кредиту другим лицам. С данным условием ответчик ознакомлен, о чем свидетельствует его подпись в заявлении.

Поскольку заявлением предусмотрено право передавать право требования по данному договору третьим лицам, то требование ООО «Феникс» о взыскании задолженности по кредитному договору с <данные изъяты> подлежит удовлетворению.

Согласно расчету истца задолженность ответчика перед истцом на дату уступки права требования составляет 126 742 рубля 23 копейки, из которой: 52 801 рубль 55 копеек – основной долг, 51 484 рубля 89 копеек – проценты, 750 - комиссии, 2 250 рублей – штрафы, проценты по ст. 395 ГК РФ – 17 812 рублей 93 копейки, государственная пошлина - 1 642 рубля 86 копеек.

По состоянию на дату обращения в суд с иском задолженность по основному долгу и процентам составляет 104 286 рублей 44 копейки.

Ответчик не предоставил суду доказательств отсутствия своей вины в ненадлежащем исполнении обязательств перед Банком или истцом, тогда как истцом представлены доказательства нарушения ответчиком своих обязательств по погашению задолженности.

Ответчик доказательств отсутствия задолженности по кредитному договору либо несогласие с размером задолженности в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представил.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

При определении размера задолженности, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца, суд руководствуется расчетом задолженности, представленным истцом, поскольку указанный расчет является арифметически верным, соответствует требованиям закона и условиям кредитного договора, ответчиком не опровергнут.

17.11.2020 г. мировым судьей судебного участка № 2 Энгельсского района Саратовской области был вынесен судебный приказ о взыскании задолженности по кредитному договору с ответчика в пользу взыскателя СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД.

04.12.2020 г. судебный приказ был отменен.

Сведений о том, что задолженность ответчиком погашена, суду не представлено, в связи, с чем суд приходит к выводу о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору от 16.06.2012 г. № № в размере 104 286 рублей 44 копейки.

Истцом также заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате государственной пошлины

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При подаче искового заявления, истцом была уплачена государственная пошлина в размере 3 285 рублей 72 копейки, размер которой соответствует требованиям ст. 333.19 НК РФ.

При таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в указанной сумме.

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-235 ГПК РФ,

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 (ИНН №) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная Служба Взыскания» (ИНН № задолженность по кредитному договору от № в размере 104 286 рублей 44 копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 285 рублей 72 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.    

Мотивированное решение суда составлено 24.10.2022 г.

Судья          О.В. Круглова