Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-54/2023 (12-971/2022;) от 14.12.2022

№12-54/2023

УИД 05RS0031-01-2022-016196-85

РЕШЕНИЕ

20 февраля 2023 года                                     г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда г.Махачкалы РД - Магомедов С.И.

рассмотрев жалобу Чернышовой Татьяны Васильевны на постановление                                ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за №1881050522110127087 от 1 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за №1881050522110127087 от 1 ноября 2022 года, Чернышова Т.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ. и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 500 (пятьсот) рублей.

Не согласившись с вышеуказанным постановлением, Чернышова Т.В. обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на то, что принадлежащий ей автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком № управлял Матвеев Е.В., и в день совершения административного правонарушения данное транспортное средство находилось в его пользовании.

В судебное заседание Чернышова Т.В., будучи надлежаще извещенная о месте и времени рассмотрения дела, не явилась, своего защитника не направила.

Исследовав письменные материалы, суд считает необходимым отказать в удовлетворении жалобы.

К такому выводу суд приходит на основании следующих данных, установленных в судебном заседании.

В соответствии с ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час, влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Согласно постановлению по делу об административном правонарушении от 1 ноября 2022 года следует, что 20 октября 2022 года в 15 часов 52 минут по адресу а/д «Аэропорт-Махачкала» 6 км. + 350 м., водитель, управляя транспортным средством «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком №, в нарушение п.10.3 ПДД РФ двигался со скоростью 115 км/ч при максимально разрешенной на данном участке 90 км/ч, чем превысил установленную скорость на 23 км/ч. (учитывая погрешность измерения).

Собственником данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации ТС №, на момент фиксации нарушения являлась Чернышова Татьяна Васильевна, ДД.ММ.ГГГГ г.р., место рождения <адрес>, адрес регистрации <адрес>, 156013.

Из представленных доказательств следует, что измерения проводились с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, имеющего функцию фото- и киносъемки, видеозаписи модели «Кречет-СМ», заводской №.

Указанный технический прибор прошел проверку, подтвердившую его исправность. Проверка действительна до 5 сентября 2024 года, включительно.

В соответствии с ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно ч.3 ст.28.6 КоАП РФ в случае выявления административного правонарушения, предусмотренного главой 12 настоящего Кодекса, и зафиксированного с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, протокол об административном правонарушении не составляется, а постановление по делу об административном правонарушении выносится без участия лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, и оформляется в порядке, предусмотренном ст. 29.10 настоящего Кодекса. Копия постановления по делу об административном правонарушении и материалов, полученных с применением работающих в автоматическом режиме специальных технических средств, имеющих функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средств фото- и киносъемки, видеозаписи, направляется лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

В силу ч.3 ст. 1.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях и примечания к данной статье, в случае фиксации административного правонарушения, предусмотренного главой 12 Кодекса РФ об административных правонарушениях, работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами обязанность по доказыванию своей невиновности лежит на лице, привлекаемом к административной ответственности.

В соответствии с ч.ч.1 и 2 ст.26.2 КоАП доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются, в том числе, документами, которые на основании ч.1 ст. 26.7 КоАП РФ признаются доказательствами, если сведения, изложенные или удостоверенные в них организациями, их объединениями, должностными лицами и гражданами, имеют значение для производства по делу об административном правонарушении.

Довод жалобы заявителя о том, что на момент совершения административного правонарушения автомобиль марки «Лада Ларгус» с государственным регистрационным знаком О253СЕ 44, находился во временном пользовании третьего лица – Матвеева Е.В. не нашел своего подтверждения в материалах дела.

Так, из объяснений Матвеева Е.В., приложенных к жалобе, не усматриваются разъяснения, предусмотренных ст.ст. 17.9, 25.6 ч.5 КоАП РФ, кем и при каких обстоятельствах даны эти объяснения.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность владения (пользования) Матвеевым Е.В. в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством, доказательств, подтверждающих данные доводы материалы дела не содержат.

Договор аренды транспортного средства без экипажа от 02.02.2022, имеющийся в материалах дела, согласно которому Чернышова Т.В. передает Матвееву Е.В. за арендную плату в размере 10 000 рублей и акт приема-передачи транспортного средства от 02.02.2022 года не свидетельствуют о том, что транспортное средство - автомобиль " Лада Ларгус" с государственным регистрационным знаком О 253 СЕ 44, фактически выбыл из пользования (владения) Чернышовой Т.В.

Суду не представлены доказательства, подтверждающие фактическую возможность владения (пользования) Матвеевым Е.В. в момент фиксации административного правонарушения данным транспортным средством. Доказательств фактического исполнения договора аренды (платежные документы, подтверждающие оплату по заключенному договору аренды, документы, подтверждающие нахождение на налоговом учете в качестве ИП или самозанятого физического лица и т.д.) материалы дела не содержат.

Имеющийся в материалах дела страховой полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств с неограниченным количеством лиц, допущенных к управлению транспортным средством, - не может быть принят в качестве бесспорного основания для освобождения собственника транспортного средства Чернышовой Т.В. от административной ответственности, поскольку управление транспортным средством может быть осуществлено любым лицом, а не только лишь Чернышовой Т.В., при этом, кем именно необходимо доказывать Чернышовой Т.В., согласно примечания ст. 1.5 КоАП РФ.

Согласно ч. 3 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения.

Между тем, в силу ч. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ).

Убедительных сведений о том, что в момент автоматической фиксации данного административного правонарушения указанное транспортное средство выбыло из владения Чернышовой Т.В. и действительно находилось во владении, распоряжении и пользовании иного лица, суду не представлено.

Кроме того, в материалах данного дела не имеется каких-либо объяснений по данному правонарушению от Матвеева Е.В., которому указанное транспортное средство было передано в пользование.

При таких обстоятельствах постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД №1881050522110127087 от 1 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, является законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.4- 30.12, 31.1 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ЦАФАП ГИБДД МВД по РД за №1881050522110127087 от 1 ноября 2022 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении Чернышовой Татьяны Васильевны, оставить без изменения, жалобу Чернышовой Татьяны Васильевны без удовлетворения.

Решение по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в Верховный суд Республики Дагестан в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья                                                                            С.И.Магомедов