Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-2678/2022 от 09.02.2022

Судья: Александрова Т.В. дело 33-2678/2022

№ 2-1352/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

10 марта 2022 г. г. Самара

судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Желтышевой А.И.,

судей                  Неугодникова В.Н.. Чирковой И.Н.

при секретаре      Зенкевиче В.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе ООО «Вайлдберриз» на решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г., которым постановлено:

«В Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 GB темно-зеленый (Артикул: 9236909 ШК: 1567936317 RID: 50256970487, заключённый ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и обществом с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 5.000 рублей, расходы на представителя в размере 4.000 рублей, почтовые расходы в размере 344 рубля 64 копейки, а всего взыскать 9.344 рубля 64 копейки.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭкспертОценка» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 15.000 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вайлдберриз» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Желтышевой А.И.,

                У С Т А Н О В И Л А :

Филиппов В.А. обратился в Железнодорожный районный суд г. Самары с иском к ООО «Вайлдберриз» о защите прав потребителей.

В обоснование заявленных требований истцом указано, что 16.12.2020 приобрел у ответчика смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 GB стоимостью 95.945 рублей.

С первых дней эксплуатации в смартфоне проявились недостатки: постоянно отключается, в том числе, при разговоре, не распознает Face ID. 29.12.2020 в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возврате уплаченной за товар денежной суммы, которая получена ответчиком 15.01.2021. На претензию получен ответ 25.01.2021, в котором предлагалось воспользоваться функцией проверки в личном кабинете на сайте ответчика, срок рассмотрения заявки 7 рабочих дней. Сайт компании ответчика не позволяет заполнить заявку на технически сложный товар. До настоящего времени проверка качества не проведена, требования не удовлетворены.

На основании изложенного истец просит суд обязать ответчика расторгнуть договор купли-продажи смартфона. Взыскать стоимость смартфона 95.945 рублей, неустойку за просрочку добровольного удовлетворения требований истца в размере 1 % за каждый день просрочки, начиная с 26.01.2021 года по 04.03.2021 года, в размере 35.499 рублей 65 копеек, а также по день вынесения решения суда в размере 959 рублей 45 копеек в день; расходы на юридические услуги в размере 15.000 рублей; компенсацию морального вреда в сумме 5.000 рублей; штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Впоследствии истец заявленные требования дополнил в части взыскания почтовых расходов в размере 344 рубля 64 копейки.

Судом постановлено вышеуказанное решение.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, ООО «Вайлдберриз» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решения суда отменить как постановленное с нарушением норм материального и процессуального права, заявленные исковые требования удовлетворить.

Принимая во внимание, что лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела, судебная коллегия находит возможным рассмотреть дело в порядке, предусмотренном статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

В данном случае решение обжалуется лишь ответчиком, соответственно в остальной части решение суда предметом проверки судебной коллегии не является.

В соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, проверив в соответствии со ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правомерность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства, судебная коллегия полагает, что решение подлежит оставлению без изменений по следующим основаниям.

Согласно п. 1 ст. 469 Гражданского кодекса Российской Федерации и п. 1 ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденных постановлением Правительства РФ N 924 от 10.11.2011, телефон является технически сложным товаром.

Из материалов дела следует, что 16.12.2020 между истцом и ответчиком заключён договор дистанционной купли-продажи смартфона Apple iPhone 11 Pro 256 GB темно-зеленый (Артикул: 9236909 ШК: 1567936317 RID: 50256970487 стоимостью 95.945 рублей.

В процессе эксплуатации в смартфоне выявился недостаток, в связи с чем истец 29.12.2020 обратился с претензией, в которой просил вернуть уплаченную денежную сумму за товар ненадлежащего качества, которая оставлена без удовлетворения, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «ЭкспертОценка», приобретённый Филипповым В.А. смартфон Apple iPhone 11 Pro 256 GB темно-зеленый (Артикул: 9236909 ШК: 1567936317 RID: 50256970487 имеет дефект: не работает функция Face ID. Данный дефект носит производственный характер.

Дав оценку установленным обстоятельствам, суд пришел к выводу, что требования истца о расторжении договора купли-продажи являются законными и подлежат удовлетворению.

При этом во взыскании стоимости товара судом отказано, поскольку 27.07.2021 стоимость товара в размере 95.945 рублей ответчиком возвращена на реквизиты истца, что подтверждается соответствующим платежным поручением.

Кроме того, установив злоупотребление в действиях истца, которым не исполнена обязанность по предоставлению товара для проверки его качества, суд пришел к выводу об отсутствии оснований для применения мер гражданско-правовой ответственности ответчика в виде взыскания неустойки и штрафа.

В данной части решение суда никем не оспаривается.

При этом, установив факт нарушения прав истца, как потребителя, суд, в соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", п. 2 ст. 151 и п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о необходимости удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда, определив её размер в 5 000 рублей.

Также суд на основании ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации взыскал с ответчика в пользу ООО «Экспертоценка» расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей, а в пользу истца расходы на представителя в размере 4 000 рублей и почтовые расходы в размере 344 рубля 64 копейки.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, основанными на правильно установленных обстоятельствах, подтвержденных представленными доказательствами, которым судом дана надлежащая правовая оценка в их совокупности в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка, который был акцептован истцом при совершении заказа судебной коллегией отклоняются, поскольку требования истца основаны на ФЗ РФ от 07.02.1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей", который не содержит условий об обязательном досудебном (претензионном) порядке урегулирования спора, связанного с защитой прав потребителей.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" до подачи искового заявления в суд обязательный претензионный порядок урегулирования споров предусмотрен только в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения оператором связи обязательств, вытекающих из договора об оказании услуг связи, а также в связи с перевозкой пассажира, багажа, груза или в связи с буксировкой буксируемого объекта внутренним водным транспортом. Обязательный досудебный порядок урегулирования иных споров действующим законодательством не предусмотрен.

В связи с изложенным несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора, акцептированного им при совершении заказа не может служить основанием для отказа в удовлетворения заявленных требований.

При этом вопреки доводам жалобы ответчика судом приняты во внимания действия истца и доводы ответчика о том, что истец лишил его возможности провести проверку качества товара и в досудебном порядке удовлетворить его требования, в связи с чем, применив ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив в действиях истца злоупотребление правом, отказал во взыскании с ответчика неустойки и штрафа.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о необоснованном взыскании компенсации морального вреда судебной коллегией также отклоняются.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Из разъяснений, указанных в п. 45 Постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 года N 17 "О рассмотрении судами дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Следовательно, компенсация потребителю морального вреда прямо предусмотрена законом при наличии факта нарушения его прав.

В данном случае нарушение прав истца продажей ему товара ненадлежащего качества достоверно установлено судом.

Доводы жалобы о том, что размер взысканных расходов на оплату услуг представителя завышен, судебная коллегия отклоняет как недоказанный. Определенный судом первой инстанции размер подлежащих возмещению за счет истца расходов на оплату услуг представителя соответствует конкретным обстоятельствам дела, а именно категории рассмотренного дела, уровню его сложности и длительности рассмотрения, объему работы, выполненной представителем по защите интересов заявителя, требованиям разумности и справедливости, установленным ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, постановлением Пленума ВС РФ

Согласно п.11 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 г. № 1 « О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии с п.п.12,13 названного постановления расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Разумность судебных издержек на оплату услуг представителя не может быть обоснована известностью представителя лица, участвующего в деле.

Все указанные обстоятельства были оценены судом первой инстанции и с их учетом разрешен вопрос о взыскании судебных расходов с ответчика.

Таким образом, правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании добытых по делу доказательств, оценка которым дана согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем доводы апелляционной жалобы, оспаривающие выводы суда по существу рассмотренного спора, не могут повлиять на содержание постановленного судом решения, правильность определения судом прав и обязанностей сторон в рамках спорных правоотношений, не свидетельствуют о наличии оснований к отмене состоявшегося судебного решения.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 327.1, 328-329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Железнодорожного районного суда г. Самары от 4 августа 2021 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО «Вайлдберриз» – без удовлетворения.

Настоящее апелляционное определение вступает в законную силу немедленно со дня его принятия, и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции (г. Самара) в течение 3 месяцев.

Председательствующий:

Судьи: