Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-116/2022 ~ М-70/2022 от 31.03.2022

Дело №                                                               УИД 22RS0№-11

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Новоегорьевское                                                                                              17 мая 2022 года

Егорьевский районный суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи Шмидт Е.А.

при секретаре Шерстобитовой О.А.

с участием прокурора Егорьевского района Рогожина А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению прокурора Егорьевского района Алтайского края в интересах Климова Сергея Сергеевича к Муниципальному казенному предприятию Егорьевского района «Мираж» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности обеспечить средством индивидуальной защиты органов дыхания,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Егорьевского района Алтайского края в интересах Климова С.С. обратился в суд с иском к Муниципальному казенному предприятию Егорьевского района «Мираж» о признании бездействий незаконными и возложении обязанности обеспечить средством индивидуальной защиты органов дыхания, указав, что прокуратурой Егорьевского района в связи с поступившим обращением работника Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» Климова С.С. проведена проверка исполнения трудового законодательства в части соблюдения норм закона об охране труда в деятельности данного предприятия.

В ходе проведенной проверки ДД.ММ.ГГГГ установлено, что Климов С.С. работает в Муниципальном казенном предприятии Егорьевского района «Мираж» в должности кочегара, в нарушение п. 56 Приказа Минтруда России №н Климов С.С. не обеспечен средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее.

Таким образом, администрацией Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» не приняты должным образом меры к обеспечению охраны труда своих сотрудников. Данные нарушения являются недопустимыми, ущемляют права работников на безопасные условия труда.

Просит признать бездействие Муниципального казенного предприятия Егорьевского района «Мираж» незаконным и обязать обеспечить Климова С.С. средством индивидуальной защиты органов дыхания фильтрующее в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

Материальный истец Климов С.С. в судебное заседание не явился, о дате судебного заседания извещен надлежаще.

Представитель процессуального истца- прокурор Егорьевского района Рогожин А.А. в судебном заседании исковые требования поддержал, обосновав их доводами, изложенными в исковом заявлении.

Представитель ответчика Бойко М.С., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела извещен надлежащим образом, направил в суд письменное заявление о рассмотрении дела в его отсутствие и заявление о признании исковых требований в полном объеме, которое приобщено к материалам дела. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 39 и 173 ГПК РФ, ответчику разъяснены и ему понятны, о чем имеется соответствующее указание в письменном заявлении.

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Действия ответчика по признанию иска не противоречат закону и не нарушают права и охраняемые законом интересы других лиц.

Законность требований истца подтверждена материалами дела.

При таких обстоятельствах суд принимает признание иска ответчиком.

В силу ч. 3 ст. 173 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Согласно п. 8 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, в размере 300 рублей в доход муниципального бюджета <адрес>.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ «░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░

░░░░░

░░░░░                                                                                            ░.░. ░░░░░