Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-15/2023 от 17.11.2023

24MS0159-01-2023-003976-88

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2023 года      г. Дудинка

Дудинский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего - судьи Пигиной Н.А.,

при секретаре Лырминой В.Г.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании материал № 11-15 по апелляционному представлению прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края от 13 октября 2023 года, которым возвращено исковое заявление прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района в интересах ФИО12, Ключка Александры Олеговны к ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 4» о взыскании материального ущерба и морального вреда,

У С Т А Н О В И Л :

Заместитель прокурора Таймырского Долгано-Ненецкого района Иванов В.А. обратился к мировому судье судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края с иском в интересах малолетней ФИО11 в лице законного представителя Ключка А.О., к ТМК ОУ «Дудинская средняя школа № 4» о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, указывая на следующее. В ходе проведения прокуратурой Таймырского района проверки требований законодательства об образовании, о профилактике безнадзорности правонарушений несовершеннолетних установлено, что 19.05.2023 года малолетний ФИО6 во время образовательного процесса в помещении Учреждения ударил ФИО1 по ноге и по лицу, от чего она испытала физическую боль. Кроме того, от удара по лицу у последней была повреждена брекет-система, на ремонт которой понесены затраты в сумме 3000 руб. Проверкой также установлено, что 26.12.2022 года в отношении ФИО6 Учреждение начало проводить индивидуально – профилактическую работу с малолетним в связи с его асоциальным поведением. Ввиду изложенного, прокурор полагает, что ответчик не обеспечил безопасное пребывание обучающихся. Учитывая изложенное, ссылаясь на ст.ст. 28, 48 Федерального закона «Об образовании», ст.ст. 2, 4 Федерального закона «Об основах системы профилактики безнадзорности и правонарушений несовершеннолетних», ст.ст. 1064, 1073, 151 ГК РФ, просит взыскать с ответчика в пользу малолетней ФИО1 в лице законного представителя Ключка А.О. сумму имущественного ущерба в размере 3000 руб., а также компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб.

Возвращая прокурору исковое заявление, мировой судья, ссылаясь на ч.1,3 ст. 23, ч.1 ст. 24 ГПК РФ, ст. 135 ГПК РФ, указал на то, что данное исковое заявление не подсудно мировому судье, поскольку в требования о взыскании компенсации морального вреда это требования неимущественного характера, которые не подсудны мировому суду.

Прокурор Таймырского Долгано-Ненецкого района с определением суда не согласился, в установленные сроки подал на него протест, где указал, что определением мирового судьи не соответствует нормам гражданского процессуального законодательства, вывод мирового суда о том, что в исковом заявлении содержится два требования – имущественного и неимущественного характера. Однако, исковые требования прокурора сводятся к требования о взыскании имущественного вреда в размере 3000 руб., и производное от него о компенсации морального вреда в размере 2000 руб., что в силу ст. 23 ГПК РФ является подсудностью мирового суда. Кроме того, в нарушение ст. 225 ГПК РФ в резолютивной части определения, мировой судья не указал принятое решение по делу. В связи с этим, прокурор просит отменить определение от 13.10.2023 года.

Согласно ч.2 ст.333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, в том числе о возвращении заявления о вынесении судебного приказа, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

В связи с чем частная жалоба рассматривается без вызова лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела и судебное постановление, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Основания для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке установлены статьей 330 ГПК РФ.

Суд полагает, что таких нарушений мировым судьей при вынесении обжалуемого определения допущено не было по следующим основаниям.

Правила предметной подсудности урегулированы Главой 3 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Гражданские дела, подсудные мировому судье, определены ст. 23 ГПК РФ, где указано, что мировой судья рассматривает в качестве суда первой инстанции дела: 1) о выдаче судебного приказа; 2) о расторжении брака, если между супругами отсутствует спор о детях; 3) о разделе между супругами совместно нажитого имущества при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 4) по имущественным спорам, за исключением дел о наследовании имущества и дел, возникающих из отношений по созданию и использованию результатов интеллектуальной деятельности, при цене иска, не превышающей пятидесяти тысяч рублей; 5) по имущественным спорам, возникающим в сфере защиты прав потребителей, при цене иска, не превышающей ста тысяч рублей.

В соответствии с ч.3 ст. 23 ГПК РФ при объединении нескольких связанных между собой требований, изменении предмета иска или предъявлении встречного иска, если новые требования становятся подсудными районному суду, а другие остаются подсудными мировому судье, все требования подлежат рассмотрению в районном суде.

В силу ст. 24 ГПК РФ Гражданские дела, подсудные судам общей юрисдикции, за исключением дел, предусмотренных статьями 23, 25, 26 и 27 настоящего Кодекса, рассматриваются районным судом в качестве суда первой инстанции.

Из существа искового заявления прокурора следует, что его требования имущественного характера о взыскании 3000 рублей основаны на повреждении брекет-системы малолетней ФИО1, что составляет сумма затрат на ремонт данной системы. Обосновывая исковые требования о взыскании компенсации морального вреда в сумме 2000 руб., прокурор в иске ссылается на то, что в результате ударов малолетняя испытала физическую боль, что в силу ст.ст. 1064 и ст. 151 ГК РФ, а также постановлением Пленума ВС РФ от 26.01.2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина», служит основанием для взыскания компенсации морального вреда по мнению истца.

Таким образом, мировым судьей верно сделан вывод о том, что предметом указанного иска являются два исковых требования, одно из которых носит неимущественный характер (о компенсации морального вреда), которые вытекает из причинения вреда здоровью, а второе требование – имущественный характер, основанное на повреждении имущества.

Таким образом, требование о компенсации морального вреда, исходя из существа иска, не является производным от требования о взыскании материального ущерба.

Из разъяснений п.1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" в силу пункта 1 части 1 статьи 22 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дела по спорам о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, подведомственны судам общей юрисдикции. Указанные дела, в том числе о компенсации морального вреда при причинении вреда жизни или здоровью гражданина, в соответствии со статьями 23 и 24 ГПК РФ подсудны районным судам.

Данные обстоятельства указывают на подсудность искового заявления прокурора районному суду.

В силу пункта 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Отсутствие в резолютивной части определения указание на разрешение рассматриваемого вопроса является очевидной технической опиской, поскольку из мотивировочной части определения усматривается, что мировой судья пришел к выводу о необходимости возврата иска прокурора в связи с неподсудностью дела мировому судье.

Таким образом, определение мирового судьи судебного участка № 159 в Таймырском Долгано-Ненецком районе Красноярского края законно и обоснованно, принято с соблюдением требований гражданского процессуального законодательства Российской Федерации.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. 334, 335 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 159 ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 13.10.2023 ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░13 ░ ░░░ ░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № 4» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░