Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-4842/2019 от 03.04.2019

Судья: Косенко Ю.В.                                                                гр. дело № 33-4842/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 мая 2019 года                                                                                        г.о.Самара

            Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

            Председательствующего – Занкиной Е.П.

            Судей – Тароян Р.В., Пияковой Н.А.

            При секретаре – Майдановой М.К.

Рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции гражданское дело по апелляционной жалобе Чекулаева А.Г. на решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.02.2019 года, которым постановлено:

«В удовлетворении требований Чекулаева А.Г. отказать».

            Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Занкиной Е.П., объяснения Чекулаева А.Г., Чекулаевой Л.С., Чекулаевой Д.А. в поддержание доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

          Чекулаев А.Г. обратился с иском к ООО «Анекс Магазин Регионов» о защите прав потребителей.

             В обосновании иска указал, что 03.07.2018г. он приобрел у ответчика туристический продукт, согласно которого турфирма приняла на себя обязательство организовать в период с 06 по 16 июля 2018г. путешествие в <данные изъяты> ему и Бузиной (Чекулаевой) Л.С., Чекулаевой Д.А., Чекулаевой Е.А. Стоимость указанного туристического продукта составила 132 000 руб., которую он оплатил в полном объеме до начала путешествия.

Вместе с тем, услуга была предоставлена ему ненадлежащим образом, поскольку горячее питание на борту самолета предоставлялось лишь один раз и еда была низкого качества, отель не соответствовал своей категории, номер, в который их поселили, находился в антисанитарном, аварийном состоянии, канализация не работала, горячая вода отсутствовала, раковина была разбита. На их просьбу о замене номера им ответили отказом. На следующий день им предложили осуществить замену номера, при условии доплаты 200 долларов США за оставшиеся 9 дней, несмотря на то, что замена должна проводиться бесплатно.

После приема пищи в ресторане отеля ощущалась изжога, тошнота и легкое недомогание, примерно через 3-4 дня состояние здоровья резко ухудшилось, но гид в отеле отсутствовал, врача сотрудники отеля вызвать отказались, в связи с чем они самостоятельно провели курс лечения привезенными с собой лекарственными средствами.

Также им не была предоставлена информация об условиях организации обратного вылета в РФ, в связи с чем они были вынуждены самостоятельно обратиться за данной информацией к сотрудникам отеля.

Считает, что ответчик не предоставил полную информацию об основных потребительских качествах туристического продукта, не обеспечил безопасное качественное их нахождение в месте отдыха и не исполнил в добровольном порядке требования о безвозмездном устранении недостатка оказываемой услуги. На претензию об уменьшении стоимости туристического продукта на 132 000 руб. ответчик ответил отказом.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец с учетом уточнений просил суд взыскать с ответчика в его пользу стоимость туристического продукта на общую сумму 120 770 руб., включающего в себя размещение в отеле <данные изъяты> категории пять звезд, с питанием по типу ультра все включено на сумму 62 620 руб.; авиаперелет <данные изъяты> на 4 человека (3 взрослых и 1 младенец без места) на сумму 51 655 руб.; трансфер к месту отдыха на сумму 1 359 руб.; доплата за младенца                3 888 руб., медицинская страховка в сумме 1 248 руб., компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, а также стоимость оказанных медицинских услуг в связи с обращением в больницу по поводу ухудшения здоровья после получения некачественно оказанной услуги в виде туристического продукта в размере 3 700 руб.

               Судом постановлено вышеуказанное решение, которое в апелляционной жалобе истец Чекулаев А.Г. просит отменить как незаконное, постановленное с нарушением норм материального права, принять по делу новое решение об удовлетворении исковых требований, ссылаясь на ненадлежащее извещение судом первой инстанции о дате, месте и времени судебного заседания, что привело к нарушению его права на судебную защиту. Также указывает на ненадлежащую оценку судом представленных доказательств. Полагает, что ссылка в решении суда на сертификат отеля является неправомерной, т.к. действующим законодательством РФ данный сертификат не признается. Услуга оказана истцу ненадлежащего качества, вывод суда о том, что истец не обращался в администрацию отеля с требованием об устранении недостатков, не соответствует действительности и опровергается показаниями третьих лиц и свидетелей. Гида- переводчика в отеле не было, бланк рекламации –протокола истцу предоставить отказались. В судебном заседании не была исследована видеозапись на флэш-носителе, в решении суда отсутствуют результаты оценки доказательств истца, не отражены показания свидетелей. Кроме того, в материалах дела отсутствовал один из протоколов судебного заседания от 06.11.2018г. Суд отказал во взыскании штрафных санкций, о которых истец не заявлял. Также нарушено право истца на рассмотрение иска в разумные сроки.

Судебной коллегией установлено, что материалы дела не содержат доказательств, подтверждающих надлежащее извещение судом первой инстанции истца Чекулаева А.Г. о дате, времени и месте судебного заседания, состоявшегося 11.02.2019 года в 12:00 час.

Допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права является существенным, влекущим в соответствии с положениями ч. 4 ст. 330 ГПК РФ безусловную отмену судебного решения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Самарского областного суда от 24.04.2019 года постановлено перейти к рассмотрению дела по иску Чекулаева А.Г. к ООО «Анекс Магазин Регионов» о защите прав потребителей по правилам производства в суде первой инстанции.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Чекулаев А.Г., третьи лица Чекулаева Л.С., Чекулаева Д.А. исковые требования и доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представители ответчика ООО «Анекс Магазин Регионов», третьего лица ООО «ТурЛайн», авиакомпания Азур Эйр, в суд апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки судебной коллегии не сообщили.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь чч. 3, 5 ст. 167, ч. 1, ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия полагала возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства, судебная коллегия считает, что исковые требования истца не подлежат удовлетворению.

           Разрешая требования истца по существу, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ч.7 ст. 10 ФЗ от 24.11.1996г. №132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в РФ" к существенным условиям договора о реализации туристского продукта относится в том числе информация о потребительских свойствах туристского продукта - о программе пребывания, маршруте и об условиях путешествия, включая информацию о средствах размещения, об условиях проживания (месте нахождения средства размещения, его категории) и питания, услугах по перевозке туриста в стране (месте) временного пребывания, о наличии экскурсовода (гида), гида-переводчика, инструктора-проводника, а также о дополнительных услугах.

Из ч.2 ст. 12 ФЗ "О защите прав потребителей" следует, что продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1-4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации.

Пунктами 1-4 ст. 18 ФЗ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно п.1 ст. 29 ФЗ "О защите прав    потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем. Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора. Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Из дела следует, что 03.07.2018г. между ООО "ТурЛайн" и Чекулаевым А.Г. был заключен договор оказания услуг по туристическому обслуживанию №, согласно которого общество обязалось организовать туристическое обслуживание истца и Бузиной Л.С., Чекулаевой Д.А., Чекулаевой Е.А. по приобретению туристического продукта стоимостью 132 000 руб.

Туроператором в данном договоре указано ООО "Анекс Магазин Регион".

Согласно п. 2.1 договора предметом настоящего договора является организация турагентом туристического обслуживания заказчика и иных лиц, следующих вместе с ним ( если таковые имеются) поименованных в заявке, являющееся неотъемлемой частью настоящего договора в соответствии с заказанным комплексом туристских услуг и другими, подтвержденными сторонами условиями, на основании агентского договора с исполнителем-туроператором.

           В заявке от 03.07.2018г. указан маршрут <данные изъяты>; дата заезда с 06.07.2018г. по 16.07.2018г.; номер рейса и время вылета; количество человек -4; трансфер: аэропорт-отель-аэропорт; отель "<данные изъяты>"; тип размещения: MYNDOS STANDARD ROOM; питание - ультра все включено; медицинская страховка; доплата за младенца; стоимость тура 132 000 руб. ( л.д. 18 т.1).

Из п. 9.1 договора следует, что замечания заказчика относительно качества туристического обслуживания должны быть доведены до представителя принимающей стороны или туроператора для устранения противоречий на месте. Заказчик вправе составить рекламацию-протокол на месте за подписью представителя принимающей стороны.

Согласно ответа ООО "Регион Туризма" о стоимости туристического продукта, приобретённого истцом на основании договора от 03.07.2018г. в его состав входят: авиаперелет чартерными рейсами <данные изъяты> 4 человека (3 взрослых и 1 младенец без места) на сумму 51 655 руб.; проживание в отеле "<данные изъяты>" категории пять звезд, с питанием по типу ультра все включено на сумму 62 620 руб.; трансфер к месту отдыха на сумму 1 359 руб.; доплата за младенца 3 888 руб., медицинская страховка в сумме 1 248 руб.

Из квитанции     к     приходному     кассовому     ордеру    № от 03.07.2018г. следует, что истец оплатил 03.07.2018г. стоимость туристского продукта в полном объеме в размере 132 000 руб.

Согласно сертификата установленного образца, отель "<данные изъяты>" соответствует заявленной категории пять звезд.

          Из материалов дела следует, что авиаперелет был осуществлен в даты, определенные сторонами, истец и члены его семьи трансфером были доставлены в отель, указанный в туристическом продукте - "<данные изъяты>", а также из отеля в аэропорт, истец был ознакомлен с информацией о перевозке, отеле, в котором он будет размещаться, его звездности, питании, услугах.

Установлено, что Чекулаев А.Г. в период отдыха с заявлениями о некачественно оказанной услуге не обращался, рекламацию-протокол не составлял, с заявлением о досрочном отказе от договора не обращался.

Оценивая в совокупности представленные по делу доказательства, показания допрошенных свидетелей ФИО8, ФИО9 суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска в связи с тем, что туристический продукт, приобретенный истцом у туроператора ООО "Анекс Магазин Регион", существенных недостатков не имеет, истцу была оказана услуга надлежащего качества, ответчиком нарушения прав и законных интересов истца допущено не было.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается.

Доводы жалобы Чекулаева А.Г. о том, что ответчик не предоставил полную информацию об основных потребительских качествах туристического продукта, не обеспечил безопасное качественное нахождение в месте отдыха, судебная коллегия отклоняет, поскольку информация о туристическом продукте была доведена до истца надлежащим образом, что подтверждается текстом договора и сертификатом отеля.

Как пояснил в суде апелляционной инстанции истец, выбор отеля осуществлен им самостоятельно после консультации с турагентом путем просмотра сайта, который содержит всю информацию об этом курортном комплексе.

Как следует из материалов дела, стороны при заключении договора достигли соглашения по всем существенным условиям договора, в том числе, о стоимости продукта, о порядке размещения туристов.

Установлено, что тип размещения в отеле соответствовал заявке.

          Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд дал неверную оценку представленным доказательствам, что отель не соответствовал своей категории, поскольку номер, в который поселили Чекулаева А.Г., находился в антисанитарном, аварийном состоянии, канализация не работала, горячая вода отсутствовала, раковина была разбита, что подтверждается видео и фото материалами, а также показаниями свидетелей и 3 –х лиц, судебная коллегия находит не состоятельными.

Как следует из материалов дела отель, в котором проживал истец с членами своей семьи, имеет соответствующую категорию и сертификат, которые выдаются уполномоченным органом лишь после проверки состояния данного отеля и качества предоставляемых услуг. Сертификат качества отеля является действующим, не отозван, деятельность отеля в связи с оказанием услуг более низкого качества не приостанавливалась, понижения звездности отеля в период проживания в нем Чекулаева А.Г. не происходило.

Довод истца о том, что данный сертификат не признается законодательством РФ, несостоятелен, поскольку отель располагается на территории другого государства и получает сертификацию в соответствии с законодательством <данные изъяты>. Материалы дела не содержат допустимых и относимых доказательств того, что отель, в который истец был заселен вместе с членами своей семьи, не соответствует по уровню звездности указанному в договоре (5 звезд).

            Кроме того, Чекулаев А.Г. в период отдыха с заявлениями о не качественно оказанной услуге не обращался, рекламацию-протокол не составлял, с заявлениями о досрочном отказе от договора не обращался.

Судебная коллегия учитывает, что истец с членами семьи пробыл в <данные изъяты> весь период по путевке и пользовался услугами, предусмотренными договором, с 06 по 16 июля 2018 года, однако требует при этом возврата всей оплаченной стоимости путевки.

Между тем, статьей 29 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" не предусмотрен порядок возврата всей стоимости оказанной услуги в том случае, когда потребитель эту услугу фактически использовал.

В данном случае истец не отказался от услуги, пробыл в <данные изъяты> весь период, оплаченный по путевке, и полностью воспользовался услугами, входящими в состав туристского продукта.

В нарушение положений ст. 56 ГПК РФ истец не представил допустимых и относимых доказательств, о предоставлении услуг не надлежащего качества, при этом, доводы истца о попытках обращения с претензиями к администрации отеля или представителям принимающей стороны в <данные изъяты> на момент осуществления тура ничем объективно не подтверждаются. Ссылка истца на показания свидетелей ( которым известно об условиях пребывания в отеле со слов истца), фото и видео материалы, не могут быть приняты в качестве доказательств, поскольку они не соответствуют требованиям относимости и допустимости доказательств, установленных ст. ст. 59, 60 ГПК РФ.

В ходе рассмотрения дела истцом не было предоставлено доказательств невозможности воспользоваться услугами отеля ввиду его не соответствия ожиданиям истца.

          Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о недоказанности доводов истца о несоответствии отеля, в котором он был размещен вместе с членами семьи, условиям заключенного договора.

Ссылки стороны истца на то, что питание при авиаперевозке предоставлялось лишь один раз за время каждого перелета, в связи с чем имеется нарушение прав Чекулаева А.Г., судебная коллегия находит безосновательными. Согласно п. 95 Федеральных авиационных правил (Общие правила воздушных перевозок пассажиров, багажа, грузов и требования к обслуживанию пассажиров, грузоотправителей, грузополучателей), утверждённых Приказом Минтранса России от 28.06.2007г. №82, горячее питание предоставляется пассажирам при продолжительности полета воздушного судна свыше трех часов и далее каждые 4 часа - в дневное время и каждые 6 часов - в ночное время. Авиаперелет составлял менее 4 часов в каждую сторону, что подтверждается авиабилетами, ответом авиакомпании Азур Эйр, следовательно, горячее питание должно было быть предоставлено не более одного раза. Поскольку обязанность по одноразовому предоставлению горячего питания была выполнена, что не оспаривалось стороной истца, услуга по авиаперевозке была оказана надлежащим образом.

Утверждения Чекулаева А.Г. об ухудшении состояния здоровья, что врача сотрудники отеля вызвать отказались, в связи с чем истец самостоятельно провел курс лечения привезенными с собой лекарственными средствами, не нашли своего подтверждения. Как указывалось выше, с заявлениями об оказании услуги ненадлежащего качества, в том числе относительно питания либо неоказания медицинской помощи, Чекулаев А.Г. не обращался, доказательств, подтверждающих наличие причинно-следственной связи между предоставляемым в отеле питанием и возникновением заболеваний желудочно-кишечного тракта у Чекулаева А.Г. стороной истца не представлено. Таким образом, у судебной коллегии отсутствуют основания полагать, что в отеле предоставлялось питание ненадлежащего качества, что привело к возникновению заболевания или ухудшению состояния здоровья истца.

              Доводы Чекулаева А.Г. об отсутствии в материалах дела протокола судебного заседания от 06.11.2018 года не принимаются судебной коллегией. На листе дела 143 т.1 имеется протокол судебного заседания, датированный 27.11.2018г., при этом из текста протокола следует, что заседание отложено на 27.11.2018г., дата составления протокола 06.11.2018г., т.о. фактически допущена описка в дате составления протокола. Определением суда от 01.03.2019г. удостоверены замечания Чекулаева А.Г. на протокол судебного заседания в части неверно указанной даты протокола от 06.11.2018 г. на л.д. 143 (л.д.265).

Довод истца о длительном рассмотрении судом спора на существо выводов не влияет, тем более, как следует из материалов дела неоднократные отложения судебных заседаний были связаны с ходатайствами представителя истца о вызове и допросе свидетелей, подготовки уточнённых исковых требований и расчета цены иска, а также в связи с необходимостью проведения ВКС с участием представителя ответчика.

Довод апелляционной жалобы о том, что суд отказал во взыскании штрафа, хотя таких требований стороной истца не заявлялось, является необоснованным.

В п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" обращено внимание, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (п. 6 ст. 13 Закона).

С учетом этого, суд правомерно указал в решении на отказ в удовлетворении требований и в части взыскания штрафа.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении и разрешении по существу иска были нарушены нормы процессуального права, связанные с ненадлежащим извещением истца, то данные обстоятельства по правилам п. 2 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ являются безусловным основанием для отмены судебного постановления.

Отменяя решение суда первой инстанции по процессуальным основаниям (2 ч.4 ст. 330 ГПК РФ), принимая во внимание вышеизложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения иска.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Ленинского районного суда г. Самары от 11.02.2019 года отменить.

Принять по делу новое решение, которым в удовлетворении исковых требований Чекулаева А.Г. к ООО «Анекс Магазин Регионов» о взыскании убытков, компенсации морального вреда - отказать.

           Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в течение шести месяцев со дня вступления определения в законную силу.

Председательствующий: подпись

Судьи подписи

Копия верна.

Судья: