Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-22/2022 от 30.03.2022

П Р И Г О В О Р

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Казбековский районный суд Республики Дагестан в составе:

председательствующего судьи     -     Арсланханова З.Р.,

с участием:

государственного обвинителя      -    исполняющего обязанности прокурора

<адрес> Республики Дагестан

ФИО10,

подсудимого:               -     ФИО2,

защитника:                   -    адвоката ФИО11, представившего

                        удостоверение № и ордер №

                        от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего              -    ФИО3,

при секретаре             -    ФИО12,

рассмотрев в открытом судебном заседании с применением общего порядка судебного разбирательства уголовное дело по обвинению:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ

                рождения, уроженца <адрес> Республики

                Дагестан, зарегистрированного и проживающего по адресу:

                Россия, <адрес>,

<адрес>, улица <адрес>, со средним

                образованием, свободно владеющего русским языком,

                не трудоустроенного, женатого, на иждивении имеющего

                троих малолетних детей, ранее, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2, примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ (более точной даты не установлено), в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, имея информацию о наличии за ФИО3 задолженности по оплате за потребленный природный газ на сумму свыше 100 000 рублей, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-21110, принадлежащего ФИО3, припаркованного перед домом, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, улица <адрес>, путем злоупотребления доверием - под предлогом оказания содействия в полном погашении всей имеющейся задолженности, получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, но не выполнил принятые на себя обязательства и израсходовал деньги на свои нужды, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Таким образом, своими действиями ФИО2 совершил преступление, предусмотренное частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации - мошенничество, то есть, хищение чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании свою вину в инкриминируемом ему деянии признал в полном объеме, и показал суду, что с ФИО3 он знаком более 10 лет, и они являются друзьями. Примерно в начале ноября 2021 года ФИО3 М.А. рассказал ему, что имеется задолженность за потребленный природный газ на сумму более 100 000 рублей. Он предложил тому помощь по погашению задолженности за 50 000 рублей, сославшись на имеющиеся связи в абонентском пункте <адрес> Республики Дагестан, хотя таковых у него не имелось, и у него был умысел на хищение этих денежных средств. ФИО3 М.А. согласился, и примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 часов, сообщил ему, что собрал необходимую сумму денег. В этот момент он находился у себя дома по адресу: Россия, <адрес>, улица <адрес>, куда подъехал ФИО3 М.А.. Он сел к ФИО3 в автомобиль марки ВАЗ-21110 на переднее пассажирское сиденье, после чего тот передал к нему абонентскую книжку и денежные средства в размере 50 000 рублей. На следующий день он сделал копии абонентской книжки ФИО3, после чего книжку вернул последнему, а денежные средства использовал на свои нужды, как и планировал. Он рассчитывал на то, что ФИО3 М.А. не станет заявлять на него в полицию, так как они являются друзьями. Вопрос с погашением задолженности ФИО3 за потребленный газ он не собирался решать, так как не может этого сделать. Часть полученных от ФИО3 денежных средств он потратил на погашение своих денежных долгов, а часть потратил на покупку различных продуктов и сигарет. ФИО3 М.А. неоднократно интересовался у него по поводу вопроса о погашении задолженности, на что он вводил того в заблуждение, утверждая, что этот вопрос находится в «процессе». После обращения ФИО3 в правоохранительные органы, он собрал деньги и возмести тому причиненный материальный ущерб в полном объеме. Вину свою признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, просит суд строго его не наказывать.

Потерпевший ФИО3 в судебном заседании дал показания, аналогичные показаниям подсудимого ФИО2, подтвердив факт возмещения ему причиненного подсудимым ущерба в полном объеме. Претензий к подсудимому ФИО2 он не имеет.

Свидетель ФИО4, показания которого, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, оглашены на судебном заседании, показал, что он работает контролером в абонентском пункте <адрес> Республики Дагестан. В сентябре 2021 года они получили список абонентов - должников за потребленный газ из села <адрес> Республики Дагестан, которые подлежали отключению от потребления газа за неуплату. Примерно в ноябре 2021 года, он вместе с контролером ФИО13 проводили обход абонентов в селе <адрес> Республики Дагестан с целью отключения должников. Также в списке абонентов, подлежащих отключению, находился и ФИО3 М.А., к которому они также заехали для отключения от потребления газа. Туда же подъехал их односельчанин ФИО2, который сказал, что вопрос о задолженности по оплате за газ ФИО3 решается через знакомого сотрудника газовой службы. Они попросили ФИО2 решать вопрос поскорее, после чего уехали оттуда. Так как задолженность ФИО3 не была погашена, примерно в начале февраля 2022 года тот был отключен от потребления газа.

Свидетель ФИО5, показания которого, в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, оглашены на судебном заседании, дал показания, аналогичные показаниям свидетеля ФИО6.

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и с согласия сторон, следует, что является родственником ФИО3, и вместе с последним занимается строительными работами на частных стройках. ФИО2 является их общим другом и соседом. Примерно в ноябре 2021 года ФИО3 М.А. сообщил ему, что передал ФИО2 денежные средства в размере 50 000 рублей для погашения задолженности за потребленный газ. После этого разговора, он несколько раз виделся с ФИО2, у которого интересовался, как обстоят дела по решению вопроса ФИО3. Тот отвечал, что решение вопроса ФИО3 находится в «процессе», не отрицая факт получения от ФИО3 денежных средств в размере 50 000 рублей. Примерно в конце феврале 2022 года ФИО3 М.А. сообщил ему, что ФИО2 не решил вопрос по погашению задолженности за потребленный газ, в связи с чем произведено отключение от подачи газа. При этом, ФИО2 перестал отвечать на их звонки по телефону, а в последующем вообще отключил свой телефон.

Из оглашенных в судебном заседании, с согласия сторон и в соответствии со статьей 281 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, показаний свидетеля ФИО8 следует, что в конце февраля 2022 года ФИО3 М.А. проводил у нее дома внутренние отделочные работы. В ходе разговора тот рассказал ей о том, что ФИО2 взял денежные средства в размере 50 000 рублей для решения вопроса о погашении задолженности за потребленный газ на сумму свыше 100 00 рублей. Выполнил ли ФИО2 взятое на себя обязательство по погашению задолженности за потребленный газ, она не знает, и ФИО3 М.А. об этом больше ничего не говорил.

Кроме вышеперечисленных показаний подсудимого, потерпевшего и свидетелей, вина ФИО2 в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании материалами уголовного дела:

- протоколом проверки показаний на месте и фототаблицей к нему, согласно которым ФИО2 указал место, где получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, якобы для погашения задолженности за потребленный природный газ, а именно перед своим домовладением, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, улица <адрес>;

- расписка потерпевшего ФИО3, из которой следует, что ФИО2 полностью возместил ему причиненный материальный ущерб в размере 50 000 рублей, в связи с чем каких-либо претензий к ФИО2 не имеет.

Таким образом, суд, анализировав показания подсудимого, потерпевшего и свидетелей, а также исследовав письменные доказательства, установил, что ФИО2, примерно 14-ДД.ММ.ГГГГ (более точной даты не установлено), в период времени с 20 часов 00 минут по 21 час 00 минут, имея информацию о наличии за ФИО3 задолженности по оплате за потребленный природный газ на сумму свыше 100 000 рублей, находясь в салоне автомобиля марки ВАЗ-21110, принадлежащего ФИО3, припаркованного перед домом, расположенном по адресу: Россия, <адрес>, улица <адрес>, путем злоупотребления доверием - под предлогом оказания содействия в полном погашении всей имеющейся задолженности, получил от ФИО3 денежные средства в размере 50 000 рублей, но не выполнил принятые на себя обязательства и израсходовал деньги на свои нужды, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на указанную сумму.

При вышеуказанных обстоятельствах суд действия подсудимого ФИО2 квалифицирует по части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации по признакам мошенничества, то есть, хищения чужого имущества путем злоупотребления доверием с причинением значительного ущерба гражданину.

При определении вида и размера наказания подсудимому ФИО2, в соответствии с требованиями части 3 статьи 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд исходит из характера и степени общественной опасности совершенного им деяния, его личности, обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, и других обстоятельств, установленных по делу, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В соответствии с пунктом «г» части 1 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2, судом признаны наличие на его иждивении троих малолетних детей.

Кроме того, согласно части 2 статьи 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, обстоятельством, смягчающим наказание подсудимого ФИО2 судом также признано полное признание им своей вины.

В соответствии со статьей 63 Уголовного кодекса Российской Федерации обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО2, судом не установлено.

Подсудимым ФИО2 совершено преступление средней тяжести, вину в совершении инкриминируемого ему деяния признает полностью, в содеянном раскаивается. Подсудимый женат, имеет постоянное место жительства, и по месту жительства характеризуется положительно. ФИО2 не трудоустроен, постоянного источника дохода не имеет, на его иждивении находятся трое малолетних детей. На учете у психиатра и нарколога подсудимый ФИО2 не состоит, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. На момент совершения инкриминируемого ему по настоящему уголовному делу деяния, ФИО2 не судим.

Приговором Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 осужден по части 1 статьи 222 Уголовного кодекса Российской Федерации к трем годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и со штрафом в размере 20 000 рублей.

Преступление средней тяжести, инкриминируемое по настоящему уголовному делу, ФИО2 совершено 14-ДД.ММ.ГГГГ, то есть до провозглашения приговора Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно части 3 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, преступлениями средней тяжести признаются умышленные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает пяти лет лишения свободы, и неосторожные деяния, за совершение которых максимальное наказание, предусмотренное настоящим Кодексом, не превышает десяти лет лишения свободы.

Абзацем 2 пункта 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» разъяснено, что, в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно еще и в другом преступлении, совершенном до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 Уголовного кодекса Российской Федерации применены быть не могут, поскольку в статье 74 Уголовного кодекса Российской Федерации дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Пунктом 64 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что, при условном осуждении по второму приговору за преступление, совершенное до провозглашения первого приговора, по которому также было применено условное осуждение, суд в резолютивной части второго приговора должен указать на самостоятельность исполнения указанных приговоров, поскольку испытательный срок, устанавливаемый при условном осуждении, не является наказанием и не может быть ни поглощен более длительным испытательным сроком, ни частично или полностью сложен.

При вышеуказанных обстоятельствах и учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, а также личности виновного, его семейного положения, необходимости обеспечения неотвратимости уголовной ответственности виновного в совершении преступления, суд считает возможным исправление подсудимого ФИО2 и предупреждения совершения им новых преступлений без изоляции его от общества, что будет справедливо и будет способствовать решению задач и осуществлению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращается внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в статьях 2 и 43 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Согласно статьи 6 Уголовного кодекса Российской Федерации справедливость наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Принимая во внимание обстоятельства, смягчающие наказание подсудимого и при отсутствии обстоятельств, отягчающих его наказание, а также иных установленных по делу обстоятельств совершенного подсудимым преступления и степени его общественной опасности, суд считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы условно без ограничения свободы рамках санкции части 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Оснований для применения в отношении подсудимого части 3 статьи 68 и статьи 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, принимая во внимание данные о личности ФИО2, суд не находит.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО2 преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения, в соответствии с частью 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, категории инкриминируемого ему преступления на менее тяжкое.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302, 304-307, 308 и 309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года без ограничения свободы.

В соответствии с частью 3 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы считать условным и приговор не приводить в исполнение, если в течение 1 (одного) года 6 (шесть) месяцев испытательного срока осужденный не совершит нового преступления и своим поведением докажет свое исправление.

На период испытательного срока, в соответствии с частью 5 статьи 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, возложить на ФИО2 обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и регулярно, не менее одного раза в месяц - каждый первый вторник месяца, являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденного.

Контроль за исполнением ФИО2 наказания в виде лишения свободы условно возложить на Хасавюртовский межмуниципальный филиал Федерального казенного учреждения «Управление Федеральной службы исполнения наказаний России по <адрес>».

Наказание, назначенное по настоящему приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан, и наказание, назначенное по приговору Казбековского районного суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ, исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранную в отношении ФИО2, до вступления настоящего приговора в законную силу оставить без изменения, а после - отменить.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественных доказательств по делу не имеется.

Процессуальных издержек по настоящему уголовному делу не имеется.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию Верховного Суда Республики Дагестан в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в десятидневный срок со дня вручения ему копии приговора, в том числе и в случае принесения апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий

судья                                                 З.Р.Арсланханов

Приговор отпечатан в совещательной комнате.