Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3568/2023 ~ М-669/2023 от 30.01.2023

Дело № 2-3568/2023

УИД 78RS0023-01-2023-000804-62

Р Е Ш Е Н И Е

    Именем Российской Федерации

12 декабря 2023 года                                                      г. Санкт-Петербург

Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Кривилёвой А.С.,

при секретаре Щелкиной М.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Соловей Татьяны Николаевны к ООО «Абсолют» о возмещении ущерба,

    УСТАНОВИЛ:

Истец указал, что 10.06.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. №, под управлением Корнева Р.М., принадлежащего ООО «САМ», и автомобиля Хонда, г.р.з. №, под управлением истца ФИО8, принадлежащего истцу. В результате ДТП автомобиль истца получил повреждения. ДТП произошло в результате виновных действий Корнева Р.М., автогражданская ответственность которого не была застрахована. На основании чего истец просил взыскать с ответчика в свою пользу в возмещение ущерба 925 630,21 руб., расходы по оплате заключения эксперта в размере 6500 руб., по оплате госпошлины в размере 12456 руб.

В ходе судебного разбирательства по ходатайству истца была произведена замена ненадлежащего ответчика ООО «САМ» на надлежащего ООО «Абсолют», Корнев Р.М. переведен в число третьих лиц.

Истец уточнил исковые требования, просил взыскать с ООО «Абсолют» в свою пользу в возмещении ущерба 839 900 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6500 руб., по оплате госпошлины в размере 11 599 руб.

Истец судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю ФИО9 который в судебное заседание явился, поддержал уточненный иск, просил его удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Абсолют» ФИО10 в судебное заседание явилась, с иском не согласилась, поддержала письменные возражения (л.д. 103-104).

Третье лицо Корнев Р.М. в судебное заседание не явился, о дате и месте судебного заседания извещался надлежащим образом. Суд, руководствуясь ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, изучив материалы дела, материалы ДТП, выслушав явившихся участников процесса, приходит к следующему выводу.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Абзацем вторым пункта 3 статьи 1079 ГК РФ установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

В соответствии с абзацем первым пункта 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 той же статьи).

По смыслу приведенных выше норм права общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, вина причинителя вреда.

При этом в силу положений пункта 1 статьи 1079 ГК РФ под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Соответствующие разъяснения приведены в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина".

Из материалов дела следует, что 10.06.2022 около 16 час. 00 мин. по адресу: <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. №, под управлением третьего лица Корнева Р.М., и автомобиля марки Хонда, г.р.з. №, под управлением ФИО11 принадлежащего истцу.

Постановлением инспектора ДПС 18810278220280688945 от 10.06.2022 Корнев Р.М. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП Российской Федерации, в связи с нарушением п. 9.10 ПДД Российской Федерации.

В результате ДТП автомобилю истца причинены механические повреждения.

Гражданская ответственность виновника на момент ДТП не была застрахована.

По сведениям ГИБДД собственником автомобиля Фольксваген является ООО «САМ».

Согласно заключению № 208/5-07/22 ООО «Экспертный подход» от 18.07.2022, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 925 630,21 руб. За составление заключения истец понес расходы в размере 6500 руб., что подтверждается договором от 11.07.2022 и квитанцией № 0208 (л.д. 14).

В ходе судебного разбирательства установлено, что на момент ДТП автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. №, под управлением третьего лица Корнева Р.М., владел ответчик ООО «Абсолют» на основании договора аренды транспортного средства без предоставления услуг по управлению и их технической эксплуатации от 08.04.2022, заключенного между ООО «САМ» и ООО «Абсолют» (л.д. 67-68).

В силу п. 1.4 договора, договор является актом приема-передачи, подписание которого подтверждает передачу транспортного средства. Действует договор до 07.04.2023 (п. 5.1 договора).

Согласно сведениям ООО «САМ» Корнев Р.М. не являлся водителем организации, в шттатном расписании водителей нет (л.д. 69-70).

Представитель ответчика ООО «Абсолют» не оспаривал, что договор аренды заключен, сослался на то, что согласно путевому листу 361 № АБ-00011984 легкого такси – автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. № на линию выехал водитель ФИО12 в 11 час. 15 мин. 10.06.2022, автомобиль возвращен 11.06.2022 с повреждениями (л.д. 107).

Между тем из материалов ДТП следует, что в момент ДТП за рулем автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. №, находился водитель Корнев Р.М. Доказательств того, что именно Корнев Р.М. состоял в трудовых отношениях с ООО «Абсолют», суду не представлено.

Договор аренды не оспорен и недействительным не признан, по условиям договора арендатор самостоятельно несет риски ответственности, связанные с использованием арендованного транспортного средства, которым пользуется по своему усмотрению, и условиями которого также определено возмещение ущерба, причиненного в ДТП арендатором самостоятельно.

Обстоятельства управления транспортным средством по поручению и по заданию, под контролем собственника автомобиля, своего подтверждения не нашли.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В силу пункта 1 статьи 642 ГК РФ по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

Арендатор своими силами осуществляет управление арендованным транспортным средством и его эксплуатацию, как коммерческую, так и техническую (статья 645 ГК РФ).

Как следует из статьи 646 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором аренды транспортного средства без экипажа, арендатор несет расходы на содержание арендованного транспортного средства, его страхование, включая страхование своей ответственности, а также расходы, возникающие в связи с его эксплуатацией.

Из содержания данных норм ГК РФ следует, что договор аренды транспортного средства без экипажа заключается для передачи транспортного средства арендатору за плату во временное владение и пользование.

Соответственно на момент ДТП ООО «Абсолют» являлся законным владельцем транспортного средства, переданного тому во временное пользование, и которое он использовал по своему усмотрению.

В соответствии с п. 2.2.5 договора арендатор обязан заключить договор в соответствии с ФЗ от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Между тем, этот пункт на момент ДТП не был исполнен.

В силу положений абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность по возмещению вреда в этом случае должен нести именно ООО «Абсолют», как владелец источника повышенной опасности, которым является автомобиль.

По ходатайству представителя ответчика по делу проведена судебная экспертиза на основании определения суда от 30.05.2023.

Из заключения эксперта ООО «Центр оценки и консалтинга» № 227 от 16.11.2023 следует, что рыночная стоимость восстановительного ремонта повреждений, полученных транспортным средством марки Хонда Пилот, г.р.з. М658КН178, в результате ДТП от 10.06.2022 без учета износа заменяемых деталей и запасных частей составляет 839 900 руб.

У суда нет оснований сомневаться в достоверности указанного экспертного заключения, поскольку последнее соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы. Квалификация эксперта подтверждается соответствующими дипломами. При этом в экспертном заключении имеется указание на использованные при проведении экспертизы приборы, нормативную документацию и литературу. Процессуальный порядок проведения экспертизы соблюден. Эксперт согласно ч. 2 ст. 80 ГПК РФ был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, что подтверждается его подпиской, приобщенной к экспертному заключению.

Каких-либо мотивированных возражений по существу заявленных требований, доказательств в их обоснование ответчиком не представлялось.

На основании указанных положений гражданского законодательства в соответствии с представленными по делу доказательствами, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о доказанности исковых требований по праву и по размеру, и о возможности их удовлетворения.

Согласно ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку истец понес расходы за составление заключения эксперта 6500 руб. и по оплате государственной пошлины в размере 11 599 руб., то с ответчика в его пользу надлежит их взыскать.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Соловей Татьяны Николаевны, - удовлетворить.

Взыскать с ООО «Абсолют» (ОГРН №) в пользу Соловей Татьяны Николаевны (паспорт №) в возмещении ущерба денежные средства в размере 839 900,00 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 11 599,00 руб., по оплате услуг эксперта в размере 6500,00 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Фрунзенский районный суд Санкт-Петербурга.

Судья

Мотивированное решение изготовлено 12.01.2024