Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-36/2023 от 27.02.2023

1-36/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Нижняя Тура 20 марта 2023 года

Нижнетуринский городской суд Свердловской области в составе:

председательствующего Болдыревой Н.Н.,

при секретаре судебного заседания Козыревой Е.В.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Нижняя Тура Тенищева И.Л.,

подсудимого – Исакова Е.В.,

защитника – адвоката Синицына С.А.,

потерпевшего – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

Исакова Евгения Владимировича, ...

в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

установил:

Исаков Е.В. совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества (денежных средств ФИО1) с банковского счета.

Преступление Исаковым Е.В. совершено при следующих обстоятельствах:

<дата>, около 17:30, Исаков Е.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в доме, расположенном по адресу: <адрес>, в ходе совместного распития спиртных напитков со своим знакомым ФИО1, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, зная, что в комнате на трюмо находится принадлежащая последнему банковская карта, решил похитить ее, чтобы в дальнейшем, используя данную банковскую карту, похитить денежные средства с банковского счета ФИО1. Реализуя свой преступный умысел, Исаков Е.В., убедившись, что ФИО1 за его действиями не наблюдает, тайно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа похитил находящуюся на трюмо в комнате банковскую карту банка "...", не представляющую материальной ценности, поддерживающую функцию электронного платежа, позволяющую осуществлять покупки на сумму до 1000 рулей без ввода пин-кода, выпущенную к банковскому счету, открытому на имя ФИО1. С целью хищения принадлежащих ФИО1 денежных средств с его банковского счета, Исаков Е.В. направился к магазину «...», расположенному по адресу: <адрес>, где, используя вышеуказанную банковскую карту ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, <дата> в период времени с 18:49 до 19:23 восемь раз оплатил приобретаемый товар путем бесконтактной оплаты, без ввода пин-кода на суммы: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубля, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубля, а всего на общую сумму ... рублей. Тем самым, Исаков Е.В. своими умышленными действиями похитил с банковского счета денежные средства в сумме ... рублей, принадлежащие ФИО1.

Подсудимый Исаков Е.В. вину в совершении преступления признал полностью, в суде показал, что <дата> в вечернее время он употреблял спиртное вместе с потерпевшим ФИО1 в доме по месту жительства последнего по адресу: <адрес>. Когда ФИО1 уснул, он взял с трюмо банковскую карту ФИО1, после чего пришел в магазин «...», где приобрел товар, который оплатил при помощи банковской карты ФИО1, после чего карту выбросил. Впоследствии он добровольно дал явку с повинной о совершенном преступлении, возместил ФИО1 причиненный ущерб в полном размере, принес ФИО1 за содеянное свои извинения. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается.

Судом исследовались показания, данные Исаковым Е.В. в ходе предварительного следствия при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, где он показал, что <дата>, находясь в гостях у ФИО1 по адресу: <адрес>, вместе с ФИО1 употреблял спиртное, в ходе чего увидел на трюмо банковскую карту ФИО1. Около 17:30, когда ФИО1 уснул, он, намереваясь одеться и уйти, подошел к шкафу, рядом с которым стояло трюмо, где снова обратил внимание на банковскую карту ФИО1 и решил ее похитить. Он взял банковскую карту ФИО1, положил ее в карман своей куртки и вышел из дома ФИО1, после чего направился в ближайший магазин «...», расположенный по адресу: <адрес>, с целью приобрести товар и оплатить его при помощи банковской карты ФИО1. В указанном магазине он выбрал товар, при оплате которого сказал продавцу о том, что не помнит пин-код карты, и попросил того провести несколько операций по оплате товара, на сумму до 1000 рублей каждую, продавец согласился. Таким образом он оплатил товар на общую сумму ... рублей. После этого он принес приобретенный им товар к себе домой, откуда затем направился на ул. Ленина в п. Ис, где у кафе «...» выбросил похищенную им карту ФИО1. Около 20 часов на улице он встретил ФИО1, которому признался в том, что похитил банковскую карту и денежные средства с ее счета, указал место, где выбросил карту. Ущерб, причиненный ФИО1, он возместил тому в полном размере и принес ФИО1 за содеянное свои извинения (т.1 л.д. 61-65, 71-73).

Аналогичные обстоятельства Исаков Е.В. сообщил при даче явки с повинной (т.1 л.д. 15).

После оглашения вышеприведенных показаний подсудимый Исаков Е.В. подтвердил их правильность.

Суд доверяет вышеприведенным показаниям подсудимого Исакова Е.В., поскольку они подробны, последовательны, полностью согласуются с доказательствами, исследованными в судебном заседании, и подтверждаются ими, в связи с чем суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Кроме признательных показаний Исакова Е.В., его вина в совершении преступления подтверждается другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Так, потерпевший ФИО1 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что он проживает по адресу: <адрес>. У него имеется банковский счет, открытый на его имя в банке "...", к которому выпущена банковская карта и подключена услуга информирования о банковских операциях по его счету на его абонентский номер мобильного телефона. На указанном счете находятся принадлежащие ему денежные средства. <дата> с 11 часов он, находясь у себя дома по вышеуказанному адресу, употреблял спиртное вместе с подсудимым Исаковым, при этом его банковская карта лежала на трюмо. В ходе употребления спиртного он уснул. В тот же день, в 18 часов 49 минут он проснулся от того, что на его мобильный телефон стали поступать сообщения о списании денежных средств с его банковского счета, при этом Исакова в его доме не было. Из сообщений он узнал, что по его счету были совершены 8 операций по списанию денежных средств на суммы ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубля, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубля, а всего на общую сумму ... рублей, в счет оплаты покупок в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, при этом он обнаружил отсутствие на трюмо его банковской карты. После этого в тот же день, около 20 часов, на улице около кафе «...» он встретил Исакова, которого спросил о том, где находится его банковская карта. Исаков сначала отрицал свою причастность к ее пропаже, но затем признался в том, что украл его карту, используя которую оплатил покупки в магазине «...», после чего Исаков показал ему место, где тот выбросил банковскую карту, которую он обнаружил в указанном Исаковым месте. По данному факту он обратился с заявлением в полицию. Впоследствии Исаков, передав ему денежные средства в сумме ... рублей, полностью возместил ему причиненный материальный ущерб, кроме того, Исаков принес ему за содеянное свои извинения, которые им приняты, он и Исаков примирились (т.1 л.д. 26-28).

Свидетель ФИО2 в суде и в ходе предварительного следствия показал, что работает продавцом-кассиром в магазине «...», расположенном по адресу: <адрес>, принадлежащем его дяде- ФИО3 <дата>, около 18 часов 25 минут, когда он находился на работе в указанном магазине, в магазин пришел мужчина- подсудимый Исаков, который, сообщив ему о том, что приехал с вахты и желает приобрести подарки для своей мамы, попросил его помочь тому их выбрать, на что он согласился. Он помог подсудимому Исакову подобрать товар, общая стоимость которого составила ... рублей. После этого Исаков сказал, что хочет оплатить товар безналичным способом банковской картой, но забыл от нее пин-код, в связи с чем попросил его произвести несколько операции по оплате товара, каждую на сумму до 1000 рублей, на что он согласился и осуществил восемь операций по оплате товара на общую сумму ... рублей, после чего Исаков с приобретенным товаром ушел. Впоследствии, от сотрудника полиции, прибывшего в магазин, ему стало известно, что Исаков оплатил товар похищенной банковской картой. В его присутствии был произведен осмотр магазина, в ходе которого была изъята запись с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине (т.1 л.д. 35-37).

Вышеприведенные показания потерпевшего и свидетеля сомнений у суда не вызывают, поскольку они подробны, последовательны, согласуются с другими доказательствами по делу, в том числе с показаниями подсудимого Исакова Е.В., и подтверждаются ими.

Так, сообщенные потерпевшим ФИО1 сведения об обращении в полицию подтверждаются заявлением ФИО1 от <дата>, в котором последний сообщил о хищении <дата> денежных средств в сумме ... рублей (т. 1 л.д. 2).

Из протокола от <дата> осмотра места происшествия, произведенного с участием потерпевшего ФИО1, следует, что потерпевший ФИО1 в ходе осмотра дома, расположенного по адресу: <адрес>, указав на трюмо, сообщил, что на столешнице трюмо <дата> находилась принадлежащая ему банковская карта (т. 1 л.д. 3-6).

Из протокола от <дата> осмотра места происшествия, произведенного с участием Исакова Е.В. и свидетеля ФИО2, следует, что в помещении магазина «...», расположенного по адресу: <адрес>, справа от входа в магазин расположена стойка с кассовым аппаратом. В ходе осмотра места происшествия Исаков Е.В. пояснил, что <дата> он расплатился за товар украденной банковской картой на сумму ... рублей. Участвующий в ходе осмотра ФИО2 указал на Исакова Е.В., как на гражданина, который оплатил товар банковской картой. В ходе осмотра места происшествия были изъяты видеозаписи с камеры видеонаблюдения, установленной в магазине «...» (т. 1 л.д. 16-17).

Из протокола от <дата> осмотра предметов, постановлений от <дата>, расписки от <дата> следует, что банковская карта банка «...» на имя ФИО1 имеет функцию оплаты без ввода пин-кода (т. 1 л.д. 39-41, 42, 43, 44).

Из протокола от <дата> осмотра предметов, постановления от <дата> следует, на видеозаписи с камеры видеонаблюдения, изъятой в ходе осмотра магазина «...», запечатлено, как <дата> в 18:25 в помещение магазина «...» входит Исаков Е.В., выбирает товар и оплачивает его банковской картой, прикладывая ее к терминалу (т. 1 л.д. 45-54, 55).

Сообщенные потерпевшим ФИО1. сведения о списании с банковского счета его банковской карты денежных средств, а также сообщенные подсудимым Исаковым Е.В. сведения о совершении им оплаты покупок с помощью банковской карты подтверждаются информацией ПАО «...», данными протокола от <дата> осмотра банковской карты ПАО «...» с функцией электронного платежа, оформленной на имя ФИО1, из которых следует, что в ПАО «...» имеется банковский счет, открытый на имя ФИО1, с которого <дата> в период времени с 18:49 до 19:23 были произведены операции по списанию денежных средств в счет оплаты покупок товара у ИП ФИО3 на суммы: ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубля, ... рублей, ... рублей, ... рублей, ... рубля (т. 1 л.д. 11-12, 13-14, 39-41)

Материалы уголовного дела объективно подтверждают показания допрошенных по делу лиц и фактическим обстоятельствам дела, установленным судом, не противоречат. Признавая эти доказательства допустимыми, суд кладет их в основу обвинительного приговора.

Вышеприведенные, исследованные в судебном заседании, доказательства взаимно дополняют друг друга, а в совокупности дают полное представление об обстоятельствах совершенного Исаковым Е.В. преступления.

Суд считает, что умыслом Исакова Е.В. охватывались как незаконность и безвозмездность изъятия денежных средств потерпевшего ФИО1 с банковского счета последнего, так и тайность такого изъятия, совершенного без ведома и в отсутствие потерпевшего.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к выводу о доказанности вины Исакова Е.В. в совершении им <дата> тайного хищения чужого имущества - денежных средств в сумме ... рублей, принадлежащих ФИО1., с банковского счета последнего.

С учетом изложенного, суд действия Исакова Е.В. квалифицирует по п. «г» ч.3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации - кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счета (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного статьей 159.3 настоящего Кодекса).

При назначении подсудимому Исакову Е.В. наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные, характеризующие личность виновного, состояние его здоровья, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Исаков Е.В. совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, не судим (т.1 л.д. 81), на учете врачей психиатра и нарколога не состоит (т.1 л.д. 86), имеет заболевания (т. 1 л.д. 95-96), в браке не состоит, детей не имеет (т. 1 л.д. 92), из характеристики участкового уполномоченного полиции следует, что Исаков Е.В. проживает по месту регистрации, жалоб от соседей и жителей поселка на него не поступало (т. 1 л.д. 88)

Из пояснений Исакова Е.В. и представленных им документов следует, что у него имеются заболевания, в связи которыми он состоит на учете ..., инвалидности нет, с <дата> он работает ..., проживает с мамой, которой оказывает материальную и иную необходимую помощь.

Из исследованных в судебном заседании доказательств следует, что Исаков Е.В. до возбуждения уголовного дела добровольно сообщил о совершении им преступления, при допросах в ходе предварительного следствия давал подробные показания об обстоятельствах преступления. Такую позицию Исакова Е.В. в деле, основанную на добровольном сообщении органу, осуществляющему уголовное преследование, обстоятельств, имеющих значение для дела, суд расценивает как явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Кроме того, из показаний потерпевшего ФИО1, подсудимого Исакова Е.В., расписки (т.1 л.д. 34) следует, что Исаков Е.В., передав потерпевшему ФИО1 ... рублей и принеся последнему за содеянное свои извинения, добровольно и в полном размере возместил имущественный ущерб, причиненный в результате преступления, совершил иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

С учетом изложенного, обстоятельствами, смягчающими наказание Исакову Е.В., суд, на основании п.п. «и, к» ч.1, ч.2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, признает: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику.

Поскольку предъявленное Исакову Е.В. обвинение не содержит указание на совершение им хищения в состоянии опьянения, а указанное в обвинении обстоятельство о нахождении Исакова Е.В. в состоянии алкогольного опьянения в момент возникновения у него умысла на хищение чужого имущества, само по себе не является достаточным основанием для признания указанного обстоятельства в качестве отягчающего наказание, суд не находит оснований для признания Исакову Е.В. обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного ч. 1.1 ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Обстоятельств, отягчающих наказание Исакову Е.В., судом не установлено.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и фактические обстоятельства совершенного Исаковым Е.В. преступления, отсутствие по делу отягчающих наказание обстоятельств, учитывая совокупность смягчающих наказание Исакову Е.В. обстоятельств, а именно: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему; признание вины; раскаяние в содеянном; наличие заболеваний; оказание материальной и иной помощи близкому родственнику, которые, по мнению суда, являются исключительными, существенно уменьшающими степень общественной опасности совершенного Исаковым Е.В. преступления, суд считает необходимым назначить Исакову Е.В. наказание в виде штрафа с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации – ниже низшего предела.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершенного Исаковым Е.В. преступления и степень его общественной опасности, а именно то, что Исаков Е.В., тайно похитив с банковского счета денежные средства потерпевшего ФИО1., причинил последнему имущественный ущерб на общую сумму ... рублей, который, как показал потерпевший ФИО1., не является для него значительным, что свидетельствует о меньшей степени общественной опасности совершенного Исаковым Е.В. преступления, учитывая наличие совокупности смягчающих Исакову Е.В. наказание обстоятельств и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, назначение подсудимому наказания в виде штрафа, суд пришел к выводу о наличии оснований для применения Исакову Е.В. положений ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, а именно для изменения категории преступления на менее тяжкую- с тяжкого преступления на преступление средней тяжести.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года N 10 "О практике применения судами положений части 6 статьи 15 Уголовного кодекса Российской Федерации", решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных статьями 75, 76, 78, 80.1, 84, 92, 94 УК РФ, освободить осужденного от отбывания назначенного наказания.

В ходе судебного разбирательства потерпевший ФИО1 представил суду заявление, в котором указал, что он и подсудимый Исаков Е.В. примирились, подсудимый возместил ему вред в полном размере, принес за содеянное свои извинения, которые он принял, претензий к подсудимому он не имеет, просит суд прекратить уголовное дело в отношении Исакова Е.В. в связи с примирением.

Согласно ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Принимая во внимание, что суд пришел к выводу о наличии оснований для изменения категории совершенного Исаковым Е.В. тяжкого преступления на преступление средней тяжести, учитывая, что Исаков Е.В. не судим, примирился с потерпевшим ФИО1 и полностью загладил причиненный потерпевшему вред, суд считает возможным освободить Исакова Е.В. от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Гражданский иск по делу не заявлен.

По делу имеются процессуальные издержки в виде суммы, выплаченной адвокату за оказание им юридической помощи Исакову Е.В. в ходе предварительного следствия, в размере 9 627 рублей 80 копеек (т.1 л.д. 116).

Согласно п. 5 ч.2 ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам.

Согласно ч.1 ст. 132 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки взыскиваются с осужденных, а также с лиц, уголовное дело или уголовное преследование в отношении которых прекращено по основаниям, не дающим права на реабилитацию, или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Исаков Е.В. в судебном заседании пояснил, что он согласен со взысканием с него процессуальных издержек.

Как следует из материалов уголовного дела, Исаков Е.В. в ходе предварительного следствия не заявлял об отказе от услуг защитника, обстоятельств, являющихся основанием для освобождения Исакова Е.В. от возмещения процессуальных издержек, судом не установлено, в связи с чем суд считает необходимым взыскать с Исакова Е.В. в доход федерального бюджета Российской Федерации процессуальные издержки.

Вещественные доказательства- банковскую карту, хранящуюся у потерпевшего ФИО1., необходимо оставить последнему по принадлежности; диск, хранящийся в уголовном деле, необходимо оставить в уголовном деле.

На основании изложенного, руководствуясь п.2 ч.5 ст. 302, ст. ст. 307, 308 и 309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Исакова Евгения Владимировича признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание с применением ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации в виде штрафа в размере 50 000 (Пятьдесят тысяч) рублей.

На основании ч.5 ст. 72 Уголовного кодекса Российской Федерации, учитывая срок содержания Исакова Е.В. под стражей до судебного разбирательства с 26 по 28 января 2023 года, смягчить назначенное Исакову Е.В. наказание в виде штрафа до 30000 (Тридцати тысяч) рублей.

На основании ч.6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации изменить категорию преступления на менее тяжкую- на преступление средней тяжести.

Освободить Исакова Евгения Владимировича от отбывания назначенного наказания на основании ст. 76 Уголовного кодекса Российской Федерации в связи с примирением с потерпевшим.

Меру пресечения Исакову Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении- отменить.

Взыскать с Исакова Евгения Владимировича в доход федерального бюджета Российской Федерации в счет возмещения процессуальных издержек 9 627 (Девять тысяч шестьсот двадцать семь) рублей 80 копеек.

Вещественные доказательства- банковскую карту, хранящуюся у потерпевшего ФИО1, - оставить последнему по принадлежности; диск, хранящийся в уголовном деле, - оставить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловский областной суд через Нижнетуринский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Приговор изготовлен на компьютере в совещательной комнате.

Председательствующий: Болдырева Н.Н.