Судебный акт #1 (Определение) по делу № 10-1/2023 от 09.01.2023

Дело № 10-1/23 УИД: 23MS0133-01-2022-002992-62

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Гулькевичи 19 января 2023 года

    Гулькевичский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Хайрутдиновой О.С.

при секретаре Степанове И.А.

с участием государственного обвинителя, старшего помощника прокурора Гулькевичского района Сафроновой Л.В.

осужденного Ткаченко А.А.

защитника осужденного, адвоката Ситливого С.А., удостоверение № от 07.10.2020 и ордер № от 19.01.2023;

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Ситливого С.А., осужденного Ткаченко А.А., апелляционному представлению заместителя прокурора Гулькевичского района на приговор мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 16 ноября 2022 года, которым

Ткаченко А.А., <личные данные изъяты>, ранее судимый:

- приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.10.2018 по п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 02 годам 06 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

- приговором Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 26.07.2019 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 159, ст. 158.1, ч. 3 ст. 30, ст. 158.1, ч. 1 ст. 158 УК РФ, с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, - к 02 годам 08 месяцам лишения свободы; с применением ч. 5 ст. 69 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору Гулькевичского районного суда Краснодарского края от 25.10.2018г., окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком 03 года 03 месяца, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима;

освобожден из мест лишения свободы 24.01.2022г. по отбытии срока наказания;

- приговором мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.10.2022 по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 01 году 02 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.10.2022 года, окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

    Мера пресечения Ткаченко А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Избранная в отношении Ткаченко А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу установлена до вступления приговора в законную силу.

    На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок назначенного наказания зачтено время содержания осужденного Ткаченко А.А. под стражей по настоящему делу, то есть с 16 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Зачтено в срок назначенного наказания отбытое Ткаченко А.А. наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 октября 2022 года – с 29.08.2022г. по 15.11.2022г. включительно. Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки,

у с т а н о в и л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края от 16 ноября 2022 года Ткаченко А.А. признан виновным в совершении преступлений, предусмотренныхч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначено наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятёрочка» 17.07.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит» 22.07.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина ООО «Лавина» 05.08.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит» 09.08.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит Косметик» 09.08.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Гиперстрой» 13.08.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Гиперстрой» в период с 26.07.2022г. по 30.07.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 09 месяцев;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина «Магнит» 27.08.2022г.) в виде лишения свободы сроком на 08 месяцев.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединено наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.10.2022г., за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ, которым Ткаченко А.А. осужден с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы, и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Избранная мера пресечения Ткаченко А.А., в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, изменена на заключение под стражу. Избранная в отношении Ткаченко А.А. мера пресечения в виде заключения под стражу установлена до вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, в срок назначенного наказания зачтено время содержания осужденного Ткаченко А.А. под стражей по настоящему делу, то есть с 16 ноября 2022 года и до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В срок назначенного наказания зачтено отбытое Ткаченко А.А. наказание в виде лишения свободы по приговору мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 октября 2022 года – с 29.08.2022г. по 15.11.2022г. включительно.

Разрешена судьба вещественных доказательств, взысканы процессуальные издержки.

Преступление совершено при обстоятельствах, более подробно изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Ткаченко А.А. вину в совершении преступлений признал в полном объеме.

В апелляционной жалобе защитник осужденного адвокат Ситливый С.А. просит изменить приговор мирового судьи, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы с двух лет шести месяцев до одного года четырех месяце лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Считает приговор незаконным и необоснованным в силу его несправедливости в части назначенного чрезмерно сурового наказания осужденному Ткаченко А.А. Полагает, что судом при назначении наказания не в полной мере учтены обстоятельства дела, характер и низкий уровень общественной опасности совершенных деяний. Подсудимый явился с повинной по всем совершенным им преступлениям. В ходе производства дознания и в судебном заседании осужденный Ткаченко А.А. признал свою вину в полном объеме по всем совершенным преступления, раскаялся в содеянном. Осужденный совершал хищение чужого имущества стоимостью от 2 637,48 руб. до 12 796 руб. В большей части совершенных преступлений ущерб не превышал 5 000 руб. По одному совершенному хищению и одному покушению на хищение ущерб возмещен. Для потерпевших, которыми являются юридические лица и индивидуальный предприниматель, причиненный ущерб не является значительным. Не в полной мере судом первой инстанции учтены данные о личности осужденного. Судом установлено, что при прохождении лечения в период с 21.09.1987 года по 09.10.1987 года в ГБУЗ «Специализированная психоневрологическая больница», осужденному поставлен диагноз «олигофрения в степени легкой дебильности неясного генеза». Однако, это обстоятельство, как характеризующее личность осужденного, суд не учел. Справка врача-психиатра о снятии осужденного Ткаченко А.А. с учета не содержит сведения о его выздоровлении и отсутствии ранее установленного диагноза. При таких данных о личности, кроме тех, которые уже учтены судом, наказание в виде лишения свободы сроком два года шесть месяцев является чрезмерным. Судом не учтено в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ психическое состояние осужденного, основанное на поставленном диагнозе «олигофрения в степени легкой дебильности неясного генеза», наличие на иждивении осужденного отца инвалида 1 группы, требующего ухода. При назначении наказания суд исходил из положений ч. 2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ о назначении наказания по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний. Однако, в приговоре суда не мотивировано, в связи с чем суд не применил способ поглощения менее строгого наказания более строгим с учетом значительного количества смягчающих обстоятельств, данных о личности подсудимого и незначительного характера и степени общественной опасности совершенных осужденным преступлений. С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Ткаченко А.А. преступлений и его личности, в том числе обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного с учетом имеющегося у него психического заболевания, и на условия жизни его семьи, где проживает инвалид первой группы, требующий постоянного ухода, полагает будет справедливым уменьшить назначенный осужденному срок лишения свободы.

Осужденный Ткаченко А.А. в апелляционной жалобе просит приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы с двух лет шести месяцев до одного года четырех месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в колонии поселении. Полагает, что мировым судьей при вынесении приговора не учтены данные о его личности, его заболевание. Его психическое состояние не учтено в качестве смягчающего вину обстоятельства, не учтено наличие на иждивении отца, инвалида первой группы, требующего ухода, не мотивировано, почему при назначении наказания не применен способ поглощения менее строгого наказания более строгим. В дополнении к апелляционной жалобе, кроме того указывает, что дознание по его делу проводилось в сокращенной форме, при этом назначенное наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наказания. Также указал на нарушение его Конституционных прав, на предмет соединение материалов уголовных дел, что не было сделано ни судом, ни стороной обвинения. Полагает, что мировой судья вынес приговор только с обвинительным уклоном и назначил наказание слишком суровое, чем предусмотрено за данное преступление.

В апелляционном представлении заместитель прокурора Гулькевичского района Михеев А.Л. указал, что судом правильно установлены фактические обстоятельства по делу, обоснованно и верно квалифицированы действия Ткаченко А.А., однако нарушены требования уголовного законодательства. В силу положений ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым и признается таковым, если он соответствует требованиям УПК РФ, предъявляемым к его содержанию, процессуальной форме и порядку постановления, а также основан на правильном применении уголовного закона. Согласно ч. 1 ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора должна содержать в том числе, указание на обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а в случае признания обвинения в какой-либо части необоснованным или установления неправильной квалификации преступления - основания и мотивы изменения обвинения; мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания, освобождению от него или его отбывания. В приговоре мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 16 ноября 2022 года обстоятельства, смягчающие наказание Ткаченко А.А., проживающего совместно с родителями, и осуществляет уход за отцом, который является инвалидом 1 группы, и престарелой матерью, судом не учтен в качестве последних. Судом немотивированно отказано в применении правил назначения наказаний, предусмотренных ч. 3 ст. 68 УК РФ. В качестве отягчающего наказание учтено не возмещение ущерба, причиненного преступлением по нескольким эпизодам, вместе с тем, перечень отягчающих обстоятельств, предусмотренный ст. 63 УК РФ, является исчерпывающим и расширительному толкованию не подлежит, а их установление имеет существенное значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания. В соответствии с п. 29 постановления Пленума Верховного суда РФ от 29.11.2016 № 55 «О судебном приговоре» во всех случаях резолютивная часть обвинительного приговора должна быть изложена таким образом, чтобы не возникало сомнений и неясностей при его исполнении. В связи с этим в резолютивной части обвинительного приговора должны быть приведены решения суда по каждому из вопросов, указанных в статьях 308 и 309 УПК РФ, разрешаемых судом по данному делу. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района от 16 ноября 2022 года в отношении Ткаченко А.А. изменить, дополнить наличие смягчающих обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, в виде осуществления ухода за отцом, являющегося инвалидом 1 группы, и престарелой матерью; смягчить назначенное наказание с учетом требований ч. 3 ст. 68 УК РФ и окончательно назначить с учетом ч.2 и ч. 5 ст. 69 УК РФ в виде 1 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В суде апелляционной инстанции осужденный Ткаченко А.А. и его защитник адвокат Ситливый С.А. поддержали доводы апелляционных жалоб, согласились с доводами апелляционного представления прокурора. Просили приговор мирового судьи изменить, снизить размер назначенного наказания в виде лишения свободы с двух лет шести месяцев до одного года четырех месяце лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Государственный обвинитель Сафронова Л.В. поддержала доводы апелляционного представления, просила его удовлетворить. Полагала, что апелляционные жалобы осужденного и адвоката, подлежат удовлетворению в части.

Потерпевшие, их представители, уведомленные о месте и времени судебного разбирательства, в суд не явились.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ неявка лиц, своевременно извещенных о месте, дате и времени заседания суда апелляционной инстанции, за исключением лиц, участие которых в судебном заседании обязательно, не препятствует рассмотрению уголовного дела.

С согласия участников процесса настоящее уголовное дело рассмотрено в отсутствие представителей потерпевших.

С согласия сторон апелляционная жалоба рассмотрена без проверки доказательств.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, дополнений к апелляционной жалобе осужденного, апелляционного представления, выслушав мнение сторон, суд приходит к следующим выводам.

Выводы мирового судьи о виновности осужденного Ткаченко А.А. в совершении краж, то есть тайных хищениях чужого имущества: по преступлению тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятёрочка» 17.07.2022г., по преступлению тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит» 22.07.2022г., по преступлению тайного хищения чужого имущества из магазина ООО «Лавина» 05.08.2022г., по преступлению тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит» 09.08.2022г., по преступлению тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит Косметик» 09.08.2022г., по преступлению тайного хищения чужого имущества из магазина «Гиперстрой» 13.08.2022г., по преступлению тайного хищения чужого имущества из магазина «Гиперстрой» в период с 26.07.2022г. по 30.07.2022г., и покушении на кражу, то есть тайном хищение чужого имущества, покушения на кражу, по преступлению покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина «Магнит» 27.08.2022г., при обстоятельствах, изложенных в приговоре, являются обоснованными, подтверждаются представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании доказательствами, которые подробно приведены в приговоре и которым мировой судья дал правильную оценку в их совокупности, признав их относимыми, допустимыми, достоверными доказательствами.

Доказательства, положенные судом первой инстанции в основу своих выводов, сомнений в их достоверности не вызывают.

Мотивы, по которым суд первой инстанции эти доказательства положил в основу своих выводов о виновности осужденного и квалификации его действий, развернуто приведены в приговоре и являются убедительными.

Материалы дела исследованы полно, всесторонне и объективно.

Действия осужденного квалифицированы правильно.

Суд отмечает, что мировым судьей дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, показания лиц, допрошенных в суде, изложены в приговоре в соответствии с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела, а ходатайства сторон, рассмотрены в строгом соблюдении норм уголовно-процессуального законодательства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов сторонам в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на вынесение судом законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.

Довод осужденного о том, что дознание проводилось в сокращенной форме, в связи с чем, наказание должно назначаться с учетом правил ст. 226.9 УПК РФ, согласно которой наказание не может превышать одну вторую максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, является несостоятельным, опровергается материалами дела.

Как следует из протокола разъяснения подозреваемому прав и обязанностей, предусмотренных ст. 226.3-226.4 УПК РФ и правовых последствиях производства дознания в сокращенной форме от 07 сентября 2022 года (т. 3 л.д. 42-43) Ткаченко А.А. в присутствии адвоката Ситливого С.А. разъяснено, что в соответствии с ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ он вправе заявить ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме не позднее 2 суток, со дня, когда ему было разъяснено право заявить такое ходатайство. Правом, предусмотренным ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ Ткаченко А.А. воспользоваться не пожелал, о чем имеется его подпись в протоколе.

То обстоятельство, что Ткаченко А.А. признавал вину по каждому из преступлений, раскаялся в содеянном, не является основанием для проведения дознания в сокращенной форме, а только условием, при которых возможно его проведение. В силу ч. 2 ст. 226.4 УПК РФ ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме подается дознавателю в письменном виде и должно быть подписано подозреваемым, а также его защитником. Таких ходатайств Ткаченко А.А. не заявлялось, в связи с чем, ограничения размера наказания, предусмотренные ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ в настоящем деле не применяются.

Несостоятельным является довод дополнений к апелляционной жалобе осужденного о том, что в нарушение его конституционных прав ни следствием, ни судом не было произведено соединение материалов уголовных дел (настоящего дела и дело, по которому постановлен приговор 19 октября 2022 года).

В соответствии со ст. 153 УПК РФ в одном производстве могут быть соединены уголовные дела в отношении: 2) одного лица, совершившего несколько преступлений;..

Соединение уголовных дел, находящихся в производстве следователя, производится на основании постановления руководителя следственного органа. Соединение уголовных дел, находящихся в производстве дознавателя, производится на основании постановления прокурора. Решение о соединении уголовных дел о преступлениях, подследственных в соответствии со статьями 150 и 151 настоящего Кодекса разным органам предварительного расследования, принимает руководитель следственного органа на основании решения прокурора об определении подследственности. В случае, если предварительное расследование осуществляется в форме дознания, указанное решение принимает прокурор.

Настоящее уголовное дело возбуждено 19 августа 2022 года, соединено в одно производство с уголовными делами, возбужденными 19 августа 2022 года, 26 августа 2022 года, 02 сентября 2022 года.

Уголовное дело, по которому вынесен приговор 19 октября 2022 года, поступило в судебный участок № 133 Гулькевичского района 18 июля 2022 года. На момент возбуждения настоящего уголовного дела, дело по приговору от 19 октября 2022 года находилось в производстве мирового судьи.

Настоящее уголовное дело поступило в производство мирового судьи 27 октября 2022 года, после вынесения приговора по ранее поступившему уголовному делу.

По смыслу ст. 153 УПК РФ необходимость соединения уголовных дел определяется задачами уголовного судопроизводства, в том числе целью экономии сил, средств и времени, поэтому при осуществлении правосудия принятие процессуального решения о соединении уголовных дел не является обязательным для суда в силу его независимости, дающей право на судебное усмотрение.

Кроме того, после поступления уголовного дела в суд и при наличии оснований, предусмотренных УПК РФ, согласно ст. 239.2 УПК РФ суд не обязан, а только вправе по ходатайству стороны принять решение о соединении уголовных дел в одно производство. Однако соответствующее ходатайство стороной защиты не подавалось, в материалах дела не имеется.

Более того, уголовно-процессуальным законом не предусмотрено соединение уголовных дел, одно из которых находится в производстве суда, а другое — в производстве органа предварительного расследования.

Решая вопрос о назначении наказания Ткаченко А.А., суд учел характер и степень общественной опасности содеянного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни семьи, данные о его личности: окончил 3 класса средней общеобразовательной школы, обучался в среднем профессионально-техническом училище по профессии каменщик, характеризуется посредственно, на учете у врача-нарколога не состоит, признан ограниченно годным к военной службе («В»), зачислен в запас по состоянию здоровья, проживает совместно с родителями, помогает осуществлять уход за отцом-инвалидом 1 группы и престарелой матерью.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом признано наличие малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию всех совершенных им преступлений; явку с повинной по всем эпизодам; признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровье Ткаченко А.А., который имеет ряд хронических заболеваний. Отягчающим обстоятельством в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о назначении Ткаченко А.А. наказания в виде лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Однако, суд апелляционной инстанции находит, что приговор суда в отношении Ткаченко А.А. подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 389.15 УПК РФ неправильное применение судом уголовного закона, несправедливость приговора являются основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке.

По смыслу данной нормы, к таким нарушениям относится неправильное назначение судом наказания.

Так, согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями настоящего Кодекса и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 6 УК РФ наказание и иные меры уголовно-правового характера, применяемые к лицу, совершившему преступление, должны быть справедливыми, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

На основании ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений его Общей части. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Указанные требования закона судом в отношении осужденного Ткаченко А.А. судом выполнены не в полной мере.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» установление обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, имеет важное значение при назначении лицу, совершившему преступление, как основного, так и дополнительного наказания. В связи с этим в приговоре следует указывать, какие обстоятельства суд признает смягчающими и отягчающими наказание.

В соответствии с частью 2 статьи 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд вправе признать признание вины, в том числе и частичное, раскаяние в содеянном, наличие несовершеннолетних детей при условии, что виновный принимает участие в их воспитании, материальном содержании и преступление не совершено в отношении их, наличие на иждивении виновного престарелых лиц, его состояние здоровья, наличие инвалидности, государственных и ведомственных наград, участие в боевых действиях по защите Отечества и др.

То, что Ткаченко А.А. осуществляет уход за отцом, который является инвалидом 1 группы, и престарелой матерью, возмещен ущерб по эпизодам от 05 августа 2022 года (ООО «Лавина» и 27 августа 2022 года (АО «Тандер»), может быть признано смягчающими наказание обстоятельством на основании ч. 2 ст. 62 УК РФ.

Мировой судья признал установленными указанные обстоятельства.

Суд считает необходимым признать в качестве смягчающих наказания Ткаченко А.А. осуществление ухода за отцом-инвалидом 1 группы и престарелой матерью, возмещение ущерба по эпизодам от 05 августа 2022 года (ООО «Лавина» и 27 августа 2022 года (АО «Тандер») в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ.

В соответствии с ч.3 ст.68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст.61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Между тем, судом при назначении наказания Ткаченко А.А. указанные требования закона не соблюдены.

Так, назначая Ткаченко А.А. наказание, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии обстоятельств, смягчающих их наказание, предусмотренных ст.61 УК РФ.

Указанные обстоятельства обязывали суд учитывать правила назначения наказания, предусмотренные ч.3 ст.68 УК РФ.

Однако при назначении наказания Ткаченко А.А. суд необоснованно применил положения ч.2 ст.68 УК РФ, предусматривающей более строгие правила назначения наказания при рецидиве преступлений.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора указание о назначении осужденному Ткаченко А.А. наказания с применением положений ч.2 ст.68 УК РФ, дополнить приговор указанием об учете при назначении осужденному наказания с учетом положений ч.3 ст.68 УК РФ.

Также мировым судьей, несмотря на указание в приговоре на применение положений ст. 66, регулирующей назначение наказания за неоконченное преступление, наказание за неоконченное преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод покушения 27 августа 2022 года), назначено такое же, как за оконченное преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 158 УК РФ (эпизод 05 августа 2022 года) в виде лишения свободы на срок 8 месяцев.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению на основании п.3 ст.389.15, ч.1 ст.389.18 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона, как обоснованно указанно в апелляционных жалобах и апелляционном представлении, в части срока назначенного наказания, снизив наказание

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятёрочка» 17.07.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит» 22.07.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина ООО «Лавина» 05.08.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит» 09.08.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит Косметик» 09.08.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Гиперстрой» 13.08.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Гиперстрой» в период с 26.07.2022г. по 30.07.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина «Магнит» 27.08.2022г.) до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы снизить до 1 (один) года 4 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному наказанию частично присоединить наказание, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.10.2022 г., которым Ткаченко А.А. осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, к одному году двум месяцам лишения свободы, и окончательное наказание в виде лишения свободы снизить до одного года шести месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Доводы адвоката о том, что мировой судья назначил наказание по ч. 2 ст. 69 УК РФ не путем поглощения, а путем частичного сложения, несостоятельны, поскольку наказание по совокупности преступлений назначено мировым судьей по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, согласно которой, если все преступления, совершенные по совокупности, являются преступлениями небольшой или средней тяжести, либо приготовлением к тяжкому или особо тяжкому преступлению, либо покушением на тяжкое или особо тяжкое преступление, окончательное наказание назначается путем поглощения менее строгого наказания более строгим либо путем частичного или полного сложения назначенных наказаний. При этом окончательное наказание не может превышать более чем наполовину максимальный срок или размер наказания, предусмотренного за наиболее тяжкое из совершенных преступлений.

Суд апелляционный инстанции не может согласиться с доводом защитника, о том, что мировым судьей при назначении наказания осужденному не учтен имеющийся у осужденного диагноз «олигофрения в степени легкой дебильности неясного генеза» как обстоятельство, характеризующее личность осужденного.

Данное обстоятельство и в целом психическое состояние осужденного учтены мировым судьей при постановлении приговора, с учетом выводов судебно-психиатрической экспертизы осужденный признан вменяемым и подлежащим уголовному наказанию, при назначении которого его состояние здоровья с учетом имеющихся заболеваний признано смягчающим обстоятельством.

Довод апелляционного представления о том, что в качестве отягчающего наказание учтено не возмещение ущерба, причиненного преступлением по нескольким эпизодам, суд также находит заслуживающим внимания. Строгость наказания суд мотивировал тем, что «ущерб по делу не возмещен». Однако в законе предусмотрен строго ограниченный перечень отягчающих обстоятельств, и такие обстоятельства, которые учел суд при назначении наказания, им не предусмотрены.Это требование закона мировым судьей не учтено.

Мировой судья обоснованно пришел к выводу о том, что с учетом данных о личности осужденного и обстоятельствам совершения преступления, оснований для применения ст.73 УК РФ, а также ст.64 УК РФ, не имеется.

Суд признает обоснованным вывод мирового судьи о том, что Ткаченко А.А., имеющий непогашенные судимости за совершенные ранее умышленные преступления, после отбытия наказаний на путь исправления не встал, вновь совершил умышленное преступление, в связи с чем, исправление его возможно только в условиях изоляции от общества, оснований для применения ст.ст. 73 УК РФ, 64 УК РФ, не имеется.

Сведений невозможности отбывания осужденным наказания в виде лишения свободы ни мировому судье, ни суду апелляционной инстанции не представлено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. 259 УПК РФ, из его содержания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 133 Гулькевичского района Краснодарского края Фонтанецкой О.Г. от 16 ноября 2022 года, которым Ткаченко А.А., осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч.1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст.69 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на два года, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19.10.2022г., окончательно к отбытию назначено наказание в виде лишения свободы сроком на два года шесть месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, - изменить; апелляционное представление заместителя прокурора Гулькевичского района, удовлетворить, апелляционную жалобу адвоката Ситливого С.А., апелляционную жалобу осужденного Ткаченко А.А. удовлетворить в части.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признать обстоятельствами смягчающими наказание Ткаченко А.А. осуществление ухода за отцом-инвалидом 1 группы и престарелой матерью, возмещение ущерба по эпизодам от 05 августа 2022 года (ООО «Лавина» и 27 августа 2022 года (АО «Тандер»).

Исключить из приговора указание о назначении осужденному Ткаченко А.А. наказания с применением положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, дополнить приговор указанием об учете при назначении осужденному наказания с учетом положений ч. 3 ст. 68 УК РФ. Исключить из приговора при назначении наказания, указание, что«ущерб по делу не возмещен».

Смягчить назначенное Ткаченко А.А. наказание:

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Пятёрочка» 17.07.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит» 22.07.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина ООО «Лавина» 05.08.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит» 09.08.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Магнит Косметик» 09.08.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Гиперстрой» 13.08.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду тайного хищения чужого имущества из магазина «Гиперстрой» в период с 26.07.2022г. по 30.07.2022г.) до 8 месяцев лишения свободы;

по ч. 3 ст. 30 ч. 1 ст. 158 УК РФ (по эпизоду покушения на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества из магазина «Магнит» 27.08.2022г.) до 6 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание в виде лишения свободы снизить до 1 (один) год 4 (четыре) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к назначенному настоящим приговором наказанию частично присоединить назначенное по приговору мирового судьи судебного участка №133 Гулькевичского района Краснодарского края от 19 октября 2022 года по ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 1 ст. 158 УК РФ с применением ч. 2 ст. 69 УК РФ, в виде лишения свободы на срок 1 (один) год (два) месяца, окончательное наказание в виде лишения свободы снизить до 1 (один) года 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор суда оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в судебную коллегию по уголовным делам Четвертого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья