Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1354/2023 ~ М-1128/2023 от 30.05.2023

Дело № 2-1354/2023

УИД 13RS0025-01-2023-001443-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г.Саранск                                           05 сентября 2023 г.

Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в составе председательствующего судьи Курышевой И.Н.,

при секретаре судебного заседания Мамзеровой Т.В.,

с участием представителя истца Уркунова В.Н., действующего на основании доверенности №13 АА 09463352 от 12 апреля 2023 г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Уркунова Алексея Владимировича к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей,

установил:

Уркунов А.В. обратился в суд с названным иском к акционерному обществу «Автоассистанс» (далее – АО «Автоассистанс»), в обоснование требований указав, что 6 сентября 2020 г. при заключении кредитного договора с обществом с ограниченной ответственностью «Совкомбанк» (далее – ООО «Совкомбанк») <..> Уркунову А.В. была предоставлена дополнительная услуга в виде сертификата «помощь на дорогах» и заключения соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 002-опционный Эра» от 6 сентября 2020 г. Из суммы кредита было списано на оплату указанной услуги 50 000 рублей в пользу АО «Автоассистанс». Как следует из сертификата, указанная услуга предоставляет собой техпомощь в дороге, эвакуация автомобиля при дорожно-транспортном происшествии и поломке, такси при эвакуации, аварийный комиссар, справочное и юридические консультации, подменный автомобиль и так далее. 22 сентября 2020 г. истец направил претензию в адрес АО «Автоассистанс», в которой отказался от услуги по сертификату и соглашению от 6 сентября 2020 г., с требованием вернуть плату наличным способом в течение 10 дней с момента получения обращения. Ссылаясь на пункт 2.3.2 соглашения от 6 сентября 2020 г. требования истца остались без удовлетворения, по тем основаниям, что обязательства АО «Автоассистанс» исполнены в полном объеме. Указывает, что заключение соглашения от 6 сентября 2020 г. между истцом и АО «Автоассистанс» является условием опционного договора. Срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения. Истец обратился к ответчику в установленный срок, то есть истец как заказчик отказался от соглашения о предоставлении опциона путем направления претензии от 22 сентября 2020 г., не воспользовался услугами соглашения, то есть не активировал и не использовал сертификат по назначению. Доказательства об обращении за оказанием услуги в период действия соглашения ответчик не представил, как и не представил, как и не представил доказательства размера затрат, понесенных им в ходе исполнения соглашения. Кроме того, считает, что с ответчика подлежит взысканию компенсацию морального вреда, которую оценивает в 5000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 450.1, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», с учетом заявления об уточнении исковых требований, просит признать недействительным (ничтожным) пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)» от 6 сентября 2020 г., заключенного между Уркуновым А.В. и АО «Автоассистанс» в части условия о договорной подсудности; признать недействительным (ничтожным) пункт 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)» от 6 сентября 2020 г., заключенного между Уркуновым А.В. и АО «Автоассистанс» в части условия о невозвратности опционной платы; взыскать с АО «Автоассистанс» денежные средства в размере 50 000 рублей за оплату по соглашению о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)» от 6 сентября 2020 г.; взыскать с АО «Автоассистанс» штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя за несоблюдение в добровольном порядке требования о возврате платы по соглашению от 6 сентября 2020 г.; компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей.

В возражениях на исковое заявление представитель ответчика АО «Автоассистанс» Смирнов И.В., действующеий на основании доверенности №62-2023 от 15 мая 2023 г., указал, что исковые требования не подлежат удовлетворению по тем основаниям, что между АО «Автоассистанс» и истцом опционных договоров не заключалось, обязательств по оказанию услуг между сторонами не возникло. Истцу был предоставлен опцион на заключение договора, в подтверждение чего была направлена соответствующая безотзывная оферта. Условия опциона на заключение договора отражены в соглашении о предоставлении опциона, правилах оказания услуг, а также сертификате, которые были переданы истцу. Все указанные документы были выданы истцу при заключении соглашения, о чем свидетельствует подпись истца в соглашении, сертификате и анкете. Считает, что опцион не является договором, заключенным между сторонами, а лишь определяет условия такого договора и предоставляет право получателю опциона такой договор заключить, путем акцепта, направленной держателю опциона оферты. Ответчик направил истцу по его просьбе безотзывную оферту, за что истцом была внесены соответствующая плата. Акцепт оферты истцом не осуществлялся я, следовательно и договор об оказании услуг, опцион на заключение которого приобретен истцом, не заключен. Таким образом, считает, что договор невозможно расторгнуть. Предметом заключенного между истцом и ответчиком соглашения является предоставление истцу права заключить с ответчиком договор, на условиях безотзывной оферты, которую ответчик обязан направить истцу. Такое направление оферты осуществляет за плату, размер которой предусмотрен соглашением. Истец внес опционную плату для получения опциона. Ответчик предоставил истцу предусмотренный соглашением опцион и направил ему безотзывную оферту, условия которой изложены в правилах оказания услуг. В связи с чем считает, что стороны полностью исполнили свои обязательства, предусмотренные заключенным соглашением в полном соответствии с условиями соответствующих обязательств. Истец внес опционную плату, а ответчик предоставил истцу опцион, направив безотзывную оферту. Кроме того, считает, что доводы иска на неверном истолковании понятий «опцион» и «опционный договор». Между сторонами не заключено договоров об оказании услуг, а истцу лишь предоставлено право заключить такой договор в будущем (в течение 190 дней), при этом сделать это истец может в одностороннем порядке, вне зависимости от мнения ответчика. Поскольку указанные обстоятельства исключает применение к спорным правоотношениям Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», считает, что предоставление истцу ответчиком опциона на заключение договора не является услугой в понимании действующего законодательства Российской Федерации. Указывает, что правоотношения сторон рассматриваемого спора не связаны с оказанием ответчиком конкретной услуги, совершением им определенного действия. В данном случае между сторонами сложились другие правоотношения, связанные не с оказанием услуги, а с подтверждением ответчиком права истца на заключение с ним в установленный срок договора на определенных условиях. Отчуждение сертификата по своей гражданско-правовой сущности представляет собой возмездную передачу обязательственных прав, удостоверенных специальным документов – сертификатом. Сертификат не удостоверяет права на передачу индивидуально определенной вещи, такой сертификат не является товаром, работой или услугой, а лишь предоставляет права, содержание, объем и условия которых определяются направляемой офертой. В случае удовлетворения исковых требований просит снизить размер штрафа, компенсации морального вреда на основании статьи 333 ГК РФ (л.д.26-27).

Определением суда, отраженным в протоколе судебного заседания от 7 июля 2023 г., к участию в деле в качестве третьих лиц на стороне ответчика, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс»), публичное акционерное общество «Совкомбанк» (далее – ПАО «Совкомбанк»).

В возражениях на исковое заявление представителя ПАО «Совкомбанк» Майнер А.Ю., действующий на основании доверенности №773 от 14 ноября 2022 г., указывает, что между ПАО «Совкомбанк» и Уркуновым А.В. заключен договор потребительского кредита, обязательства по исполнению договора обеспечены залогом транспортного средства. 27 октября 2020 г. обязательства по кредитному договору Уркуновым А.В. были исполнены. Денежные средства в размере 50 000 рублей были перечислены в адрес общества с ограниченной ответственностью «Импульс» (далее – ООО «Импульс») на основании заявления истца. Считает, что положения Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займа)» не применяются к спорным правоотношениям, поскольку в заявлении истца о предоставлении кредита не указано о предоставлении услуг АО «Автоассистанс». Согласно представленному истцом счету на оплату №4300006336 от 6 сентября 2020 г. в ПАО «Совкомбанк» для произведения оплаты, счет для оплаты за услуги АО «Автоассистанс» выставлялся ООО «Импульс», продавцом транспортного средства. В связи с чем считает, что данная услуга была навязана автосалоном, а не банком (л.д. 120).

В судебное заседание истец Уркунов А.В. не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Представитель истца Уркунов В.Н. в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в иске с учетом уточнений. Дополнительно суду пояснил, что претензия о расторжении соглашения направлена в период действия указанного соглашения, в связи с чем, исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Автоассистанс» в судебное заседание не явился, по неизвестной суду причине, о дне и времени судебного заседания извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не известил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

    Представитель третьего     лица ООО «Импульс», представитель третьего лица ПАО «Совкомбанк» в судебное заседание не явился по неизвестной суду причине, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещен своевременно и надлежащим образом. При этом представитель ПАО «Совкомбанк» Майнер А.Ю., действующий на основании доверенности №773 от 14 ноября 2022 г. рассмотреть дело в его отсутствие, о чем имеется соответствующая запись в возражениях на исковое заявление.

Кроме того, участники процесса, помимо направления извещений о времени и месте рассмотрения дела, извещались также и путем размещения информации по делу на официальном сайте Октябрьского районного суда г.Саранска Республики Мордовия в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»: http://oktyabrsky.mor.sudrf.ru в соответствии с требованиями части 7 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Учитывая, что согласно статье 6.1 ГПК РФ реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других участников процесса на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд на основании статьи 167 ГПК РФ приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, поскольку их неявка не является препятствием к разбирательству дела по имеющимся в деле доказательствам.

Выслушав представителя истца, исследовав письменные доказательства, суд находит иск подлежащим частичному удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно статьям 12, 56 ГПК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как основание своих требований и возражений, если иное не установлено федеральным законом.

Положения ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статья 3 ГК РФ), подлежат истолкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ.

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Согласно части 1 статьи 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) установлено, что отношения с участием потребителей регулируются ГК РФ, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать, в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя - гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Пунктом 4 статьи 421 ГК РФ предусмотрено, что условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Кроме того, согласно пункту 1 статьи 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В пункте 1 статьи 168 ГК РФ закреплено, что за исключением случаев, предусмотренных пункта 2 данной статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки (пункт 2).

В силу пункта 1 статьи 16 Закона о защите прав потребителей недопустимыми условиями договора, ущемляющими права потребителя, являются условия, которые нарушают правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей. Недопустимые условия договора, ущемляющие права потребителя, ничтожны.

Если включение в договор условий, ущемляющих права потребителя, повлекло причинение убытков потребителю, они подлежат возмещению продавцом (изготовителем, исполнителем, импортером, владельцем агрегатора) в полном объеме в соответствии со статьей 13 данного закона.

Согласно пункту 2 названной статьи к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, в том числе относятся:

условия, которые устанавливают для потребителя штрафные санкции или иные обязанности, препятствующие свободной реализации права, установленного статьей 32 этого закона (подпункт 3);

иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, данным законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей (подпункт 15).

Пунктом 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (статья 3, пункты 4 и 5 статьи 426 ГК РФ), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей (например, пункт 2 статьи 16 Закона о защите прав потребителей, статья 29 Федерального закона от 2 декабря 1990 г. N 395-I "О банках и банковской деятельности").

Из материалов гражданского дела следует, что 5 сентября 2020 г. Уркунов А.В. обратился в ПАО «Совкомбанк» с заявлением о предоставлении потребительского кредита, согласно которому Уркунов А.В. просил заключить договор потребительского кредита под залог транспортного средства на сумму 740 552 рубля 77 копеек на 24 месяца, 730 дней под 13,80% годовых на приобретение товаров и услуг путем совершения операций в безналичной форме со счета ПАО «Совкомбанк», а именно оплата полной/части стоимости транспортного средства марки HYNDAI Creta 2020 года выпуска, VIN <..> (л.д.5-6).

6 сентября 2020 г. между ПАО «Совкомбанк» и Уркуновым А.В. заключен договор потребительского кредита, путем подписания индивидуальных условий <..> по условиям которого банк предоставляет Уркунову А.В. кредит в сумме 704 552 рубля 77 копеек, сроком на 24 месяца, сроком возврата – 6 сентября 2022 г. под 13,80% годовых, количество платежей – 24, с 1 по 23 платеж – 12 400 рублей 11 копеек ежемесячно, 24 платеж 598 900 рублей 02 копейки (л.д.7-9, 97-99, 111-115).

Согласно пункту 17 индивидуальных условий заемщик вправе по своему желанию подключить следующие добровольные платные услуги: программа добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков, выразив свое согласие в заявлении о включении в Программу добровольной финансовой им страховой защиты заемщиков; программа «Гарантия отличной ставки», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита; программа «Платежи в подарок», выразив свое согласие в заявлении о предоставлении кредита.

Из ответа на запрос от 26 июля 2023 г. ПАО «Совкомбанк» следует, что на имя Уркунова А.В. в базе данных значится закрытый кредитный договор <..> от 6 сентября 2020 г. закрыт 27 октября 2020 г. Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора потребительского кредита с 29 сентября 2020 г. процентная ставка была повышена на 4 процентных пункта из-за прекращения участия в программе добровольной финансовой и страховой защиты заемщиков (л.д.96, 110).

Из справки ПАО «Совкомбанк» от 30 октября 2020 г. следует, что по состоянию на 30 октября 2020 г. по кредитному договору <..> от 6 сентября 2020 г. на сумму 704 552 рубля 77 копеек, сроком на 24 месяцев задолженность погашена в полном объеме, договор закрыт 27 октября 2020 г. (л.д.129, 131)

6 сентября 2020 г. между Уркуновым А.В. (покупатель) и ООО «Импульс» (продавец) заключен договор купли-продажи автомобиля <..>, по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется принять и оплатить в соответствии с условиями автомобиль Hyundai Creta Cristal White VIN <..>. Цена автомобиля 1 173 000 рублей, из которых 469 200 рублей собственные средства, 703 800 рублей денежные средства банка ПАО «Совкомбанк» в рамках заключенного между покупателем и банком кредитного договора (л.д.101-105, 133-135)

В тот же день, 6 сентября 2020 г. между Уркуновым А.В. (клиент) с АО «Автоассистанс» (компания) подписано соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 003-Опционный (Эра)», по условия которого компания за плату, размер которой определен соглашением предоставляет клиенту секундарное право своим односторонним волеизъявлением (акцептом) ввести в действие договор, условия которого отражены в опционе, для чего направляет клиенту безотзывную оферту, условия которой приведены в Правилах АО «Автоассистанс» «Пакет003-Опционный (Эра)» (л.д.10, 86).

Срок опциона 190 дней с даты заключения соглашения (пункт 2.2 соглашения).

Согласно пункту 2.3 соглашения размер опционной платы составляет 50 000 рублей, за право заключить с компанией опционный договор сроком на 1 год на условиях, изложенных в правилах АО «Автоассистанс» «Пакет 003-Опционный (Эра)». Опционная палата подлежит внесению клиентов на счет компании при заключении соглашения.

В соответствии с пунктом 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты «Пакет 003-Опционный (Эра)», в случае если в предусмотренный пунктом 2.2 срок клиент не совершит акцепт направленной ему безотзывной оферты (не заключит договор, опцион на заключение которого приобрел посредством заключения настоящего соглашения), действие опциона на заключение договора прекращается, а внесенная клиентом опционная плата (платеж по опциону, предусмотренный пунктом 2.3 настоящего соглашения) не подлежит возврату в соответствии с пунктом 3 статьи 429.2 ГК РФ.

В пункте 4.1 соглашения указано, что в соответствии со статьей 32 ГПК РФ судебные споры, связанные с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него, подлежат разрешению в соответствующем суде по месту нахождения Компании (г. Москва).

Согласно статье 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность данного дела до принятия его судом к своему производству. Подсудность, установленная статьями 26, 27 и 30 настоящего Кодекса, не может быть изменена соглашением сторон.

В соответствии с пунктом 4 статьи 421, пунктом 1 статьи 422 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из материалов дела, пунктом 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора предусмотрена договорная подсудность - в соответствующем суде по месту нахождения АО «Автоассистанс», которая согласована сторонами.

Согласно пункту 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если исковое заявление подано в суд потребителем согласно условию заключенного сторонами соглашения о подсудности, судья не вправе возвратить такое исковое заявление со ссылкой на пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ.

Однако судья не вправе, ссылаясь на статью 32, пункт 2 части 1 статьи 135 ГПК РФ, возвратить исковое заявление потребителя, оспаривающего условие договора о территориальной подсудности спора, так как в силу частей 7, 10 статьи 29 ГПК РФ и пункта 2 статьи 17 Закона о защите прав потребителей выбор между несколькими судами, которым подсудно дело, принадлежит истцу.

Таким образом, гражданин вправе на основании части 7 статьи 29 ГПК РФ, пункта 1 статьи 16 Закона озащите прав потребителей оспаривать условия договора о территориальной подсудности споров в тех случаях, когда оно включено контрагентом в типовую форму договора, публичную оферту.

При таких обстоятельствах, требование о признании недействительным пункта 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правил АО «Автоассистанс» «Пакет 003-Опционный (Эра)», заключенного между Уркуновым А.В. и АО «Автоассистанс» в части условия о договорной подсудности подлежит удовлетворению, поскольку указанным условием ограничивается право потребителя по своему усмотрению на выбор суда при обращении за защитой своего нарушенного права по искам о защите прав потребителей.

Из заявления от 6 сентября 2020 г., подписанного Уркуновым А.В. следует, что последний согласился на списание денежных средств со счета, открытого на имя Уркунова А.В. №40817810750135355649 сумму в размере 50 000 рублей за подключение к программе помощи на дорогах, сумму в размере 13 735 рублей 08 копеек за оплату по договору страхования по продукту «Гарантия сохранения стоимости автомобиля» (л.д.87).

Из сертификата №3070035241021912594, выданного 6 сентября 2020 г. Уркунову А.В., предоставлено право заключить с АО «Автоассистанс» договор об оказании услуг «Круглосуточная справка», «Техпомощь на дороге», «Эвакуация автомобиля при ДТП и поломке», «Юридическая помощь», «Аварийный комиссар», «Продолжение путешествий», «Такси при эвакуации транспортного средства», «Размещение в гостинице», «Трансфер в аэропорт», «Европейкое покрытие», «Подменный автомобиль», «Кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс», «Кнопка экстренного вызова «Эра-Глонасс». Срок действия сертификата 1 год (л.д.11).

22 сентября 2020 г. истцом в адрес АО «Автоассистанс» направлена претензия с требованием в течение 10 дней с даты получения претензии возвратить уплаченную плату за услугу по соглашению от 6 сентября 2020 г. (л.д.12).

2 октября 2020 г. письмом АО «Автоассистанс» отказало в возврате уплаченной платы за услугу, указав, что на текущий момент каких-либо договоров оказания услуг с Уркуновым А.В. не заключено. АО «Автоассистанс» предоставило право заключить договор на условиях, изложенных в предоставленном опционе и правилах оказания, о чем указано в соглашении и в сертификате. Внесенная плата не является платежом по договору, а является платой за предоставление опциона на заключение договора. АО «Автоассистанс» полностью выполнило свои обязательства, предусмотренные соглашением о предоставлении опциона, и предоставило право заключить с АО «Автоассистанс» договор, направив безотзывную оферту. Поскольку обязательства АО «Автоассистанс» исполнены в полном объеме, оснований для возврата денежных средств за исполнение обязательства не имеется (л.д.13).

Согласно сообщению АО «Автоассистанс» от 15 июня 2023 г. Уркунов А.В. в период действия опциона договора за оказанием услуг к АО «Автоассистанс» не обращался, фактических затрат АО «Автоассистанс» на исполнение договора о предоставлении опциона на заключение на условиях безотзывной оферты от 6 сентября 2020 г. (л.д.32).

Из ответа на запрос ПАО «Совкомбанк» от 28 июня 2023 г. следует, что между Уркуновым А.В. и ПАО «Совкомбанк» заключен кредитный договор <..> от 6 сентября 2020 г. Согласно подписанному заявлению клиента, денежные средства в размере 50 000 рублей перечислены в ООО «Импульс» за подключение к программе «Помощь на дороге» (л.д.81).

Из платежного поручения №28089316991 от 6 сентября 2020 г., счета на оплату №4300006335 от 6 сентября 2020 г, выписки по операциям на счете следует, что сумма в размере 50 000 рублей перечислена ООО «Импульс» за подключение к программам помощи на дорогах (л.д.82, 85, 91, 107 оборот-108, 121, 125).

Согласно ответу на запрос ООО «Импульс» от 4 сентября 2023 г. в рамках агентского договора от 1 марта 2020 г. номер карты Уркунова А.В., отраженный в отчете агента по договору Мск ДППР 27-20/А от 30 сентября 2020 г. – <..> (л.д.150).

Из отчета агента №Ннд01985 к договору №Мск ДППР 27-20/А от 30 сентября 2020 г. следует, что ООО «Импульс» перечислило АО «Автоассистанс» 50 000 рублей (л.д.153).

Перечисление указанной суммы ООО «Импульс» на счет АО «Автоассистанс» подтверждается платежным поручением №95453 от 9 октября 2020 г., актом выполненных работ №Ннд01985 от 30 сентября 2020 г. (л.д.154, 155)

В силу пункта 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определённую деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг (статья 781 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путём уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

На основании пункта 2 данной статьи в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или изменённым.

Согласно пункту 1 статьи 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В силу статьи 429.3 ГК РФ по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается. Опционным договором может быть предусмотрено, что требование по опционному договору считается заявленным при наступлении определенных таким договором обстоятельств.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон.

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором.

Заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов (пункт 1 статьи 782 ГК РФ).

Статьей 32 Закона о защите прав потребителей также закреплено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 ГПК РФ возложена на ответчика.

Предметом любого договорного обязательства является право кредитора требовать от должника совершения действий, предусмотренных договором (статья 307 ГК РФ). Если же законом или договором предусмотрено, что окончание срока действия договора влечет прекращение обязательств по договору, то непредъявление кредитором своего требования в указанный срок будет означать прекращение договора (пункт 3 статьи 425 ГК РФ).

Действительно, пункт 3 статьи 429.3 ГК РФ оговаривает невозможность возврата опционного платежа при прекращении опционного договора.

Вместе с тем, указанное положение нельзя рассматривать в отрыве от содержания всей статьи 429.3 ГК РФ, в частности, ее пункта 1, согласно которому, если управомоченная сторона не заявит требование о совершении предусмотренных опционным договором действий в указанный в договоре срок, опционный договор прекращается.

Таким образом, из буквального толкования статьи 429.3 ГК РФ как целостной единой нормы следует, что платеж по опционному договору не подлежит возврату именно на случай прекращения опционного договора по такому основанию (и только на этот случай), то есть в случае, если управомоченная по договору сторона не заявит соответствующее требование в установленный договором срок, не обратится с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора.

Доказательств, подтверждающих, что истец Уркунов А.В. обращался к ответчику с требованием предоставления предусмотренного соглашением исполнения в период действия спорного договора, суду не представлено, предусмотренные соглашением услуги истцу не оказывались, сертификат не активировался и не использовался.

Учитывая, что доказательств, свидетельствующих об обращении Уркунова А.В. за оказанием услуг, консультаций, связанных с правом на получение услуг, входящих в «Пакет 003-Опционный (Эра)», в период действия опционного договора ответчиком АО «Автоассистанс» в нарушение статьи 56 ГПК РФ не представлено, как и не представлено доказательств размера затрат, понесенных им в ходе исполнения договора, истец в силу приведенных выше положений закона имел право отказаться от исполнения опционного договора до окончания срока его действия. Кроме того, истец как потребитель является более слабой стороной в договорных правоотношениях.

В силу пункта 2 статьи 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной, и в иных случаях, предусмотренных настоящим кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно пункту 1 статьи 451 ГК РФ существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

Пункт 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 003-Опционный (Эра)» противоречит требованиям статьи 32 Закона о защите прав потребителей и нарушают права истца как потребителя, поскольку лишают его возможности вернуть внесенную плату за вычетом фактически понесенных исполнителем расходов.

Как указано выше, договор заключен 6 сентября 2020 г. сроком на 1 год, но расторгнут до окончания указанного срока (отказ от исполнения Уркуновым А.В. 22 сентября 2020 г.), при этом расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.3 ГК РФ.

С учетом положений статьи 32 Закона о защите прав потребителей, поскольку договор заключен между гражданином - потребителем услуг и юридическим лицом – исполнителем, суд приходит к выводу, подлежащими удовлетворению требования истца о признании недействительным пункт 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 003-Опционный (Эра)» от 6 сентября 2020 г. в части включения условия о невозвратности опционной платы, о расторжении соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 003-Опционный (Эра)» и взыскании с ответчика в пользу истца денежных средств, уплаченных в виде опционной платы по соглашению в размере 50 000 рублей.

Доводы представителя ответчика о том, что к спорным правоотношениям не могут быть применены нормы Закона о защите прав потребителей, поскольку опционный договор не является договором оказания услуг, основаны на неверном толковании норм действующего законодательства, поскольку стороной в настоящем договоре является гражданин, то к правоотношениям сторон применяются положения статьи 32 Закона о защите прав потребителей, согласно которой при отказе потребителя от договора, права на иные удержания, за исключением фактически понесенных расходов, исполнителю не предоставлено.

В данном случае, заключение между сторонами опционного договора не отменяет применение как норм Закона о защите прав потребителей, так и общих норм о заключении и расторжении договоров, предусматривающих свободную обоюдную волю сторон на возникновение и прекращение определенных, исходящих из принципа равенства сторон, правоотношений.

В силу статьи 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно статье 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Исходя из указанных норм права, с учетом фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем нравственных страданий, которые претерпела истец и, учитывая требования разумности и справедливости, суд определяет сумму компенсации морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя; если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Закона о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При изложенных обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.

При этом суд учитывает, что размер штрафа составляет 26 000 рублей (50 000 рублей +2000 рублей) х 50%.

Учитывая, что наложение штрафа не должно влечь несоразмерных расходов по его уплате и законодательство о защите прав потребителей не преследует таких целей, а само взыскание штрафа требует учета его соразмерности последствиям несоблюдения в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, оценивая соразмерность суммы штрафа характеру совершенного деяния, размеру причиненного вреда, степени вины ответчика, ходатайство со стороны ответчика о снижении размера штрафа, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 5000 рублей.

В силу статьи 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) истцы по искам, связанным с нарушением прав потребителей освобождаются от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Согласно пункту 10 части 1 статьи 91 ГПК РФ цена иска по искам, состоящим из нескольких самостоятельных требований, определяется исходя из каждого требования в отдельности.

В абзаце 2 пункта 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска неимущественного характера, в том числе имеющего денежную оценку требования, направленного на защиту личных неимущественных прав; требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

С учетом требований статьи 103 ГПК РФ, части 6 статьи 52, подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36, подпунктов 1 и 3 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ и статьи 61.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации с АО «Автоассистанс» в доход бюджета городского округа Саранск Республики Мордовия подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 2000 рублей, согласно следующего расчета: (50 000 – 20 000 рублей х 3%) + 800 рублей) + 300 рублей – по требованию истца о компенсации морального вреда).

        В соответствии с частями 1 и 2 статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Исходя из изложенного, оценивая достаточность и взаимную связь представленных сторонами доказательств в их совокупности, разрешая дело по представленным доказательствам, в пределах заявленных истцами требований и по указанным им основаниям, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования Уркунова Алексея Владимировича к акционерному обществу «Автоассистанс» о защите прав потребителей удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4.1 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила акционерного общества «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)», заключенного между Уркуновым Алексеем Владимировичем и акционерным обществом «Автоассистанс» в части включения условия о договорной подсудности судебного спора, связанного с настоящим соглашением и с обязательствами, вытекающими из него в соответствующем суде по месту нахождения компании (г. Москва).

Признать недействительным пункт 2.3.2 соглашения о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила акционерного общества «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)», заключенного между Уркуновым Алексеем Владимировичем и акционерным обществом «Автоассистанс» в части включения в него условия о невозвратности опционной платы.

Расторгнуть соглашение о предоставлении опциона на заключение договора на условиях безотзывной оферты Правила АО «Автоассистанс» «Пакет 002-Опционный (Эра)», заключенное между Уркуновым Алексеем Владимировичем и акционерным обществом «Автоассистанс».

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН 7706640206, ОГРН 1067759973522) в пользу Уркунова Алексея Владимировича <дата> года рождения, уроженца <адрес>, паспорт серии <..>, выданного ТО УФМС России по <адрес> в <адрес> <дата>, код подразделения <..> денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, уплаченные в виде опционной платы, компенсацию морального вреда в размере 2000 (две тысячи) рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требования потребителя в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Уркунова Алексея Владимировича отказать.

Взыскать с акционерного общества «Автоассистанс» (ИНН 7706640206, ОГРН 1067759973522) в бюджет городского округа Саранск государственную пошлину в размере 2000 (две тысячи) рублей.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Мордовия через Октябрьский районный суд г.Саранска Республики Мордовия в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья                                           И.Н. Курышева

Мотивированное решение изготовлено 12 сентября 2023 г.

Судья                                           И.Н. Курышева