Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1194/2021 ~ М-882/2021 от 27.07.2021

Дело № 37RS0019-01-2021-001761-45

(2-1194/2021)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 сентября 2021 года                                                         г. Иваново

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Маракасовой Д.В.

при секретаре Наумовой П.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иваново гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Аймурадовой Санобар Кобуловне, Жураковскому Сергею Александровичу, Мозголину Станиславу Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «НБК» (далее – Истец) обратилось с иском к Аймурадовой С.К., Жураковскому С.А., Мозголину С.В. о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Росбанк» и Ответчиком Аймурадовой С.К. был заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2162162,16 руб. под 19,4 % годовых. В целях обеспечения исполнения ответчиком кредитного договора заключены договора поручительства: ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Жураковским С.А., а также ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Мозголиным С.В. Уплата процентов и погашение кредита производится согласно графику платежей. Срок действия договора – до даты полного погашения сторонами всех своих обязательств по договору. Истец указывает, что решением Советского районного суда <адрес> суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка о взыскании с Аймурадовой С.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 167 476, 71 руб., состоящей из просроченной ссудной задолженности - 107328,90 руб., процентов - 28147,81 руб., неустойки на просроченную ссудную задолженность - 30000 руб., неустойки на просроченные проценты – 2000 руб. Настоящий иск заявлен в продолжение ранее рассмотренного дела. На основании вышеизложенного, руководствуясь положениями ст.ст. 309, 310, 330, 382, 384, 401, 809, истец просит суд взыскать с солидарно с ответчиков в пользу ООО «НБК» задолженность по процентам за пользование кредитом за период с 19.07.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 104722,13 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.07.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 10000 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 12000 руб.; проценты за пользование кредитом в размере 19,4 % годовых за период с 20.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу на остаток основного долга в сумме 2118588,66 руб.; задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленных на остаток основного долга - по дату полного погашения в размере 0,5% за каждый день просрочки; задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки с суммы задолженности по процентам за пользование кредитом; проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ с даты вынесения решения суда по данному гражданскому делу по дату фактического исполнения решения суда с суммы, присужденной судом в соответствии с ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующий период; расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб.; расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчики, будучи извещенными надлежащим образом, в судебное заседание не явились.

Третье лицо ПАО «Росбанк» извещено надлежащим образом, представителя в суд не направило.

С учетом надлежащего извещения сторон, дело рассмотрено в отсутствие сторон.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно абз.1 ст. 309 ГК РФ (здесь и далее в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с п.1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пунктом 1 ст. 819 ГК РФ установлено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В п.2 указанной статьи установлено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Как следует из п.1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Как следует из п.1 и п.2 ст.811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком и Ответчиком Аймурадовой С.К. заключен кредитный договор №, согласно которого заемщику предоставлен кредит в сумме 2162162,16 руб. под 19,4 % годовых.

Сумма ежемесячного платежа 36574,37 руб. Срок платежа – 1 число каждого месяца. Срок возврата кредита - ДД.ММ.ГГГГ. Неустойка 0,5% за каждый день просрочки.

Указанный договор заключен в офертно-акцептной форме путем подписания заявления-анкеты о присоединении к Условиям (Редакция - 0002) и Тарифам банка.

Неотъемлемой частью кредитного договора является информационный график платежей.

В сумму кредита включена страховая премия в размере 162162,16 руб.

Согласно абз.1 ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Согласно п.1-3 ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

В обеспечение исполнения кредитного договора между Банком и ответчиками Жураковским С.А. и Мозголиным С.В. ДД.ММ.ГГГГ заключены договора поручительства сроком действия, согласно п.3.2 Договоров, до ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно п.1.1, п.1.2 условий договоров поручительства поручитель обязуется солидарно отвечать перед кредитором полностью за исполнение Аймурадовой С.К. его обязательства перед кредитором по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ.

13.04.2020 года Банк уступил свое право требования по указанному кредитному договору истцу.

Полагая, что в связи с ненадлежащим исполнением кредитного договора у заемщик образовалась задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском к ответчикам.

Суд находит требования подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего.

Как следует из п.4 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано.

Из содержания договоров поручительства следует, что поручительства даны на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

При установлении в договоре поручительства условия о сроке, на который оно выдано, поручительство прекращается, если в течение этого срока кредитор не предъявил иска к поручителю.

Таким образом, на момент обращения с иском к ответчикам – поручителям срок действия поручительства истек и, следовательно, кредитор основного должника утратил право требования к поручителям.

В суд поступило уточненное исковое заявление, согласно которого истец не поддерживает исковые требования к ответчикам.

Однако процессуально отказ от требований к данным ответчикам не заявлен, в связи с чем суд разрешает требование к данным ответчикам по существу и приходит к выводу об отказе в удовлетворении требований к ответчикам Жураковскому С.А. и Мозголину С.В. по мотиву истечения срока договора поручительства.

Рассмотрев требование к ответчику Аймурадовой С.К. о взыскании задолженности по кредитному договору, суд приходи к следующему.

Вопреки утверждению истца, решением Советского районного суда г. Иваново суда от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования Банка о взыскании с Аймурадовой С.К. задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, в то время как по настоящему делу рассматриваются требования ООО «НБК « о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение Советского районного Суда г. Иваново о взыскании задолженности по данному договору не выносилось.

Вместе с тем, суд принимает решение по заявленным требованиям.

Кредитор сам определил период задолженности.

Как следует из п.2 ст.810 ГК РФ при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Из условий кредитного договора и Общих условий договора потребительского кредитора в редакции – 0002 не следует, что стороны договорились об ограничении срока начисления процентов и неустойки.

В этой связи требование истца о взыскании процентов с 20.10.2018 исходя из размере ставки 19,4 % годовых на сумму остатка основного долга в размере – 2118588,66 руб. до дня его возврата кредитору основаны на положениях законодательства и не противоречат условиям кредитного договора.

Кроме того, за период с 19.07.2018 по 19.10.2018 задолженность заемщика по процентам, неустойке за просрочку процентов и неустойке за просрочку уплаты основного долга составляет: 104722,13 руб., 12000 руб. и 10000 руб. соответственно.

Расчет ответчиком не оспорен.

В указанной части требования истца являются обоснованными.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.48 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

Таким образом, требование истца о взыскании неустойки на сумму основного долга и процентов до дня возврата этих сумм кредитору также подлежит удовлетворению.

Истец также просит суд взыскать проценты по ст. 395 ГК РФ на сумму, присужденную судом до полного погашения задолженности.

Согласно п.4 ст. 395 ГК РФ (в редакции с 01.06.2015) в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные настоящей статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 83 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума N 7), положения ГК РФ в измененной Федеральным законом от 8 марта 2015 г. N 42-ФЗ "О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - Закон N 42-ФЗ) редакции, например ст. 317.1 ГК РФ, не применяются к правам и обязанностям, возникшим из договоров, заключенных до дня вступления его в силу (до 1 июня 2015 г.); при рассмотрении споров из названных договоров следует руководствоваться ранее действовавшей редакцией ГК РФ с учетом сложившейся практики ее применения (п. 2 ст. 4, абзац второй п. 4 ст. 421, п. 2 ст. 422 ГК РФ). Вместе с тем при решении вопроса о начислении процентов за неисполнение денежного обязательства, возникшего на основании заключенного до 1 июня 2015 г. договора, в отношении периодов просрочки, имевших место с 1 июня 2015 г., размер процентов определяется в соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ в редакции Закона N 42-ФЗ.

Таким образом, к отношениям, возникшим из договоров, заключенных до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, применяется ранее действовавшая редакция ГК РФ. Исключение составляет лишь п. 1 ст. 395 ГК РФ, которым регламентирован порядок определения размера начисляемых в соответствии с данной нормой процентов и который применяется и к названным договорам в отношении периодов просрочки, имевших место после вступления в силу Закона N 42-ФЗ.

Редакция ст. 395 ГК РФ, действовавшая до 1 июня 2015 г., не содержала запрета на взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами в том случае, если соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. Такое ограничение появилось только в связи с введением в действие с 1 июня 2015 г. Законом N 42-ФЗ п. 4 ст. 395 ГК РФ.

Согласно сложившейся до 1 июня 2015 г. практике применения ГК РФ в случае нарушения, возникшего из договора денежного обязательства кредитор был вправе предъявить либо требование о взыскании с должника процентов на основании ст. 395 ГК РФ, либо требование о взыскании предусмотренной договором неустойки.

Поскольку кредитный договор, за неисполнение обязательств по которому истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами, заключен до вступления в силу Закона N 42-ФЗ, положения ГК РФ в редакции данного закона не применяются к правоотношениям сторон по настоящему спору.

Вместе с тем, глава 25 ГК РФ об ответственности за нарушение обязательства, действовавшая до 01.06.2015, не предусматривала возможность применения к должнику за одно правонарушение двух мер ответственности.

При этом по сложившейся до 01.06.2015 практике применения ГК РФ, если возникшее из договора денежное обязательство нарушалось, кредитор был вправе требовать взыскания с должника либо процентов по ст. 395 ГК РФ, либо предусмотренной договором неустойки.

Таким образом, одновременное взыскание и процентов по ст.395 ГУК РФ, и неустойки ранее действовавшей редакцией ГК РФ не предусматривалось, как и не предусматривается и сейчас.

В этой связи в удовлетворении требования о взыскании процентов по ст.395 ГК РФ на присужденную судом истцу сумму следует отказать.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

При обращении в суд Истец оплатил госпошлину в сумме 3734 руб.

Кроме того, при обращении с иском истец понес расходы на оказание юридических услуг в размере 15000 руб. по договору № 3/2020 от 02.06.2020 года.

Таким образом, с Ответчика в пользу Истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3734 руб. и расходы на оплату юридических услуг в размере 15000 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «НБК» к Аймурадовой Санобар Кобуловне, Жураковскому Сергею Александровичу, Мозголину Станиславу Валериевичу о взыскании задолженности по кредитному договору удовлетворить частично.

Взыскать с Аймурадовой Санобар Кобуловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ состоящую из: задолженности по процентам за пользование кредитом за период с 19.07.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 104722,13 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 19.07.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 10000 руб.; задолженности по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 19.07.2018 г. по 19.10.2018 г. в размере 12000 руб.

Взыскать с Аймурадовой Санобар Кобуловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» проценты за пользование кредитом по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № в размере 19,4 % годовых за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату полного погашения задолженности по основному долгу, начисленные на остаток основного долга в сумме 2118588,66 руб.

Взыскать с Аймурадовой Санобар Кобуловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по неустойке за просрочку уплаты основного долга за период с 20.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по основному долгу начисленную на остаток основного долга – исходя из 0,5% годовых за каждый день просрочки.

Взыскать с Аймурадовой Санобар Кобуловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ № задолженность по неустойке за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом за период с 20.10.2018 г. по дату полного погашения задолженности по процентам в размере 0,5% за каждый день просрочки на остаток суммы задолженности по процентам за пользование кредитом.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с Аймурадовой Санобар Кобуловны в пользу Общества с ограниченной ответственностью «НБК» судебные расходы в размере 18734 руб.

Решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Советский районный суд г. Иваново в течение месяца со дня вынесения в окончательной форме.

Председательствующий                                                          Д.В. Маракасова

В полном объеме решение изготовлено 30 сентября 2021 года.