Судебный акт #1 (Не определен) по делу № 11-62/2023 от 22.02.2023

Мировой судья Шамаилова О.В. Дело № 11-62/2023

2-4208/2022

64MS0025-01-2022-004841-87

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

05 апреля 2023 года                       город Саратов

Волжский районный суд города Саратова в составе:

председательствующего Девятовой Н.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Габдрахмановой А.Р.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Искендерова Р.А. к администрации муниципального образования «Город Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Дорстрой», администрации Кировского района муниципального образования «Город Саратов», обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов», муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства Кировского района», третьи лица - комитет дорожного хозяйства, благоустройства и транспорта администрации муниципального образования «Город Саратов», комитет по финансам администрации муниципального образования «Город Саратов» о возмещении ущерба и судебных расходов, по апелляционной жалобе администрации муниципального образования «Город Саратов» на решение мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района г. Саратова от 15 декабря 2022 года, которым исковые требования удовлетворены частично.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы,

установил:

истец обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом уточнений просил взыскать в свою пользу с ответчиков в солидарном порядке сумму материального ущерба в размере 35 933 руб., расходы по оплате досудебного исследования в размере 15 000 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., расходы по оформлению доверенности в размере 2240 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1072 руб.

В обоснование требований указал, что 07 июля 2022 года по адресу г. Саратов,
ул. Астраханская, д. 83, к. 5, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортного средства Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу, в результате наезда на препятствие в виде разрытия дорожного полотна, находящегося на проезжей части дороги, в связи с чем транспортное средство истца получило повреждения.

Решением мирового судьи судебного участка № 1 Волжского района
г. Саратова от 15 декабря 2022 года исковые требования удовлетворены частично. Постановлено взыскать с администрации муниципального образования «Город Саратов» за счет средств казны муниципального образования «Город Саратов» в пользу Искендерова Р.А. ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 35933 руб., расходы по оплате оценки в размере
15 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере
1072 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 5000 руб. В остальной части иска и в удовлетворении требований к другим ответчикам отказано. Распределены судебные расходы.

В апелляционной жалобе администрация муниципального образования «Город Саратов» просит решение суда отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований к названному ответчику в полном объеме. В доводах жалобы ссылается на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства в подтверждение того, что материальный ущерб был причинен именно по вине администрации муниципального образования «Город Саратов». 21 февраля 2022 годы было выдано муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства Кировского района». По данному ориентиру может находиться объект инженерной инфраструктуры, переданный обществу с ограниченной ответственностью «Концессии водоснабжения – Саратов» по концессионному соглашению. Полагает, что администрация муниципального образования «Город Саратов» является ненадлежащим ответчиком по делу.

Лица, участвующие в деле, в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, ст. 167 ГПК РФ, суд определил возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как установлено судом, 07 июля 2022 года водитель Искендеров Р.А., управляя транспортным средством Митсубиси Лансер, государственный регистрационный знак № двигался по ул. Астраханская г. Саратова, около домовладения № 83 к. 5 и допустил наезд на разрытие дорожного покрытия глубиной 0,13 м, шириной 2,1 м, которое не имело ограждения, в связи с чем транспортное средство истца получило технические повреждения, что подтверждаются справкой о ДТП, схемой места совершения ДТП, протоколом инструментального обследования, фототаблицей, определением об отказе в возбуждении дела об административных правонарушении.

Распоряжением комитета по управлению имуществом г. Саратова от 18 февраля 2022 года № 173-р держателем объекта «автомобильная дорога ул. Астраханская от ул. Б. Казачьей до ул. Соколовой» (пункт № 4), где расположен д. № 83, к. 5 по
ул. Астраханская, определена администрация Кировского района муниципального образования «Город Саратов».

21 февраля 2022 года администрацией Кировского района муниципального образования «Город Саратов» было выдано муниципальное задание МБУ «Служба благоустройства Кировского района», в том числе по ул. Астраханская (от
ул. Большой Казачьей до ул. Соколовой).

Разрешений на проведение земляных работ на дороге по адресу г. Саратов,
ул. Астраханская в районе дома № 83 к. 5 не выдавалось.

По ходатайству представителя ответчика судом первой инстанции по делу назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено эксперту ООО «Центр автотехнической и трасологической экспертизы», которое указало, что повреждения транспортного средства соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место 07 июля 2022 года. Эксперт подтвердил разрытие дорожного покрытия в месте ДТП.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции руководствовался
ст. 123 Конституции РФ, ст.ст. 1, 8, 9, 15, 382, 388, 1064 ГК РФ, ст. 13.1 Федерального закона от 08 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», ст.ст. 14, 16 Федерального закона от 06 октября 2003 года № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации», разъяснениями, содержащимися в п. 12,
п. 15 постановления Пленума Верховного суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», п. 67 постановления Пленума Верховного суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 10/22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» и пришел к выводу, что надлежащим ответчиком по делу является администрация муниципального образования «Город Саратов».

При этом суд первой инстанции исходил из того, что в ходе рассмотрения дела повреждения автомобиля возникли в результате наезда на препятствие в виде разрытия дорожного полотна, принадлежащего органу местного самоуправления, и, принимая в основу решения заключение судебной экспертизы, установив факт ненадлежащего содержания автомобильной дороги ответчиком, что привело к ДТП, пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции и находит, что правоотношения сторон в рамках заявленных требований и закон, подлежащий применению, определены судом правильно, обстоятельства, имеющие правовое значение, установлены на основании исследованных судом доказательств, всем представленным сторонами доказательствам дана надлежащая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, были предметом исследования суда первой инстанции, им дана правильная правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании действующего законодательства, выражают несогласие с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, оснований для иной оценки которых не имеется. Доказательства, опровергающие выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции не представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению данного дела, в том числе и те, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе, судом не допущено. При таком положении оснований для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 327.1 - 329 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 1 ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 15 ░░░░░░░ 2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 12 ░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░              ░.░. ░░░░░░░░