Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-25/2023 (2-708/2022;) ~ М-744/2022 от 21.11.2022

УИД 26RS0022-01-2022-000929-54

Дело № 2-25/2023

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

(заочное)

с. Левокумское 17 января 2023 г.

Левокумский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего, судьи Власова А.А.,

с участием:

представителя истца – Бабенко А.А. ордер № ...

при секретаре Ивановой Е.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению Ваценко Елизаветы Игоревны к Мирошниченко Юлии Сергеевне о компенсации морального вреда, причинённого увечьем, полученным в результате нападения собаки, судебных расходов,

установил:

Ваценко Е.И. обратилась в суд с требованием, которое в ходе рассмотрения дела было уточнено: о взыскании с Мирошниченко Ю.С. денежных средств общей суммой 102 660,84 рублей в том числе: 75000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате укусов, принадлежащей ответчику собаки, 20000 рублей оплата услуг представителя, 5619,30 рублей в счет приобретения медикаментов, 1784 рублей прохождение судебно-медицинского обследования, 257,54 рубля отправка почтовой корреспонденции.

В обоснование иска ссылается на то, что (дата) около ..., находившаяся без намордника и поводка собака породы «Питбуль» принадлежащее ответчику, покусала истца, причинив телесные повреждения. В результате телесных повреждений, истица вынуждена была длительное время лечиться. Ею тратились деньги на медикаменты, так же вынуждена была обратиться для прохождения медицинского обследования. Понесены расходы на оплату услуг представителя и расходы на отправку претензии в адрес ответчика, которая оставлена без ответа.

В судебное заседание истец Ваценко Е.И. не явилась, извещена надлежащим образом.

Ее представитель Бабанко А.А. заявленные исковые требования поддержал в полном объёме. Ссылаясь на доводы, изложенные в иске.

Ответчик Мирошниченко Ю.С. в суд не явилась, о дате слушания дела извещена заблаговременно по средствам почтовой связи, о причине неявки суд не уведомила, каких–либо заявлений, ходатайств суду не предоставила, равно как и возражений на иск.

Статья 167 ГПК РФ прямо предусматривает обязанность суда отложить разбирательство дела в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, в отношении которых отсутствуют сведения об их извещении, а также в случае неявки лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания, при признании причин их неявки уважительными. Уважительность причин неявки определяется судом на основании анализа фактических обстоятельств, поскольку предусмотреть все причины неявки, которые могут быть отнесены к числу уважительных, в виде исчерпывающего перечня в законе не представляется возможным.

Данное полномочие суда, как и закрепленное частью второй статьи 257 ГПК Российской Федерации право суда решить вопрос о рассмотрении заявления в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, вытекают из принципа самостоятельности и независимости судебной власти; лишение суда этих полномочий приводило бы к невозможности выполнения стоящих перед ним задач по руководству процессом.

По смыслу ст.14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве иных процессуальных правах. Суд полагает, что не допускаются действия граждан, а также юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением злоупотребления правом, т.к. в соответствии со ст. 10 ГК РФ закон ставит защиту гражданских прав в зависимость от того осуществляются ли они разумно и добросовестно, а разумность и добросовестность действий граждан предполагается. Лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами (ст. 35 ГПК РФ).

Суд считает, что предусмотренная ч.1ст.133 ГПК РФ обязанность оповещения лиц, участвующих в деле, исполнена. В соответствии с требованиями ГПК РФ участвующие в деле лица обязаны известить суд о причинах неявки в судебное заседание и представить доказательства уважительности причин своего отсутствия (ст.167 ГПК РФ), сообщить суду о перемене своего адреса во время производства по делу, при отсутствии же такого сообщения, судебная повестка или иное судебное извещение, посланное по последнему известному месту жительства или месту нахождения адресата, считаются доставленными (ст.118 ГПК РФ). В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления в суд сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. Поэтому стороны, действуя добросовестно, разумно и осмотрительно, должны предпринять необходимые меры для своевременного получения корреспонденции, приходящей для них по указанным ими в документах адресам. Поэтому суд считает общий порядок извещения сторон, направленный как на обеспечение прав сторон, так и процессуальную эффективность порядка их реализации в судебном разбирательстве, соблюденным, что допускает признание уведомления надлежащим без вручения адресату (при отсутствии сведений об изменении места фактического проживания).

Ответчик не воспользовалась своими процессуальными правами, не явилась в судебное заседание, несмотря на принятые меры к надлежащему уведомлению сторон о слушании дела и отложения судебных заседаний с этой целью, не представила возражения по иску и свои доказательства в их обоснование.

С учетом надлежащего извещения сторон о слушании дела, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В силу п.1 ст.233 ГПК РФ, с согласия истца о рассмотрении дела в порядке заочного производства, суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав представленные письменные доказательства, заслушав пояснение явившихся лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно положениям статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 1 от 26 января 2010 г. "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина", по общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 ГК РФ, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 ГК РФ презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

Согласно положениям статьи 137 ГК РФ- к животным применяются общие правила об имуществе постольку, поскольку законом или иными правовыми актами не установлено иное.

Согласно статье 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 3 Закона N 498-ФЗ домашние животные - животные (за исключением животных, включенных в перечень животных, запрещенных к содержанию), которые находятся на содержании владельца - физического лица, под его временным или постоянным надзором и местом содержания которых не являются зоопарки, зоосады, цирки, зоотеатры, дельфинарии, океанариумы.

Согласно частям 4, 5 статьи 13 Закона N 498-ФЗ выгул домашних животных должен осуществляться при условии обязательного обеспечения безопасности граждан, животных, сохранности имущества физических лиц и юридических лиц. При выгуле домашнего животного, за исключением собаки-проводника, сопровождающей инвалида по зрению, необходимо соблюдать следующие требования:1) исключать возможность свободного, неконтролируемого передвижения животного при пересечении проезжей части автомобильной дороги, в лифтах и помещениях общего пользования многоквартирных домов, во дворах таких домов, на детских и спортивных площадках; 2) обеспечивать уборку продуктов жизнедеятельности животного в местах и на территориях общего пользования; 3) не допускать выгул животного вне мест, разрешенных решением органа местного самоуправления для выгула животных, и соблюдать иные требования к его выгулу.

Статьей 21 Закона N 498-ФЗ установлено, что за нарушение требований настоящего Федерального закона владельцы животных и иные лица несут административную, уголовную и иную ответственность в порядке, установленном законодательством Российской Федерации

В соответствии с п. 6, 7 Федерального закона от 27.12.2018 N 498-ФЗ (ред. от 07.10.2022) "Об ответственном обращении с животными и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" - выгул потенциально опасной собаки без намордника и поводка независимо от места выгула запрещается, за исключением случаев, если потенциально опасная собака находится на огороженной территории, принадлежащей владельцу потенциально опасной собаки на праве собственности или ином законном основании. О наличии этой собаки должна быть сделана предупреждающая надпись при входе на данную территорию. Перечень потенциально опасных собак утверждается Правительством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что (дата) около ... ВаценкоЕ.И. (истица) выносила мусор в этот момент к ней подбежала собака и начала кусать. Собака была с девушкой. Ваценко Е.И. обратилась с заявлением в ОМВД России «Буденновский».

Из материала проверки № ... от (дата) следует, что животное -собака принадлежит Мирошниченко Ю.С. из объяснений Мирошниченко Ю.С., имеющихся в материалах проверки, следует, что она приехала в (адрес) (дата) в гости со своей собакой пароды «Питбуль» светло-коричневого окраса и примерно в ..., отправилась выгуливать собаку. Собака была без намордника и поводка, и около (адрес) микрорайона № ... собака начала кусать двух неизвестных ей девушек (л....). Доказательств иного стороной ответчика суду не предоставлено.

Как следует из материалов дела, при обращении за медицинской помощью, а также в правоохранительные органы истец последовательно утверждала, что ее укусила собака, принадлежащая ответчику.

Доказательства, свидетельствующие о том, что Ваценко Е.И. была укушена другой собакой, либо доказательств, свидетельствующих о том, что имеющиеся у Ваценко Е.И. повреждения причинены при иных обстоятельствах, в материалах дела отсутствуют.

В соответствии выводами акта обследования ГУЗ «Краевое бюро судебно-медицинской экспертизы № ...-при судебно-медицинском обследовании от (дата) с учетом представленной медицинской документации у Ваценко Е.И. имели место укушенные раны правой нижней конечности, рубцы правой верхней конечности, согласно п.8.1 приказа № ...Н от (дата) Министерства здравоохранения РФ Ваценко Е.И. причинён лёгкий вред здоровью по квалифицирующему признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до 3 недель (...).

Из выводов эксперта-психолога Царукян И.В. усматривается, что проведённый анализ материалов беседы позволяет сделать вывод о наличии эмоционально-аффективных реакций, обусловленных психотравмирующими событиями, которое связано с укусом собаки, наличие длительной психотравмирующей ситуации, выявлена глубокая депрессия (л...).

Данная экспертиза проведена экспертом в предусмотренном законом порядке, который полно, ясно и мотивированно ответил на постановленные перед ним вопросы, экспертиза содержит описание проведенного исследования и основанные на нем выводы.

Каких-либо письменных доказательств, свидетельствующих о несогласии ответчика с заключением эксперта ответчиком, суду не предоставлено и материалы дела таковых не содержат.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", заключение эксперта, равно как и другие доказательства по делу, не являются исключительными средствами доказывания и должны оцениваться в совокупности со всеми имеющимися в деле доказательствами (статья 67, часть 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ).

Компетентность, беспристрастность и выводы эксперта сомнений у суда не вызывают, выводы эксперта сторонами не опровергнуты.

Кроме того, как установлено судом, истцом понесены расходы на приобретение медикаментов в размере 5619,30 рублей, что подтверждается чеками (л.д....).

Согласно статье 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии с п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда" - под индивидуальными особенностями потерпевшего, влияющими на размер компенсации морального вреда, следует понимать, в частности, его возраст и состояние здоровья, наличие отношений между причинителем вреда и потерпевшим, профессию и род занятий потерпевшего.

Пункт 30 вышеуказанного Постановления гласит - при определении размера компенсации морального вреда судом должны учитываться требования разумности и справедливости (пункт 2 статьи 1101 ГК РФ). В связи с этим сумма компенсации морального вреда, подлежащая взысканию с ответчика, должна быть соразмерной последствиям нарушения и компенсировать потерпевшему перенесенные им физические или нравственные страдания (статья 151 ГК РФ), устранить эти страдания либо сгладить их остроту.

Истцом в адрес ответчика по средствам почтовой связи направлялись претензии с предложением досудебного урегулирования, однако последняя оставлена без ответа (л.д.20-22).

Таким образом, у суда нет оснований для отказа истцу в защите принадлежащего ему права полностью либо частично, так как последним не допущено действий, осуществляемых исключительно с намерением причинить вред ответчикам, а также злоупотребления правом в иных формах.

Факт причинения ответчиком истцу морального вреда ответной стороной не опровергнут, отсутствие вины не доказано, оснований к освобождению ответчика от ответственности судом не установлено.

Исходя из изложенного, в данном случае имеются основания для возмещения истцу морального вреда, причиненного в результате противоправных действий ответчика, соответствующая обязанность подлежит возложению на ответчика, как причинителя вреда.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

В силу присущего исковому виду судопроизводства начала диспозитивности, эффективность правосудия по гражданским делам обусловливается в первую очередь поведением сторон, как субъектов доказательственной деятельности. Наделенные равными процессуальными средствами защиты субъективных материальных прав в условиях состязательности процесса (ч. 3 ст. 123 Конституции РФ), стороны должны доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются в обоснование своих требований и возражений (ст. 56 ГПК РФ), и принять на себя все последствия совершения или несовершения процессуальных действий.

С учетом изложенных обстоятельств, суд полагает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению в части взыскания компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

Ответчиком достоверных письменных данных в опровержение доводов истца, суду не представлено и материалы дела таковые не содержат.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ст. 94 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Согласно положениям статьи 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика почтовых расходов на отправку писем в размере 257,54 рублей.

Согласно абзацу 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

В силу изложенного, суд считает, что с ответчика Мирошниченко Ю.С.. подлежат взысканию почтовые расходы в сумме 257,54 рублей.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг независимого эксперта в размере 1784 рублей, что подтверждается квитанцией.

В силу абзаца 2 пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. №1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" суд считает, что с ответчика подлежит взысканию сумма на оплату услуг независимого эксперта в размере 1784 рублей за проведенные экспертизы.

Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны расходы по оплате помощи представителя в разумных пределах и с учетом конкретных обстоятельств.

Истец оплатил услуги представителя в размере 20000 рублей, что подтверждается квитанцией (...).

В связи с чем, суд считает, что с ответчиков подлежит взысканию сумма на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей, с учетом объема выполненной им работы, что будет отвечать критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Кроме того в пользу истца с ответчика подлежат взысканию 5619,30 рублей в счет компенсации затрат на приобретение медикаментов, поскольку подтверждено соответствующими чеками и ответчиком в условиях состязательности не опровергнута необходимость в таком лечении.

Согласно ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку заявленные истцом Ваценко Е.И. требования судом удовлетворены частично, а последняя в силу п.3 ч.1 ст.333.36 НК РФ освобождена от уплаты государственной пошлины при обращении в суд, с ответчика Мирошниченко Ю.С. подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета Левокумского МО Ставропольского края.

Судом оцениваются представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Руководствуясь статьями 194, 197, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковое заявление Ваценко Елизаветы Игоревны к Мирошниченко Юлии Сергеевне о компенсации морального вреда, причинённого увечьем, полученным в результате нападения собак, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с Мирошниченко Юлии Сергеевны (...) в пользу Ваценко Елизаветы Игоревны (...) денежные средства в размере 87660,84 рублей, из них:

- 60000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате укусов, принадлежащей ответчику собаки,

- 20000 рублей оплата услуг представителя,

- 5619,30 рублей в счет приобретения медикаментов,

- 1784 рублей прохождение судебно-медицинского обследования,

- 257,54 рубля отправка почтовой корреспонденции.

В удовлетворении искового заявления Ваценко Елизаветы Игоревны к Мирошниченко Юлии Сергеевне в части взыскания в размере 15000 рублей в качестве компенсации морального вреда, причинённого в результате укусов, принадлежащей ответчику собаки - отказать.

Взыскать с Мирошниченко Юлии Сергеевны (...) в доход бюджета Левокумского муниципального округа расходы по уплате государственной пошлины в размере 700 рублей.

Ответчик вправе подать в Левокумский районный суд заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Левокумский районный суд в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья А.А. Власов

Мотивированное решение суда составлено 23 января 2023 г.

Судья А.А. Власов