Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1624/2024 от 12.04.2024

дело № 2-1624/2024

УИД 34RS0011-01-2024-002098-66

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Волгоград 13 мая 2024 года

Краснооктябрьский районный суд г.Волгограда

в составе: председательствующего судьи Юдиной Ю.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Галкиным А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Феникс» к Текучевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском, в котором просит взыскать с ответчика Текучевой Н.А. задолженность по кредитному договору от 30 апреля 2014 года за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года включительно, в размере 495 899 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 158 рублей 99 копеек.

Требования истец мотивировал тем, что 30 апреля 2014 года между ПАО «МТС -Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, обязательства по которому Текучевой Н.А. исполнены не были, в связи с чем за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года у ответчика образовалась задолженность в размере 2 817 814 рублей 54 копейки. 17 декабря 2018 года банк уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному ответчиком, что подтверждается договором уступки прав требования. Сумма задолженности ко взысканию 495 899 рублей предъявлена за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года. Направленное 17 декабря 2018 года ответчику требование о погашении задолженности не исполнено.

В судебное заседание истец ООО «Феникс», будучи надлежаще извещенным, явку своего полномочного представителя не обеспечил, в исковом заявлении просит о рассмотрении дела в свое ответствие.

Ответчик Текучева Н.А. в судебное заседание не явилась, о дате, времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие, просила отказать в удовлетворении иска по мотиву пропуска стороной истца срока исковой давности, более того, указала и на то, что ранее Центральным районным судом г. Волгограда по делу №2-5898/2015 имеющаяся по названному кредитному договору задолженность с нее взыскана, кредитный договор расторгнут.

Исследовав письменные материалы дела, суд находит иск необоснованным и неподлежащим удовлетворению.

В соответствии со ст. 435 ГК РФ, офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

Оферта связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом. Если извещение об отзыве оферты поступило ранее или одновременно с самой офертой, оферта считается не полученной.

В силу ст. 438 ч. 1 Гражданского кодекса РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

В силу ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Согласно п.1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 30 апреля 2014 года между ОАО «МТС –Банк» и Текучевой Н.А. был заключен кредитный договор №, предметом которого является кредит на потребительские нужды в размере 3 000 000 рублей под 21% годовых, сроком на 60 месяцев.

В соответствии с пунктом 3.5 Договора заемщик производит ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов в виде единого равного ежемесячного аннуитетного платежа в размере 81 193 рубля по согласованному сторонами графику платежей по кредиту, который является неотъемлемой частью Договора в виде приложения №1, с указанием последней даты платежа – 30 апреля 2019 года.

Из представленной истцом выписки по счету № за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года усматривается, что ответчику был выдан кредит в размере 2 000 000 рублей, последнее погашение/ частичное погашение было совершено 01 декабря 2014 года.

В соответствии со ст. 382 п.1 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно п. 2 ст. 382 ГК РФ для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п. 1 ст. 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

17 декабря 2018 года между ПАО «МТС - Банк» и ООО «Феникс» заключен договор №Ф-17122018 уступки прав (цессии), по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования по кредитным договорам, заключенным между Заемщиками и ПАО «МТС –Банк», указанным в Акте приема- передачи прав требований (Приложение №1 к Договору).

Статьями 309-310 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Ответчиком пользование кредитными средствами, как и ненадлежащее исполнение обязательств по погашению задолженности не оспаривалось, и в ее адрес истцом были направлены уведомление об уступке права требования и требование о полном погашении долга в размере 2 817 814 рублей 54 копейки.

Из справки о размере задолженности сформированной 06 декабря 2023 года следует, что за период с 30 апреля 2014 года по 17 декабря 2018 года задолженность ответчика по спорному договору составила 495 899 рублей, в том числе и основного долга.

В соответствии со ст. 12 и 56 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком заявлено о применении судом срока исковой давности.

В силу п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

По смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно пункту 1 статьи 207 ГК РФ с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Так, в акте передачи прав к договору уступки прав требования № Ф-17122018, заключенному между ПАО «МТС - Банк» и ООО «Феникс» 17 декабря 2018 года, указана передача права требования в отношении заемщика Текучевой Н.А. по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года в общем размере уступаемых прав 2 817 814 рублей 54 копейки.

Заключительного счета-выписки материалы дела не содержат.

Предшествующие истцу кредиторы не реализовали право на истребование у ответчика досрочно всей суммы кредита и процентов (п. 2 ст. 811 ГК РФ).

В этой связи, исходя из разъяснений, содержащихся в п. 24 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», срок давности по требованиям истца о взыскании просроченных периодических платежей, предусмотренных кредитным договором, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Неотъемлемой частью спорного договора является график платежей, из которого усматривается крайняя дата погашения задолженности – 30 апреля 2019 года. Таким образом, истец либо его правопредшественник должны были узнать о нарушении своих прав, 30 апреля 2019 года, соответственно срок исковой давности о взыскании заявленной задолженности истекал 30 апреля 2022 года.

Определением мирового судьи судебного участка №67 судебного района г. Волжского Волгоградской области от 27 июня 2023 года отменен судебный приказ № от 02 июня 2023 года о взыскании с Текучевой Н.А. в пользу ООО «Феникс» задолженности за период с 30 апреля 2014 года по 17 декабря 2018 года включительно в размере 495 899 рублей, в том числе и основного долга.

Таким образом, ответчик обратился в суд о взыскании задолженности по спорному договору за пределами срока исковой давности.

В силу п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно ст. 205 ГК РФ пропущенный срок исковой давности может быть в исключительных случаях восстановлен по просьбе истца при наличии уважительных причин, связанных с его личностью (тяжелая болезнь, неграмотность, длительная командировка и т.д.).

Ходатайств о восстановлении срока, с указанием причин уважительности его пропуска, истцом не заявлено. Уважительные причины, по которым ООО «Феникс» должен быть восстановлен срок на обращение в суд с данными требованиями, отсутствуют.

Учитывая, что истечение срока исковой давности, о применении которой было заявлено стороной в споре, является самостоятельным основанием для вынесения судом решения об отказе в иске, суд приходит к выводу, что в удовлетворении исковых требований ООО «Феникс» к Текучевой Н.А. задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года включительно, в размере 495 899 рублей - следует отказать.

Поскольку в удовлетворении исковых требований о взыскании задолженности истцу отказано, требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ООО «Феникс» к Текучевой Наталье Александровне о взыскании задолженности по кредитному договору № от 30 апреля 2014 года за период с 30 декабря 2014 года по 17 декабря 2018 года включительно, в размере 495 899 рублей, а также требования о взыскании расходов по оплате государственной пошлины в размере 8 158 рублей 99 копеек, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Краснооктябрьский районный суд г. Волгограда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий Ю.Н. Юдина

Мотивированное решение суда составлено 20 мая 2024 года.

Судья                           Ю.Н. Юдина