Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1862/2023 ~ М-1133/2023 от 06.04.2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17.05.2023                                                                                     г. Владивосток

Советский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе:

председательствующего судьи                                                                            Андриановой Н.Г.

при секретаре                                                                                                               Хачатрян Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации к ФИО о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств,

установил:

истец обратился в суд с вышеназванным иском, указав следующее.

Так, в ходе проверки исполнения антикоррупционного законодательства, предусматривающего обращение в доход государства денежных средств, полученных в результате совершения преступлений коррупционной направленности установлено, что ФИО, являясь должностным лицом – начальником Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе 7 службы ФСБ России в период с 12.2014 года по 10.2017 год получил от ФИО3 взятку в размере 19 550 000 рублей, за совершение входящих в его полномочие действий в пользу взяткодателя, и представляемых им компаний в виде своевременной и беспрепятственной оплаты выполняемых работ, принятия решений об авансировании, внесения изменений в календарный график выполнения строительно – монтажных работ и согласования замен используемых при строительстве материалов, оплаты их по фактической стоимости, согласования замен каких-либо работ или включение дополнительных работ, за способствование в силу своего должностного положения совершению в пользу названного лица и предоставляемых им компаний действий по своевременному и беспрепятственному принятию выполненных работ и заключению договоров субподряда на строительство на территории Приморского края объектов ФСБ России, а также за общее покровительство и попустительство по службе ему и представляемых компаниям в виде содействия успешному исполнению договорных обязательств в установленных объемах и сроках, не создавая при этом трудностей и препятствий.

<дата> апелляционным приговором Тихоокеанского флотского военного суда ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 58 650 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, на срок 5 лет, с лишением воинского звания – полковник запаса. На основании ст. 104.1 УК РФ судом конфискованы денежные средства в суме 3 275 000 рублей, полученные ФИО в качестве взятки и изъятые в ходе обыска в его жилище.

С учетом изложенного, заместитель военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации просит взыскать с ответчика ФИО в доход Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства в размере 16 275 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

В судебном заседании военный прокурор ФИО2 поддержал заявленные требования по основаниям и доводам, изложенным в иске. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик в судебное заседание не явился, о дате рассмотрения дела уведомлен надлежащим образом, представителя не направил, об уважительных причинах неявки в суд не сообщил, об отложении дела не ходатайствовал и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В силу ст.ст. 20, 165.1 ГК РФ, ст. ст.113, 233 ГПК РФ с учетом согласия истца суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные доказательства, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают, в том числе, из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В ст. 124 ГК РФ установлено, что Российская Федерация выступает в отношениях, регулируемых гражданским законодательством на равных началах с иными участниками этих отношений – гражданами и юридическими лицами.

Часть 1 ст. 45 Конституции РФ устанавливает, что государственная защита прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации гарантируется.

Статья 11 ГК РФ закрепляет судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов.

При этом способы защиты гражданских прав предусмотрены в ст. 12 ГК РФ, в том числе пресечение действий, нарушающих право или создающих угрозу их нарушения, присуждение к исполнению обязанности в натуре, а также иными способами, предусмотренными законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 4 ГПК РФ, в случаях, предусмотренных ГПК РФ, другими федеральными законами, гражданское дело может быть возбуждено по заявлению лица, выступающего от своего имени в защиту прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц или в защиту интересов Российской Федерации.

Согласно ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 ФЗ «О прокуратуре Российской Федерации», ч. 1 ст. 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением, если этого требует защита прав граждан и охраняемых законом интересов общества и государства, в силу иных обстоятельств нарушение приобрело особое общественное значение.

Как следует из материалов дела, Военной прокуратурой Тихоокеанского флота проведена проверка исполнения антикоррупционного законодательства

Апелляционным приговором Тихоокеанского флотского военного суда от <дата>, ФИО признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.6 ст. 290 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет со штрафом в размере трехкратной суммы взятки, что составляет 58 650 000 рублей, с лишением права занимать на государственной службе и в органах местного самоуправления должности, связанные с выполнением организационно – распорядительных и административно – хозяйственных функций, на срок 5 лет, с лишением воинского звания – полковник запаса.

На основании ст. 104.1 УК РФ судом конфискованы денежные средства в суме 3 275 000 рублей, полученные ФИО в качестве взятки и изъятые в ходе обыска в его жилище.

Из представленного апелляционного приговора Тихоокеанского флотского военного суда следует, что ФИО, являясь должностным лицом – начальником Отдела капитального строительства в Тихоокеанском регионе 7 службы ФСБ России в период с 12.2014 года по 10.2017 год получил от ФИО3 взятку в размере 19 550 000 рублей, за совершение входящих в его полномочие действий в пользу взяткодателя, и представляемых им компаний в виде своевременной и беспрепятственной оплаты выполняемых работ, принятия решений об авансировании, внесения изменений в календарный график выполнения строительно – монтажных работ и согласования замен используемых при строительстве материалов, оплаты их по фактической стоимости, согласования замен каких-либо работ или включение дополнительных работ, за способствование в силу своего должностного положения совершению в пользу названного лица и предоставляемых им компаний действий по своевременному и беспрепятственному принятию выполненных работ и заключению договоров субподряда на строительство на территории Приморского края объектов ФСБ России, а также за общее покровительство и попустительство по службе ему и представляемых компаниям в виде содействия успешному исполнению договорных обязательств в установленных объемах и сроках, не создавая при этом трудностей и препятствий.

Также Тихоокеанским флотским военным судом установлено, что ФИО и ФИО3 вступили между собой в соглашение (достигли договоренности), целью которого являлось достижение результата, не отвечающего закону и противоречащего, заведомо и очевидно для участников, основам правопорядка и нравственности. При этом действия данных лиц повлекли за собой последствия в виде установления, изменения и прекращения гражданских прав и обязанностей. B результате достигнутой договоренности ФИОB. оказывал ФИО3 общее покровительство в виде своевременного и беспрепятственного принятия выполненных на строящемся объекте объемов работ, a также содействовал успешному исполнению договорных обязательств в установленных объемах и сроках.

Исходя из вышеприведенных норм законодательства, совместные действия ФИО. и ФИО3. являются сделкой.

Учитывая, что сделка между указанными лицами изначально носила незаконный характер, совершалась сторонами с целью, противной основам правопорядка и нравственности, она ничтожна.

Согласно ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

В соответствии со ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

На основании п. 1 ст. 161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения:

1) сделки юридических лиц между собой и с гражданами;

2) сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со ст. 159 настоящего Кодекса могут быть совершены устно (п. 2 ст. 161 ГК РФ).

В соответствии со ст. 159 ГК РФ, сделка, для которой законом или соглашением сторон не установлена письменная (простая или нотариальная) форма, может быть совершена устно.

Если иное не установлено соглашением сторон, могут совершаться устно все сделки, исполняемые при самом их совершении, за исключением сделок, для которых установлена нотариальная форма, и сделок, несоблюдение простой письменной формы, которых влечет их недействительность (п. 2 ст. 159 ГК РФ).

В силу требований ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные ст. 167 настоящего Кодекса. При наличии умысла у обеих сторон такой сделки – в случае исполнения сделки обеими сторонами, в доход Российской Федерации взыскивается все полученное ими по сделке.

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в определении от <дата> № 226-О, квалифицирующим признаком антисоциальной сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит – заведомо и очевидно для участников гражданского оборота – основам правопорядка и нравственности. Антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму ГК РФ, выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, статья 153 ГК Российской Федерации, содержащая определение сделки, позволяющее судам в рамках их дискреционных полномочий определять, относится ли к сделкам то или иное конкретное действие участников гражданского оборота, на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела и с учетом направленности воли стороны при совершении указанных действий, имеет целью защиту интересов участников гражданского оборота (определения от <дата> № 1742-О и от <дата> № 2100-О) и не исключает совершение преступления посредством сделки.

Что касается статьи 169 ГК РФ на которую ссылается истец, то данная норма, будучи направленной на поддержание основ правопорядка и нравственности и недопущение совершения соответствующих антисоциальных сделок (определения Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 2460-О, от <дата> № 2444-О и др.), позволяет судам в рамках их полномочий на основе фактических обстоятельств дела определять цель совершения сделки и в случаях, предусмотренных законом, взыскивать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от <дата> № 2858-О).

В пункте 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», разъяснено, что в качестве сделок, совершенных с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Для применения ст. 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Таким образом, совершенные ФИО действия по получению взятки за общее покровительство и попустительство по службе ему и представляемых компаниям в виде содействия успешному исполнению договорных обязательств в установленных объемах и сроках, не создавая при этом трудностей и препятствий, являются сделкой, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, посягающей на значимые охраняемые законом объекты, нарушающие основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои, соответствуют определенному законодателем понятию сделки, поскольку направлены на возникновение гражданско-правовых последствий в виде перехода права собственности на денежные средства от взяткодателя – ФИО3 (в виде выполнения строительно- монтажных работ) к взяткополучателю – ФИО за совершение им действий, входящих в служебные полномочия, в интересах взяткодателя.

В силу п. 3 ст. 166 ГК РФ, требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Требование о признании недействительной ничтожной сделки независимо от применения последствий ее недействительности может быть удовлетворено, если лицо, предъявляющее такое требование, имеет охраняемый законом интерес в признании этой сделки недействительной.

В связи с тем, что ФИО действовал с целью, указанной в ст. 169 ГК РФ, сделка была исполнена, он получил от ничтожной сделки доход в размере 16 275 000 руб. (19 550 000 руб. – 3 275 000 руб.), который использовал в личных целях, данный доход, размер которого установлен апелляционным приговором суда, подлежит взысканию с него в доход Российской Федерации.

Поскольку ответчиком полученные денежные средства были израсходованы по собственному усмотрению, это обстоятельство повлекло невозможность их изъятия в рамках уголовного дела. В то же время, оно не препятствует предъявлению прокурором данного иска в рамках гражданского судопроизводства.

Учитывая, что в данном случае нарушаются права и законные интересы Российской Федерации, прокурор, в силу ч. 1 ст. 45 ГПК РФ, а также ч. 4 ст. 27, ч. 3 ст. 35 Федерального закона «О прокуратуре Российской Федерации», вправе обратиться в суд с заявлением в интересах Российской Федерации или для защиты ее прав.

Требования истца подлежат удовлетворению.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 13, 233 – 235 ГПК РФ, суд

    решил:

исковые требования заместителя военного прокурора Тихоокеанского флота в защиту интересов Российской Федерации - удовлетворить.

Взыскать с ФИО, <дата> года рождения (паспорт <номер>, выдан <дата> ОУФМС России по Приморскому краю в Советском районе г. Владивостока), в доход Российской Федерации неосновательно полученные денежные средства в размере 16 275 000 руб.

Взыскать с ФИО в бюджет муниципального образования <адрес> государственную пошлину в сумме 60 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья                                                                                                                Андрианова Н.Г.