Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-403/2021 (2-2710/2020;) от 30.12.2020

Дело №2-403/2021

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

14 мая 2021 года                                                              г. Казань

Московский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Гарявиной О.А.,

при секретаре Тимирбулатовой А.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шеботневой Р. Н. к Иваницкому И. О., Иваницкой Н. В., Хузиахметову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

УСТАНОВИЛ:

Шеботнева Р.Н. обратилась в суд с иском к Иваницкому И.О. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование иска указано, что истец является собственником транспортного средства «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком №. ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № и «Fiat Linea» c государственным регистрационным знаком №. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца причинены механические повреждения. Для определения стоимости материального ущерба истец обратился к независимому оценщику ИП Куцакову А.Г., согласно отчету которого № от ДД.ММ.ГГГГ рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца без учета износа составила 109 588,50 рублей, согласно дополнительному отчету №,82 рублей. За услуги оценщика истцом оплачено 5 500 рублей. ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика направлена претензия с просьбой удовлетворения требований в досудебном порядке, однако претензия осталась без ответа. Просит взыскать с Иваницкого И.О. сумму ущерба в размере 154 782,32 рублей, расходы по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296,70 рублей.

В ходе судебного разбирательства судом в качестве соответчиков по делу были привлечены Иваницкая Н.В., Хузиахметов А.Р.

Истец в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Ответчик Иваницкий И.О. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Ответчик Иваницкая Н.В. в судебное заседание, будучи извещенной, не явилась, ранее в судебных заседаниях поясняла, что транспортное средство, которым управлял ее сын Иваницкий И.О. ДД.ММ.ГГГГ, принадлежит ей на основании договора купли-продажи, который был заключен без ее участия, оригинал договора купли-продажи должен находится у сына, но тот его не нашел.

Ответчик Хузиахметов А.Р., будучи надлежащим образом извещенным о судебном заседании, в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица, извещенный о судебном заседании, надлежащим образом также не явился.

Согласно частям 1 и 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, лица, участвующие в деле обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. Суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Согласно пункту 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» при неявке в суд лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, вопрос о возможности судебного разбирательства дела решается с учетом требований статей 167 и 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Невыполнение лицами, участвующими в деле, обязанности известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин дает суду право рассмотреть дело в их отсутствие.

Учитывая, что ответчики надлежащим образом извещены о времени и месте слушания дела по месту регистрации, подтвержденному данными, представленными отделом адресно-справочной службы УФМС России по Республике Татарстан на запрос суда, суд считает возможным рассмотреть настоящее дело в отсутствие ответчиков.

С письменного согласия представителя истца, суд определил рассмотреть дело в порядке заочного судопроизводства.

Суд, выслушав явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к следующему.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из положений статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Абзацем 1 пункта 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ у <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей марки «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком №, принадлежащим на праве собственности и под управлением Шеботневой Р.Н., и «Fiat Linea» c государственным регистрационным знаком № под управлением Иваницкого И.О.

Согласно сведениям о водителях транспортных средств, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии, собственником автомашины «Fiat Linea» c государственным регистрационным знаком № является Иваницкая Н.В.

Согласно сведениям, предоставленным по запросу суда ОТНиРАС ГИБДД УМВД России по <адрес> автомобиль «Fiat Linea» c государственным регистрационным знаком № с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время зарегистрирован за Хузиахметовым А.Р.

Виновным в происшествии от ДД.ММ.ГГГГ признан Иваницкий И.О., который постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ признан виновным в нарушении пункта 9.10 Правил дорожного движения и привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Автогражданская ответственность собственника транспортного средства «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована в в АО СК «Группа Ренессанс Страхование» по полису ОСАГО ХХХ №, собственника и водителя «Fiat Linea» c государственным регистрационным знаком № – застрахована не была.

На основании вышеизложенного, суд приходит к выводу о том, что в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, произошедшего по вине водителя Иваницкого И.О., автогражданская ответственность которого на момент указанного происшествия не была застрахована, в силу нарушения им пункта 9.10 ПДД РФ, истцу как собственнику автомашины «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № был причинен имущественный ущерб, связанный с повреждением принадлежащего ему автомобиля и необходимостью осуществления затрат по его восстановлению.

Истец обратился к независимому оценщику ИП «Куцаков А.Г.» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертным заключениям № от ДД.ММ.ГГГГ и дополнительному от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Skoda Yeti» с государственным регистрационным знаком № без учета износа составила общей стоимостью 154 782,32 рублей (109 588,50 + 45 193,82).

Определяя размер ущерба, суд считает необходимым принять в качестве допустимых и достоверных доказательств указанные экспертные заключения, поскольку они соответствует требованиям закона, достаточно аргументированы и согласуется с имеющимися в материалах дела иными доказательствами и у суда отсутствуют основания не доверять выводам оценщика, которые ответчиками не оспорены.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, поскольку гражданская ответственность ответчика Иваницкого И.О. в момент ДТП не была застрахована, суд приходит к выводу о необходимости возложения бремени ответственности за причиненный ущерб, на собственника транспортного средства Хузиахметова А.Р., не исполнившего обязательство по страхованию автогражданской ответственности. Доказательств неправомерного завладения транспортным средством «Fiat Linea» c государственным регистрационным знаком № Иваницким И.О. суду не представлено. Также, несмотря на утверждения ответчика Иваницкой Н.В. о том, что указанное транспортное средство было приобретено ею на основании договора купли-продажи, надлежащими доказательствами данные доводы не подтверждены, суду договор купли-продажи транспортного средства не представлен, перегистрация собственника в установленном законом порядке произведена не была.

Согласно статье 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Согласно статье 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом при обращении в суд были понесены расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296,70 рублей, что подтверждается чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ, по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, что подтверждается договором на проведение экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, актом сдачи-приемки оказанных услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком-онлайн от ДД.ММ.ГГГГ; по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, что подтверждается договором на оказание юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ и распиской от ДД.ММ.ГГГГ об уплате денежных средств.

Указанные расходы истца суд считает необходимыми, размер затраченных на юридические услуги расходов разумными, а потому подлежащими взысканию с ответчика Хузиахметова А.Р.

Исковые требования к остальным ответчикам удовлетворению не подлежат по вышеуказанным основаниям.

Руководствуясь статьями 194-198, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Шеботневой Р. Н. к Иваницкому И. О., Иваницкой Н. В., Хузиахметову А. Р. о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, удовлетворить частично.

Взыскать с Хузиахметова А. Р. в пользу Шеботневой Р. Н. в счет возмещения ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 154 782,32 рублей, расход по оплате услуг оценщика в размере 5 500 рублей, по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 296,70 рублей.

    В удовлетворении исковых требований к Иваницкому И. О., Иваницкой Н. В. отказать.

    Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

    Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Московского

районного суда г. Казани                            Гарявина О.А.