Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2619/2022 ~ М-2420/2022 от 01.11.2022

Дело № 2-2619/2022

УИД 18RS0011-01-2022-003757-16

Решение

Именем Российской Федерации

22 декабря 2022 года                                       г.Глазов

Глазовский районный суд Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Рубановой Н.В., при секретаре Дюкиной Д.Д., с участием истца Чуприкова В.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское по иску Чуприкова ВИ к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» о взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа,

установил:

Чуприков В.И. обратился в суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Регион Туризм» (далее - ООО «Регион Туризм»), которым просит расторгнуть договор о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскании денежных средств по договору о реализации туристического продукта в размере 37 033,47 руб., неустойки за просрочку исполнения требований истца о возврате денежных средств в размере 171 094,63 руб., компенсации морального вреда в размере 30 000 руб., штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от суммы, присужденной судом.

В обоснование требований указал, что между ДД.ММ.ГГГГ между ним и ООО «Бюро путешествий Аструм+» (далее - Турагент), был заключен договор о реализации туристского продукта №, по условиям которого ООО «Регион Туризм» (Туроператор) обязался реализовать туристский продукт на сумму 44000 руб. виде тура: страна пребывания - Турция, отель Bella Sun в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, заявка у Туроператора №. ДД.ММ.ГГГГ истец оплатил часть стоимости туристского продукта в размере 39000 руб. и ДД.ММ.ГГГГ внес оставшуюся сумму по договору в сумме 5000 руб.

В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, закрытии границ Российской Федерации, в марте 2020 были отменены все туристические поездки, в том числе и поездка истца. Туроператор в одностороннем порядке аннулировал тур. В апреле 2020 туроператором был предложен перенос поездки с сохранением всех условий первоначального бронирования на 2021 доплат. ДД.ММ.ГГГГ тур истца был перенесен на новые сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В начале марта 2021 истцом получено сообщение о том, что отель Bella Sun не может принять по ценам 2020 года, указан на необходимость доплаты. Туроператором предложен другой отель Daima Resort Hotel, 5*.

В связи с распространением в мире коронавирусной инфекции, закрытии границ Российской Федерации, ДД.ММ.ГГГГ было объявлено о закрытии с ДД.ММ.ГГГГ границ, поездка была аннулирована туроператором в одностороннем порядке.

Туроператором вновь был предложен перенос тура на 2022 с сохранением в условий бронирования и размещением в отеле Daima Resort. ДД.ММ.ГГГГ тур истца был перенесен на новый срок с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В сентябре 2021 истцу сообщено об отсутствии мест в корпусе Daima Resort, был предложен корпус Daima Biz.

В марте 2022 истец был поставлен в известность о том, что вылет не возможен в виду санкций для авиакомпании AZUR AIR, предложен перелет другой авиакомпанией с огромной доплатой, или аннулировать тур без штрафов и направить заявление на возврат.

Истцом принято решение об аннулировании тура.

ДД.ММ.ГГГГ турагент ООО «Бюро путешествий Аструм+» подал заявление на возврат денежных средств туроператору «ООО Регион туризм». Заявление туроператором было принято, но оставлено без удовлетворения. В связи с чем ДД.ММ.ГГГГ истец направил досудебную претензию ответчику.

В итоге туристическая поездка истца не состоялась, предусмотренные Договором услуги не были оказаны. Заявка № аннулирована Ответчиком. Таким образом, Ответчик не выполнил обязательства по Договору, а именно: не оказал Истцу услугу по предоставлению туристского продукта.

В связи с нарушением ответчиком сроков удовлетворения требований, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, а так же штраф на основании п. 6 ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей». Сложившаяся ситуация причинила истцу значительные неудобства, а так же нравственные страдания, в связи с чем истец просит взыскать с ответчика моральный вред.

Определением суда от 22.12.2022 исковое заявление Чуприкова В.И. к ООО «Регион Туризм» о расторжении договора о реализации туристического продукта № от ДД.ММ.ГГГГ, оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании истец Чуприков В.И. указал, что оплата по договору была ему возвращена после подачи иска в суд, однако, он настаивает на удовлетворении иных требований в полном объеме.

Ответчик ООО "Регион Туризм" о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, явку представителя не обеспечил, возражений на иск не представил.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, ответчиков, третьих лиц, поскольку судом предпринимались меры для надлежащего их извещения.

Выслушав объяснения истца, исследовав предоставленные доказательства, суд приходит к следующему выводу.

В силу ч. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии с п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав ч. 1 ст. 420 ГК РФ называет договором.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бюро путешествий Аструм+» в лице директора ФИО3, как турагентом, действующего на основании Устава по договору с туроператором ООО «Регион Туризм», реализующего турпродукт бренда «ANEX» на основании договора № и Чуприковым В.И. заключен договор реализации туристского продукта №, в соответствии с которым турагент обязуется оказать услуги по бронированию и оплате комплекса услуг, входящих в туристский продукт туроператору, совершить иные предусмотренные договором действия, а заказчик оплатить туристский продукт (л.д. 8-15).

Из п. 1.2 договора реализации туристского продукта следует, что заказчик приобретает следующий турпродукт: маршрут турпродукта: страна Турция Сиде, срок путешествия: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки: авиа чартерный рейс; отель: Armas Bella Sun 4*; туристами по договору являлись Чуприков В.И и ФИО4

Стоимость турпродукта подлежащая оплате заказчиком турагенту, составляет 44 000 руб., предоплата производится в день бронирования тура (п. 2.2 договора)

Чуприковым В.И. в соответствии с условиями договора в кассу турагента внесена оплата за тур в общем размере 44 000 руб., что подтверждается квитанциями к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ и № (л.д. 21). Факт произведенной истцами отплаты по договору не оспаривался ответчиком в ходе судебного разбирательства по делу.

Указанный турпродукт был подтвержден туропертором ООО "Регион Туризм", заявке был присвоен персональный №.

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Бюро путешествий Аструм+» Чуприков В.И. в связи с аннуляцией тура в Турцию по причине распространения коронавирусной инфекции в мире и закрытием вылетов из России в другие страны, просил заключить доп. соглашение на новый выбранный тур с переносом дат вылета на более поздние сроки с изменением приложения 1 к основному договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ и считать денежные средства, внесенные по первоначальному договору о реализации турпродукта от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44 000 руб. как оплату нового туристского продукта (л.д. 23).

Своей подписью в заявлении Чуприков В.И. подтвердил, что подобран, забронирован туристический продукт согласно его требованиям и требованиям туристов, следующих за ним в тур, согласно приложению № договора. Тур полностью соответствовал отраженным в договоре характеристикам туристского продукта, туристический продукт оплачен турагентом туроператору. Период путешествия был определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В Приложении № к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорены новые условия предоставления туристского продукта (л.д. 18).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Бюро путешествий Аструм+» Чуприков В.И. в связи с аннуляцией тура в Турцию по причине закрытия вылетов на Турцию, просил перенести несостоявшийся тур в 2021 на новые сроки с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и заключить доп. соглашение на новый выбранный тур с переносом дат вылета на более поздние сроки с изменением приложения 1 к основному договору о реализации туристического продукта и считать денежные средства внесенные по первоначальному договору о реализации турпродукта как оплату нового туристского продукта (л.д. 24).

Своей подписью в заявлении Чуприков В.И. подтвердил, что подобран, забронирован туристический продукт согласно его требованиям и требованиям туристов, следующих за ним в тур, согласно приложению № договора. Тур полностью соответствовал отраженным в договоре характеристикам туристского продукта, туристический продукт оплачен турагентом туроператору.

В Приложении № к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорены новые условия предоставления туристского продукта: маршрут: страна <данные изъяты>, срок путешествия: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки: авиа чартерный рейс; отель: Daima Resort Hotel 5* (л.д. 17).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Бюро путешествий Аструм+» Чуприков В.И. в связи с отсутствием мест в корпусе Daima Resort, просил заменить корпус на Daima Biz и заключить доп. соглашение на новый выбранный корпус, с изменением приложения 1 к основному договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ оплатой за новое размещение (л.д. 22).

Своей подписью в заявлении Чуприков В.И. подтвердил, что подобран, забронирован туристический продукт согласно его требованиям и требованиям туристов, следующих за ним в тур, согласно приложению № договора. Тур полностью соответствовал отраженным в договоре характеристикам туристского продукта, туристический продукт оплачен турагентом туроператору.

В Приложении № к договору о реализации туристического продукта от ДД.ММ.ГГГГ, составленном ДД.ММ.ГГГГ сторонами оговорены новые условия предоставления туристского продукта: маршрут: страна <данные изъяты>, срок путешествия: ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ, вид перевозки: авиа чартерный рейс; отель: Daima Biz 5* (л.д. 16).

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ на имя директора ООО «Бюро путешествий Аструм+» Чуприков В.И. в связи с введением санкций на авиакомпании и невозможностью совершить перелет с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ просил аннулировать тур в Турцию без штрафа. Причина аннуляции – нет самолетов для поездки. Указал, что если в срок до ДД.ММ.ГГГГ не выберет альтернативный вариант отдыха, просит запросить у туроператора возврат денежных средств (л.д. 25).

ДД.ММ.ГГГГ директор ООО «Бюро путешествий Аструм+» обратился в ООО «Регион Туризм» с заявлением о возврате денежных средств в размере 37033,47 руб., оплаченных по заявке № (л.д. 20).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в ООО "Регион Туризм" досудебную претензию о возврате денежных средств.

Вместе с тем, возврат денежных средств в установленный законом 10-ти дневный срок осуществлен не был.

Неисполнение требования истца о возврате денежных средств послужило основанием для обращения его в суд.

В силу ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 24.11.1996 N 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" туристский продукт - комплекс услуг по перевозке и размещению, оказываемых за общую цену (независимо от включения в общую цену стоимости экскурсионного обслуживания и (или) других услуг) по договору о реализации туристского продукта.

Согласно положениям ст. 9 названного закона туроператор обеспечивает оказание туристам всех услуг, входящих в туристский продукт, самостоятельно или с привлечением третьих лиц, на которых туроператором возлагается исполнение части или всех его обязательств перед туристами и (или) иными заказчиками.

Туроператор и турагент несут предусмотренную законодательством Российской Федерации ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств как друг перед другом, так и перед туристом и (или) иным заказчиком. Туроператор и турагент самостоятельно отвечают перед туристом и (или) иным заказчиком.

По договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом, туроператор несет ответственность за неоказание или ненадлежащее оказание туристу и (или) иному заказчику услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги.

Туроператор отвечает перед туристами или иным заказчиком за действия (бездействие) третьих лиц, если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо.

Частью 1 ст. 10 указанного закона предусмотрено, что реализация туристского продукта осуществляется на основании договора, заключаемого в письменной форме между туроператором и туристом и (или) иным заказчиком, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между турагентом и туристом и (или) иным заказчиком. Указанный договор должен соответствовать законодательству Российской Федерации, в том числе законодательству о защите прав потребителей.

Согласно ч. 5 ст. 10 Закона № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" каждая из сторон вправе потребовать изменения или расторжения договора о реализации туристского продукта в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

К существенным изменениям обстоятельств в силу абзаца 4 ч. 6 ст. 10 указанного Закона относится, в том числе, невозможность совершения туристом поездки по не зависящим от него обстоятельствам.

Решение о расторжении договора в части реализации туристического продукта и возврате уплаченной истцом за него денежной суммы находится в компетенции туроператора.

В соответствии со статьей 14 Закона "Об основах туристской деятельности в Российской Федерации" под безопасностью туризма понимаются безопасность туристов (экскурсантов), сохранность их имущества, а также ненанесение ущерба при совершении путешествий окружающей среде, материальным и духовным ценностям общества, безопасности государства.

В случае возникновения обстоятельств, свидетельствующих о возникновении в стране (месте) временного пребывания туристов (экскурсантов) угрозы безопасности их жизни и здоровья, а равно опасности причинения вреда их имуществу, турист (экскурсант) и (или) туроператор (турагент) вправе потребовать в судебном порядке расторжения договора о реализации туристского продукта или его изменения.

При расторжении до начала путешествия договора о реализации туристского продукта в связи с наступлением обстоятельств, указанных в настоящей статье, туристу и (или) иному заказчику возвращается денежная сумма, равная общей цене туристского продукта, а после начала путешествия - ее часть в размере, пропорциональном стоимости не оказанных туристу услуг.

В силу ст. 4 Федерального закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 исполнитель обязан оказать услугу, качество которой соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве услуги исполнитель обязан оказать услугу, соответствующую обычно предъявляемым требованиям. Если исполнитель при заключении договора был поставлен потребителем в известность о конкретных целях оказанной услуги, исполнитель обязан оказать услугу, пригодную для использования в соответствии с этими целями. Если законами, или в установленном ими порядке, предусмотрены обязательные требования к услуге, исполнитель обязан оказать услугу соответствующую данным требованиям.

В соответствии с п. 1 ст. 29 данного закона потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками оказанной услуги. Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Согласно пункту 2 постановления Правительства Российской Федерации от 18.11.2020 № 1852 "Об утверждении Правил оказания услуг по реализации туристского продукта" под потребителем понимается заказчик туристского продукта, имеющий намерение заказать или заказывающий и использующий туристский продукт исключительно для личных, семейных и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Под исполнителем в настоящих Правилах понимаются заключающий с потребителем договор о реализации туристского продукта туроператор, а также турагент, действующий по поручению и на основании договора с туроператором, сформировавшим туристский продукт, или субагент, которому турагентом передано исполнение поручения туроператора, сформировавшего туристский продукт, в порядке, предусмотренном Федеральным законом "Об основах туристкой деятельности в Российской Федерации".

В пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении дел по искам о защите прав потребителей необходимо иметь в виду, что по общему правилу изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) является субъектом ответственности вне зависимости от участия в отношениях по сделкам с потребителями третьих лиц (агентов).

По сделкам с участием граждан-потребителей агент (посредник) может рассматриваться самостоятельным субъектом ответственности в силу статьи 37 Закона о защите прав потребителей, пункта 1 статьи 1005 ГК РФ, если расчеты по такой сделке совершаются им от своего имени. При этом размер ответственности посредника ограничивается величиной агентского вознаграждения, что не исключает права потребителя требовать возмещения убытков с основного исполнителя (принципала).

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 50 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, при применении законодательства о защите прав потребителей к отношениям, связанным с оказанием туристских услуг, судам надлежит учитывать, что ответственность перед туристом и (или) иным заказчиком за качество исполнения обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор (в том числе за неоказание или ненадлежащее оказание туристам услуг, входящих в туристский продукт, независимо от того, кем должны были оказываться или оказывались эти услуги), если федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации не установлено, что ответственность перед туристами несет третье лицо (ст. 9 Федерального закона от 24.11.1996 № 132-ФЗ "Об основах туристской деятельности").

Так, из приведенных выше положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что ответственность перед туристом за исполнение обязательств по договору о реализации туристского продукта, заключенному турагентом как от имени туроператора, так и от своего имени, несет туроператор, а содержание агентского договора между турагентом и туроператором на права потребителя не влияет.

В соответствии с частями 1 и 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

За нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

Согласно пункту 5 статьи 28 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги).

Принимая во внимание вышеизложенные нормы права, а также то, что ответчик в добровольном порядке не произвел возврат денежных средств после его обращения, на основании статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 в пользу истца подлежит взысканию неустойка, которая рассчитывается по правилам пункта 5 статьи 28 настоящего Закона и ее размер не может превышать стоимость самой услуги.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Вместе с тем, как следует из статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

Согласно Постановлению Правительства РФ от 28.03.2022 № 497 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" на шесть месяцев установлен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлению кредиторов в отношении отдельных должников.

В соответствии с п. 1 Постановления № 497 вводится мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

Также согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Таким образом, из буквального толкования вышеуказанных норм и разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в Постановлении № 44, следует, что мораторий вводится в отношении практически всех юридических и физических лиц, включая индивидуальных предпринимателей, независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества или нет.

Положения пункта 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве не исключают возможность рассмотрения в период действия моратория исков к должникам, на которых распространяется мораторий (п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.12.2020 № 44 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)").

В соответствии с абзацем третьим пункта 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве любое лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить об отказе от применения моратория, внеся сведения об этом в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве. Отказ от моратория вступает в силу со дня опубликования соответствующего заявления и влечет неприменение к отказавшемуся лицу всего комплекса преимуществ и ограничений со дня введения моратория в действие, а не с момента отказа от моратория.

Согласно сведениям Единого федерального реестра сведений о банкротстве, данных об отказе от применения моратория на банкротство ООО «Регион Туризм» не имеется.

Согласно ст. 9.1 Закона о банкротстве, на время моратория в отношении должников, попавших под него, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

Исходя из материалов дела, заявление о возврате денежных средств, уплаченных Чуприковым В.И. за туристский продукт направлено турагентом ООО «Бюро путешествий Аструм+» через форму обратной связи (ФОС) электронно в личном кабинете агентства (онлайн) ДД.ММ.ГГГГ, срок ее рассмотрения - 10 дней - до ДД.ММ.ГГГГ включительно, с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ действовал мораторий на начисление неустойки. Таким образом, за указанный период неустойка не подлежит начислению. За период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ размер неустойки, подлежащий взысканию в пользу истца составляет 11 110,04 руб.

Задолженность	Период неустойки			Формула	Проценты
	с	по	дней
37 033,47	ДД.ММ.ГГГГ	ДД.ММ.ГГГГ	10	37 033,47 ? 10 ? 3%	11 110,04 р.
Итого:	11 110,04 руб.
Стоимость товара: 37 033,47 руб.
Размер пени (неустойки): 11 110,04 руб.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно разъяснениям, данным в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Исходя из фактических обстоятельств дела, принимая во внимание характер и объем причиненных потребителю нравственных страданий, учитывая требования разумности и справедливости, суд снижает размер требований о компенсации морального вреда до 5000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Наличие настоящего судебного спора свидетельствует о том, что ответчик-продавец не удовлетворил в добровольном порядке требования истца-потребителя ввиду непредоставления услуги.

Штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя составит 8055,02 руб. (16110,04 *50%).

В силу ст. 330 ГК РФ штраф является одним из видов неустойки, следовательно, учитывая, что Закон РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит изъятий из общих правил начисления и взыскания неустойки, он также может быть снижен на основании ст. 333 ГК РФ в случае его явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства при наличии такой просьбы со стороны ответчика. От ответчика заявления о снижении размера штрафа не поступило.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 4 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (далее НК РФ) от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 НК РФ).

Соответственно, с учетом ст. 333.19 НК РФ, в доход бюджета муниципального образования «Город Глазов» с ответчика ООО «Регион Туризм» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 744,40 руб., из которой: 444,40 руб. - за требование имущественного характера, 300 руб. - за требование неимущественного характера о компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 - 198, ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Чуприкова ВИ - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Регион Туризм" в пользу Чуприкова ВИ неустойку за просрочку исполнения требования о возврате денежных средств за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 11 110,04 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 8055,02 руб.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Регион туризм» в доход муниципального образования «Город Глазов» государственную пошлину в размере 744,40 руб.

В остальной части в удовлетворении требований о взыскании суммы, уплаченной за туристский продукт в размере 37033,47 руб., неустойки в размере 159984,59 руб., компенсации морального вреда в размере 25000,00 руб., отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Глазовский районный суд Удмуртской Республики.

Мотивированное решение составлено 29.12.2022.

Судья                                    Н.В.Рубанова